Решение по делу № 33-8739/2013 от 05.04.2013

Судья Борщ А.П. дело № 33-8739/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Плевако Е.К. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу по иску СНТ «Слобода» к Плевако Евгении Константиновнео демонтаже электрического кабеля,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Плевако Е.К., представителя СНТ «Слобода» - Беловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Слобода» обратилось в суд с иском к Плевако Е.К. о демонтаже проложенного под землей электрического кабеля, ссылаясь на то, что в 2010 году ответчица, являясь владельцем 3-х земельных участков - № № №, расположенных на территории <адрес> несанкционированно, без согласования с правлением Товарищества, осуществила по территории Товарищества прокладку подземного электрического кабеля к участку № № от электрической сети деревни <адрес>, с нарушением СНиП. Ответчица не имеет надлежащим образом оформленную документацию на производство данного вида работ, все работы по прокладке электрического кабеля были проведены мужем ответчицы; работа по прокладке кабеля осуществлена по территории Товарищества, через проезжую часть его дороги; правление Товарищества неоднократно обращалось к ответчице по данному вопросу, а также в Ростехнадзор, Мосэнергосбыт, Московскую объединенную электросетевую компанию - Филиал Северные электрические сети; при проведении работ по благоустройству территории Товарищества, таких как ремонт дороги, кюветов, расчистка дренажных канав, приведение в порядок охранных зон высоковольтных линий электропередач, могут возникнуть трагические последствия.

Ответчица Плевако Е.К. иск не признала и пояснила, что проложенный ею электрический кабель к принадлежащему ей земельному участку №№ не проходит по территории Товарищества, а проложен по землям поселений дер. Подтеребово, в связи с чем согласования с правлением Товарищества о его прокладке не требовалось, а согласование с Главой администрации сельского поселения Воронинское имеется; составление проекта и электромонтажные работы проводились имеющим соответствующие лицензии на данный вид деятельности ООО «Партнер Энерго»; по окончании монтажных работ были подписаны акты на все этапы проведенных работ, проведены соответствующие испытания, оформленные протоколом, после чего были подписаны акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Первоначально проект электроснабжения её земельного участка № № предусматривал проведение воздушной линии, но затем проект был изменён на подземную (кабельную) прокладку электролинии; земляные работы по прокладке проводились осенью 2009 года, при этом были соблюдены все предусмотренные проектом параметры о глубине и ширине залегания кабеля, прокладке поверх него предупреждающей сигнальной ленты и прочее; у СНТ «Слобода» имеется своя воздушная линия электроснабжения, охранную зону которой её линия электроснабжения не пересекала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «Партнер Энерго» иск признал.

Представитель 3-го лица – Администрации сельского поселения Воронинское – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Решением Клинского городского суда от 15 февраля 2013 года иск удовлетворен: признаны незаконными действия Плевако Е.К. по прокладке подземной кабельной линии по землям общего пользования СНТ «Слобода», без согласования с ним, к принадлежащему ответчице на праве собственности земельному участку площадью 820 кв. м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. На Плевако Е.К. возложена обязанность своими силами и средствами демонтировать указанную подземную кабельную линию.

В апелляционной жалобе Плевако Е.К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом ч.2 ст.46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., исходил из того, что в результате незаконных действий ответчицы по прокладке подземной кабельной линии, которая проходит по землям общего пользования СНТ, нарушены права СНТ «Слобода» на владение и пользование земельным участком общего пользования.

По мнению суда, факт прокладки кабельной линии через земли общего пользования СНТ подтверждается кадастровым планом территории кадастрового квартала, кадастровым паспортом, выкопировкой из плана застройки СНТ.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что подземная кабельная линия проходит через земли общего пользования СНТ, в материалах дела не имеется.

Принятые судом за основу вышеуказанные ксерокопии документов таковыми доказательствами не являются, поскольку в представленных суду копиях не указано, по какому конкретно участку проходит кабельная линия, не обозначено место прокладки кабельной линии.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика нарушены права истца на владение и пользование земельным участком или имеется реальная угроза нарушения прав истца.

Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз истцом заявлено не было, тогда как по предъявленным исковым требованиям необходимы специальные познания.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске СНТ «Слобода» к Плевако Е.К.о демонтаже электрического кабеля отказать.

Председательствующий

Судьи