Решение от 22.11.2021 по делу № 2а-1281/2021 от 27.10.2021

        Дело №2а-1281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 ноября 2021 года                                г. Усмань Липецкой области

                  Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                   Пироговой М.В.

при секретаре                             Шестаковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Суровой Н. Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Семенихина Д. Б. о взыскании 36 383,05 руб., возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты. Административный истец, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в банки, соблюдался ли банками семидневный срок предоставления ответа на запрос; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа, привлекалась ли организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ; какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; ИФНС –о регистрации в качестве ИП, а также сведений является ли должник учредителем или директором юридического лица; АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли данными органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные органы и организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В этой связи, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильева С. В., старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Семенихин Д.Б., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что исполнительное производство № в отношении должника Семенихина Д. Б. было окончено ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, кредитные организации. В ходе исполнительного производства установлено, что должник не работает, автотранспорта не имеет, в банках и иных кредитных организациях открытых счетов, на которых имелись бы денежные средства, не имеет. По адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Кроме того, Семенихин Д.Б. имеет задолженность по алиментам, которую не погашает. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С.В. возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должником - Семенихин Д. Б., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № в размере 36 383,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа № взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Васильевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника - Семенихина Д. Б.

Из поступивших ответов следует, что у Семенихина Д. Б. отсутствует имущество в виде автомототранспорта, тракторов, комбайнов и самоходных машин, нет информации о его правах на объекты недвижимости, владельцем какого-либо зарегистрированного оружия он не значится, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении пенсии не имеется. Кроме того, Семенихин Д. Б. имеет задолженность по алиментным платежам в общей сумме 627 028,27 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (ПАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «МодульбанК», ОАО «Уралсиб», ОАО «Банк Москвы», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», ЗАО «БТБ24», АО «АБ РОССИЯ» и другие кредитные организации), регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России о счетах должника, ПФР о СНИЛС), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого – либо ликвидного имущества, принадлежащего Семенихину Д. Б., и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

По сообщениям ООО «ХКФ БАНК» имеются счета, открытые на имя должника, остаток денежных средств в сумме 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ООО «ХКФ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в Усманском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 627 028,27руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этот же день судебным приставом-исполнителем Васильевой С. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие, само по себе, предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Невозможность установления судебным приставом - исполнителем имущества должника, а в данном случае, оно попросту отсутствует, так же не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку вины судебного пристава - исполнителя, в том, что у должника Семенихина Д. Б. отсутствует какое - либо ликвидное имущество и доходы, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения долга, не имеется.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, в том числе принимались меры принудительного исполнения, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией.

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не вправе объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества, а соответствующего заявления от взыскателя либо его представителей в адрес Усманского РОСП не поступало.

Каких-либо ходатайств об истребовании конкретных сведений из конкретных органов, учреждений организаций взыскателем ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате несвоевременно совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было допущено нарушение прав административного истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов административным истцом не приведено.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, при этом права административного истца не нарушены, так как возможность взыскания долга должником не утрачена. При этом, взыскатель, имея сведения о наличии у должника материальных средств либо имущества, вправе в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ повторно предъявить исполнительные документы к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области Сурову Н.Н. обязанности по отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление направлено по почте в суд 20 октября 2021 года, т.е. в установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2021 ░░░░

    ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░