Решение по делу № 33-4358/2021 от 14.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-001116-31                               33-4358/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                               10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей                                Переверзевой Ю.А., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре                  Колотовской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амельченко Артема Васильевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Амельченко Артема Васильевича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 оставлено без рассмотрения искового заявления

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Амельченко А.В. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере 209 609 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что является ведущим инспектором таможенного оформления и таможенного контроля №3 Белгородского таможенного поста. Поскольку 30.12.2019 между ФТС и АО «МАКС» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год, а 20.09.2020 при следовании от места жительства к месту службы, им была получена травма ноги, в связи с данным происшествием, он обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив необходимые документы. Между тем, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что им получены повреждения якобы отсутствующие в Перечне увечий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855. Данный отказ полагает незаконным.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 исковое заявление Амельченко А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Амельченко А.В. просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало. От 3-го лица – Белгородской таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, письменные объяснения 3-го лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 323 ФЗ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Согласно пункту 3 части 14 вышеуказанной нормы, страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

При получении застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения выплачиваются страховые суммы в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (пункт 3 части 15 статьи 323 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Часть 17 данной нормы устанавливает порядок определения годового денежного содержания должностного лица таможенного органа для целей исчисления страховых сумм.

Между Федеральной таможенной службой и АО «МАКС» заключен государственной контракт от 30.12.2019 № 38-292 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2020 год.

Приложением № 1 к контракту предусмотрен Регламент проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации.

Положениями пункта 1.2 Регламента предусмотрено, что объектом обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье застрахованного лица.

Согласно положениям подпункта «в» пункта 1.4 Регламента АО «МАКС» производит выплату страховых сумм в случае получения Застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Поскольку Амельченко А.В., состоящим в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 Белгородского таможенного поста, 20.09.2020 по пути следования по маршруту от места проживания к месту работы, была получена травма ноги, а по результатам служебного расследования страхового случая, комиссией сделан вывод о наличии причинно-следственной связи происшедшего с исполнением застрахованным лицом должностных обязанностей, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему страховой суммы, в связи с полученной травмой.

По результатам рассмотрения заявления с приложенными документами, письмом от 07.12.2020 № Н-2303/4818 АО «МАКС» сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты, после чего последовало обращение Амельченко А.В. в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) и посчитал, что на истца распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что истцом выполнено не было.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного государственного личного страхования. Размер требований не превышает 500 000 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 25 вышеуказанного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Из материалов дела следует, что Амельченко А.В. отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку является лицом, в пользу которого заключен государственный контракт от 30.12.2019 № 38-292.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 руб.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию. При этом размер требований заявленных Амельченко А.В. не превышает 500 000 руб.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела судом, истцом в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлены документы, поименованные в части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что в письме ФТС о заключении государственного контракта и в Регламенте к контракту не указано о необходимости соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения контракта Федеральный закон № 123-ФЗ был принят, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства, не освобождают истца от исполнения обязанности, установленной федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Амельченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021.

Председательствующий

Судьи