Решение по делу № 2-3498/2022 от 29.06.2022

61RS0023-01-2022-004638-27

№ 2-3498/2022

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием адвоката Янчевой Ю.Ю.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Королеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.02.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Королевым В.В. заключен договор кредитной карты №0037535218 с лимитом задолженности 49 000 руб. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору, образовалась задолженность за период с 23.12.2014г. по 25.05.2015г., АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) от 29.07.2015г., согласно которому право требования к должнику Королеву В.В. на сумму 79 768 руб. 71 коп. перешло к ООО «Феникс». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Королева В.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23.12.2014г. по 25.05.2015г. включительно в размере 79 768 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 593 руб. 06 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик Королев В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, судебные извещения возвращены с отметкой истечения срока хранения, согласно ответу Адресного бюро г.Шахты, Королев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Королева В.В., извещенным о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Королева В.В. адвокат Янчева Ю.Ю., действующая на основании ордера №36994 от 25.08.2022г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Королева В.В., 04.02.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Королевым В.В. заключен договор кредитной карты №0037535218 с лимитом задолженности 49 000 руб. (л.д.40).

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 36,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., плата за обслуживание дополнительной карты первый - 590 руб., комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс-банк 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин.600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб. (л.д.42).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался кредитным лимитом предоставленных АО «Тинькофф Банк» денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-38). Таким образом, условия кредитного договора АО «Тинькофф Банк» были выполнены.

Однако, погашение задолженности по договору кредитной карты ответчик производил несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 23.12.2014г. по 25.05.2015г. образовалась задолженность в размере 84 805 руб. 82 коп., поэтому АО «Тинькофф Банк» в адрес Королева В.В. направил заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по договору в сумме 84 805 руб. 82 коп. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.50).

29.07.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., согласно которому Банк продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре (л.д. 11,12,13-20,21-22)

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требования о погашении задолженности Королевым В.В. не исполнены, ООО «Феникс» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.12.2017г. мировым судьей судебного участка №6 Шахтинского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с Королева В.В. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по кредитному договору. Однако, определением от 08.06.2021г. указанный судебный приказ отменен (л.д.47).

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае судебный приказ отменен 08.06.2021г., а исковое заявление было подано истцом в суд в июне 2022г. (л.д.51), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском - июнь 2022г. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика – адвоката Янчевой Ю.Ю. об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Феникс» в иске к Королеву В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0037535218, образовавшейся за период с 23.12.2014г. по 25.05.2015г. включительно в размере 79 768 руб. 71 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 593 руб. 06 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья                  С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2022г.