Решение по делу № 33-10334/2015 от 31.08.2015

Судья Подлесная С.Л. Дело № 33-10334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

при секретаре: Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Гегиной Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по частной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ООО «УСП» в лице представителя Субботиной М.В.

на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 года, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гегиной Е. А..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ООО «УСП» по доверенности Орлова С.А., представителя ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ларину Л.Р., поддержавших доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО «УСП» Золотухина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось с иском к Гегиной Е.А. о взыскании задолженности по арендой плате, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 июля 2006 года между администрацией Волгограда и ООО «Успех» заключен договор аренды № <...> земельного участка, с кадастровым номером <.......>, площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса. На основании договора купли-продажи от 28 июля 2006 года Гегина Е.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке и пользуется земельным участком на основании договора аренды.

За период с 16 сентября 2011 года по 28 февраля 2014 года ответчик арендную плату не вносила, что привело к образованию задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек. Просило взыскать с Гегиной Е.А. задолженность по арендной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени в размере <.......> рубль <.......> копеек.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Гегиной Е.А.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением судьи, ООО «УСП» в лице представителя Субботиной М.В. подана частная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также несоразмерность заявленным исковым требованиям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу ООО «УСП» в лице представителя Субботиной М.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № <...> от 28 июля 2006 г и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2008 г., заключенные между ООО «Успех» (после переименования – ООО «УСП») и Гегиной Е.А. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Гегиной Е.А. возвратить ООО «УСП» недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, поз. № <...>, 2 этаж поз. № <...>, 3 этаж поз. № <...>, 4 этаж поз. № <...>, технический этаж позиция 1, выход на кровлю поз. № <...>, 1 этаж: подвал, № <...> технический выход на кровлю, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, с даты вступления в законную силу (30 июня 2014г) определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года, запись в ЕГРП № <...> от 16 сентября 2011 г. о праве собственности Гегиной Е.А. на помещения площадью 4780, 4 кв.м. с кадастровым номером № <...> не имеет юридической силы, и определение Арбитражного суда от 07 апреля 2015 г является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ООО «УСП» на нежилые помещения, а также является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «УСП» на эти помещения.

Между тем, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 07 апреля 2014 г., определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2014 г. удовлетворено заявление Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>.

Таким образом, спорное недвижимое имущество на момент предъявления исковых требований, а также вынесения определения о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику Гегиной Е.А., соответственно на него не мог быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139-141, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 17 сентября 2014 года - отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: