Решение по делу № 12-731/2024 от 23.05.2024

Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-2-211/2024

№ 12-731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 26 июня 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» Соколовой Натальи Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана от 26 апреля 2024 года должностное лицо – директор ГКУ РХ «УСПН» Соколова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соколова Н.А., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что просит постановление изменить в части назначенного наказания, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании 26 июня 2024 года Соколова Н.А. поддержала жалобу, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что мероприятия по обучению сотрудников не были проведены по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, в настоящее время обучение сотрудников проведено, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Защитник Кузьмина В.А. в судебном заседании 26 июня 2024 года доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что считает правонарушение малозначительным, просила прекратить производство по делу.

Представитель административного органа, представитель прокуратуры Алтайского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Под противодействием терроризму, в соответствии со ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму», понимается деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона №35-ФЗ от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона №35ФЗ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации №410 от 13 мая 2016 года утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «г» п. 15 Требований установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления мероприятий, в том числе в целях обеспечения защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации, в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории), что достигается также посредством подготовки и переподготовки должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов, на основании решения прокурора Алтайского района Республики Хакасия от 13 февраля 2024 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации в ГКУ РХ «УСПН» по результатам которой выявлены нарушения подп. «г» п. 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выразившееся в отсутствии подготовки должностного лица начальника отделения по Алтайскому району ГКУ РХ «УСПН» Баиновой Н.М. по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта и иных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ГКУ РХ «УСПН» Соколовой Н.А. настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ее постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана от 26 апреля 2024 года к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей    обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность директора ГКУ РХ «УСПН» Соколовой Н.А., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор ГКУ РХ «УСПН» Соколова Н.А., являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние директора ГКУ РХ «УСПН» Соколовой Н.А. квалифицировано по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения директора ГКУ РХ «УСПН» Соколовой Н.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил Соколовой Н.А. наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Оснований для признания совершенного Соколовой Н.А. противоправного деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не установлено.

Каких-либо существенных доводов о малозначительности совершенного правонарушения не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не обеспечит превентивные цели наказания, установленные ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана от 26 апреля 2024 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года о привлечении должностного лица – директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения» Соколовой Натальи Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда             А.В. Зарубин