Решение по делу № 2-1029/2012 от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-1029/2012

Решение

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре Казаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 22 ноября 2012 года дело по иску Шевцова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения и к Дружинину <ФИО2> о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Шевцов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и к Дружинину Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере № ... руб. с первого ответчика, возмещении ущерба в размере № ... руб. со второго ответчика, расходов на оценку в размере № ... руб., на оплату услуг представителя в размере № ... руб., на уплату государственной пошлины в размере № ... руб., почтовых расходов в размере № ... руб. В обоснование требований указано, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, а причинитель вреда должен выплатить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о разрешении спора в его отсутствие.

Представитель истца Горфин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве с иском не согласился.

Ответчик Дружинин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26.06.2012 по адресу: ..., с участием автомашин ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № ... и автомашины ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак № ..., под управлением Дружинина Д.В., автомашина истца получила технические повреждения.

Шевцов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ со ссылкой на отсутствие доказательств вины в ДТП застрахованного лица - Дружинина Д.В.

Между тем, из материала ДТП следует, что Дружинин Д.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, в том числе и при парковке автомобиля, со стороны Шевцова Н.В. - собственника либо Киселева Д.В. - пользователя транспортного средства не выявлено. Соответственно, ДТП обусловлено исключительно действиями Дружинина Д.В., который и является причинителем вреда. Обстоятельства ДТП подтверждаются как объяснениями самого Дружинина Д.В., так и показаниями свидетеля Кисилева Д.В.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло не по вине ответчика Дружинина Д.В., в материалах дела не имеется. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о повреждении автомобиля Шевцова Н.В. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Дружинина Д.В.

Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению данной организации от 01.09.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила № ... руб., без учета износа деталей - № ... руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «Автоэкспертиза» использовались цены на запасные части и ремонтные работы по г. Сыктывкару, а также подтверждены необходимые объемы работ в соответствии с данными программных продуктов для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, о готовности выплатить страховое возмещение в случае подтверждения виновности Дружинина Д.В. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от 23.07.2012 ЗАО ТЕХНЭКСПРО в размере № ... руб. с учетом износа.

Из представленного ответчиком расчета размера страхового возмещения невозможно определить по какому региону положены цены в основу расчета, а также не представлены формулы расчета износа деталей транспортного средства и обоснование объемов работ, включенных в расчет.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья принимает за основу заключение ООО «Автоэкспертиза», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у мирового судьи не вызывает. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет № ... руб.

В части иска к Дружинину Д.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением мировой судья исходит из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности факта виновных действий указанного ответчика в причинении вреда имуществу истца.

С учетом того, что в судебном заседании Дружинин Д.В. использовал свое право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал иск, а также того, что данное действие не нарушает права и законные интересы иных лиц, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении иска к данному ответчику.

В связи с этим с Дружиниа Д.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, - № ... руб.

На правоотношения страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выплатой страхового возмещения, однако ответчик ему отказал. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого составляет № ... руб. (№ ... руб. / 2).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на представителя в размере № ... руб.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в одном судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере № ... руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми - № ... руб. (87,93 %), с Дружинина Д.В. - № ... руб. (12,07%).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба, поскольку они понесены истцом непосредственно в связи с защитой своих прав. Согласно материалам дела данные расходы составили № ... руб. Оснований для признания их завышенными мировой судья не усматривает и считает их подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № ... руб. (87,93%), с Дружинина Д.В. - № ... руб. (12,07%)

Почтовые расходы, заявленные ко взысканию с Дружинина Д.В., также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с Дружинина Д.В., поскольку они понесены в связи с требованиями непосредственно к нему. Сумма данных расходов составила № ... руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования: с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № ... руб., с Дружинина Д.В. - № ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Шевцова <ФИО1> страховое возмещение в размере № ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № ... руб., штраф в размере № ... руб., возврат государственной пошлины в размере № ... руб., всего № ... руб.

Взыскать с Дружинина Дениса Васильевича в пользу Шевцова <ФИО1> сумму ущерба в размере № ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № ... руб., почтовые расходы в размере № ... руб., возврат государственной пошлины в размере № ... руб., всего № ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2012.

Мировой судья                                                    А.В. Попов