Решение от 10.11.2021 по делу № 2-3877/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-3877/2021

УИД 55RS0004-01-2020-003936-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.11.2021 года гражданское дело по иску Шарова Александра Николаевича к Коноплевой Екатерине Анатольевне об определении размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении совместной собственности на квартиру, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Шаров А.Н. с учетом уточнения первоначальных исковых требований (л.д. 49) обратился в суд с иском к ответчику Коноплевой Е.А., в котором просил определить доли в праве общей собственности на жилое помещение общей площадью 51,7 кв.м. по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым, вселить его в данное жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, закрепив ему в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., ответчику в пользование передать жилую комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) передать в совместное пользование собственников. В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение было передано сторонам в 1993 году в совместную собственность в порядке приватизации, при передаче квартиры в собственность доля каждого из собственников не была определена. Соглашение об определении размера долей сторонами не заключалось. Полагает, что доли в праве общей собственности на данную квартиру между ним и ответчиком являются равными. В настоящее время у истца возникла необходимость вселиться в указанную квартиру, поскольку в настоящее время он не имеет жилого помещения для постоянного проживания, но ответчик Коноплева Е.А. препятствует его вселению, проживанию и пользованию квартирой, отказывается передать ему ключи от квартиры. С 28.11.1986 истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. В данной квартире он вынужденно выселился около тридцати лет назад по причине конфликтных отношений с ответчиком. После выселения он скитался по знакомым, после чего около 15 лет назад его приняли на проживание его родители – отец Шаров Н.А. и мать Шарова М.Е. по адресу: Омск, ..., номер квартиры не помнит. Отец Шаров Н.А. умер около 12 лет назад, а мать умерла шесть лет назад. Указанная квартира была в их собственности, после их смерти квартиры была продана по решению всех наследников – его брата Шарова В.Н., сестры Матвеевой Л.Н. и его самого. После продажи указанной квартиры он временно проживал у знакомых. После этого в связи с отсутствием у него иного жилого помещения для проживания он предъявлял к ответчику требования о вселении, в удовлетворении которых ответчиком ему было отказано. После вынесения заочного решения по данному делу ответчик отказалась добровольно исполнить заочное решение суда, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вышла по адресу спорной квартиры для его принудительного вселения, против чего ответчик вновь возражала, в связи с чем его вселение не состоялось. После этого ответчик предъявила заявление об отмене заочного решения суда и до настоящего времени он не может вселиться в данное жилое помещение, поскольку ответчик ему в этом препятствует. Ключей от данной квартиры у него нет. Ключи, которые у него были, он оставил в данной квартире, когда ушел из дома около 30 лет назад. На протяжении длительного времени Коноплева Е.А., проживая в данном помещении, отказывалась оплачивать обязательные платежи за коммунальные ресурсы, в связи с чем все долги по оплате коммунальных платежей выставляли ему, начиная с 2008 года. Он более пяти лет оплачивает указанные платежи за счет своей пенсии, не имея возможности проживать в данной квартире из-за противодействия ответчика. Он предлагал ответчику купить его долю за 1/3 часть ее стоимости (700 000 руб.), исходя из того, что Коноплева Е.А. проживает в данной квартире с их сыном Шаровым А.А. и у сына истек срок исковой давности по признанию приватизации данной квартиры недействительной, но Коноплева Е.А. от данного предложения отказалась. До настоящего времени он уплачивает 50% пенсии (единственного источника дохода) в погашение задолженности по коммунальным платежам за данное жилое помещение, в связи с чем на жизнь ему остается не более 6 000 руб. в месяц. Из-за болезней и возраста последние два года он почти не может работать и не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении (л.д. 110-111).

Ответчик Коноплева Е.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив, что истец выселился из квартиры по своему усмотрению порядка тридцати лет назад в период расторжения ими брака, при этом ключи от квартиры он взял с собой. С указанного времени замки в квартире не менялись. С вселением в данную квартиру истца она не согласна, т.к. за время отсутствия истца у них с сыном сложился самостоятельный жизненный уклад в данной квартире. У истца была доля в квартире по адресу: Омск, ..., которой он распорядился по своему усмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаров А.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что полагает о наличии у него прав на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру. Ранее он обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/3 долю данной квартиры в порядке приватизации, но его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания. В настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской женой в спорной квартире, в связи с чем возражает против вселения истца в данную квартиру, поскольку уклад его жизни в данной квартире вместе с матерью – ответчиком Коноплевой Е.А. и гражданской женой давно сложился.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего по 30.03.2005, пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), действующего с 01.03.2005 года, каждому гарантируется право на жилище.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены указанным кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм права жилое помещение является объектом жилищных прав, при этом жилые помещения предназначены для проживания граждан, соответственно в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника такой доли жилого помещения может быть реализовано иными способами, в частности, путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правомочие собственника на устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. ..., в порядке приватизации на праве совместной собственности было передано Шарову А.Н. и Коноплевой Е.А.

Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано за указанными лицами, что подтверждается регистрационным удостоверением № 5-13116, выданным муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества г. Омска 05.08.1993 года.

Вопреки доводам ответчика, из текста представленной в материалы дела по запросу суда со стороны БУОО «ЦКОиТД» указанного регистрационного удостоверения следует, что что доли в праве общей совместной собственности на квартиру между истцом и ответчиком до настоящего времени не определены (л.д. 25-28).

В соответствии со статьей 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено в статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что право общей совместной собственности сторон на указанную квартиру возникло на основании сделки приватизации, исходя из презюмируемого гражданским законодательством и Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принципа равенства прав граждан на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации равными по ? у каждого с прекращением права общей совместной собственности на данную квартиру у сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда в указанной части признания за Шаровым А.Н. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, определении доли ответчика Коноплевой Е.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, прекращении права общей совместной собственности на данную квартиру Шарова А.Н. и Коноплевой Е.А. является основанием для для государственной регистрации соответствующих прав Шарова А.Н. и Коноплевой Е.А. на соответствующие доли (по ? доле у каждого) спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства стороны, третье лицо Шаров А.А. подтвердили, что фактически в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик Коноплева Е.А. и третье лицо Шаров А.А. с гражданской женой (без ее регистрации по месту жительства), при этом до настоящего времени истец Шаров А.Н. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ключей от входной двери в квартиру у истца не имеется, ответчик дать их отказывается.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области истец Шаров А.Н. и ответчик Коноплева Е.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 28.11.1986 года по настоящее время.

Свидетель со стороны ответчика Федяева Л.А. в судебном заседании пояснила, что она является родной сестрой ответчика Коноплевой Е.А. В октябре 2002 года она приехала из Петропавловска на постоянное место жительства в город Омск и непродолжительное время проживала в спорной квартире с согласия ответчика Коноплевой Е.А. Истец Шаров А.Н. в данное время в указанной квартире не проживал. Коноплева Е.А. рассказала ей, что он выселился из квартиры давно – в период расторжения ими брака, в том числе по причине употребления им алкоголя, и что в настоящее время Коноплева Е.А. возражает против вселения Шарова А.Н. в указанную квартиру, поскольку в данной квартире проживает сама Коноплева Е.А. и их с Шаровым А.Н. сын Шаров А.А. с его гражданской женой.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец Шаров А.Н., являясь сособственником спорного жилого помещения в доле, во всяком случае не меньшей, чем доля истца (и при наличии заявления истца о пропуске его сыном – третьим лицом Шаровым А.А., 03.05.1985 года рождения, срока исковой давности по предъявлению требований о признании указанной приватизации недействительной), в настоящее время лишен возможности пользоваться и проживать в данном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ответчиком (что подтверждено в данном судебном заседании, в том числе пояснениями приглашенной ответчиком свидетеля Федяевой Л.А.), при этом истец иных жилых объектов недвижимости на праве собственности или ином праве пользования не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

Также истцом предъявлены исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 247, 246 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно поэтажному плану, ... в городе Омске является благоустроенной и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью соответственно 17,2 кв.м. и 10,1 кв.м., а также помещений общего пользования - коридора, туалета, ванной и кухни. Общая площадь спорной квартиры составляет 51,7 кв.м., наличие в ней двух изолированных жилых комнат свидетельствует о возможности определения порядка пользования данной квартирой между сторонами как сособственниками жилого помещения.

Поскольку участники долевой собственности на квартиру в добровольном порядке не достигли соглашения о порядке пользования жилыми помещениями квартиры, суд определяя такой порядок, учитывает как доли сторон в общей собственности на квартиру, так и фактически сложившийся порядок между сторонами.

С учетом указанных требований закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о передаче в пользование Шарову А.Н. комнаты меньшей площадью 10,1 кв.м. с передачей в пользование ответчику Коноплевой Е.А. комнаты большей площади в 17,2 кв.м. При этом места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) подлежат передаче в совместное пользование сторон как сособственников.

Факт проживания в данной квартире взрослого сына сторон – третьего лица Шарова А.А. сам по себе не исключает возможности вселения истца Шарова А.Н. как собственника равной с истцом доли квартиры в это жилое помещение и определения порядка пользования указанным жилым помещением. Иное противоречило бы вышеуказанным положениям гражданского и жилищного законодательства о правомочиях сособственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ..., ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,7 ░░.░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,2 ░░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░