Решение по делу № 8Г-28830/2024 [88-31863/2024] от 13.09.2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Статус» в интересах ФИО1 Меджида оглы к ООО «ЭлитСтройГрупп» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 Меджида оглы на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

РОО общество защиты прав потребителей «Статус» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 P.M. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ЭлитСтройГрупп» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 197,08 кв.м, расположенного на 1 этаже многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, взыскании с ответчика уплаченных по договору 163 845 долларов США, а также компенсации морального вреда и штрафа, так как ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 P.M. взыскано 83 539,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 3 151 966,70 руб., в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» штраф в размере 3 151 966,70 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» и ФИО1 P.M. о взыскании штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в присуждении штрафа и принято новое решение, которым с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 и региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Статус» взыскан штраф по 1 885 889,45 руб. каждому.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что недобросовестность ответчика по вопросу правового статуса договора не получила оценки; истцом заявлено требование в иске о расторжении договора, данное требование не удовлетворено и в судебном акте нет обоснования отказа в этом требовании; судом не установлена дата расторжения договора, что является существенным для определения и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; обращается внимание на недостоверность представленных ответчиком документов, что влияет на определение даты исполнения ответчиком своих обязательств и, соответственно, определение даты курса доллара США; перечисление денежных средств ответчиком на депозит нотариуса незаконно, так как ответчик не предложил истцу предоставить свои реквизиты для прямого перечисления денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя РОО общество защиты прав потребителей «Статус» по доверенности ФИО5 и истца ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что принятым по настоящему делу вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭлитСтройГруп» в пользу ФИО1 P.M. взыскано 83 539,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда, а также компенсация морального вреда - 10 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в таком случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 3 711 778,90 руб., рассчитанный в рублевом эквиваленте на дату вынесения апелляционного определения (83 539,07 долларов США х 88,7436 руб.) + 10 000 руб. /компенсация морального вреда/ х 50 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и фактически направлены на оспаривание данного апелляционного определения и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Меджида оглы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: