Решение по делу № 33-271/2023 (33-4543/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-271/23                                      судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Т.А. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2020/2022 ( УИД 71RS0016-01-2022-003389-15) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ермаковой Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ермаковой Т.А. с требованиями о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ермаковой Т.А. (ранее Воротынцевой Т.А.) был заключен кредитный договор №.

Предоставленный ответчику Ермаковой Т.А. кредит обеспечивается залогом приобретенного с использованием кредитных средств недвижимого имущества – квартиры, площадью 61,90 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, рыночная стоимость которого, определенная на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО АКГ «ХАРС», составляет 2 620 000 руб.

Банк свои обязанности выполнил, перечислив на счет Ермаковой Т.А. указанную в кредитном договоре сумму.

Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между банком и Ермаковой Т.А., взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 821 487,84 руб., из которых 1 801 899,54 руб. – основной долг, 10 802,85 руб. – плановые проценты, 3 473,88 руб. – пени, 5 311,57 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 61,90 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 096 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка, иск поддержала.

Ответчик Ермакова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, полагая, что оплатив ДД.ММ.ГГГГ 161 000 руб. она ликвидировала задолженность.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2022 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд решил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ермаковой Т.А.

Взыскать с Ермаковой Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 821 487,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 137,44 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ермаковой Т.А. заложенное имущество – квартиру, площадью 61,90 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 096 000 руб.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 1 821 487,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ермакова Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в иске. Указывает на то, что просрочка уплаты ежемесячных платежей с февраля по сентябрь 2022 года возникла по причине потери работы. Однако, не смотря на это, ею вносились посильные платежи в счет погашения кредита. Кроме того, в марте 2022 года она обращалась к истцу за предоставлением кредитных каникул в связи с тяжелой финансовой ситуацией, но банк отказал в названной просьбе без объяснения причин- отправив лишь смс сообщение. ДД.ММ.ГГГГ ею внесено в счет погашения долга 161000 рублей, после оплаты долга, она вошла в график платежей и в настоящее время просрочки по уплате кредита не имеет, внося ежемесячные платежи, которые принимаются банком. Обращает внимание на то, что предмет ипотеки- квартира, является для нее и ее детей единственным жильем, и сохранение данного жилого помещения носит для нее исключительный и жизненно важный характер. Считает, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении спора разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определениях от 15.01.2009 №243-О-О и от 16.04.2099 № 331-О-О о том, что требования ст. 811 ГК РФ не могут быть применены по одним только формальным обстоятельствам и не оценил того, что в настоящее время угроза интересам кредитора ликвидирована ответчиком в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ермакову Т.А. и ее представителя по ордеру адвоката Качалкина С.Н., просивших об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ермаковой (ранее Воротынцевой) Т.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 2 000 000 руб., под 10,95% годовых, на срок 242 месяца на приобретение квартиры, площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, установленные в договоре.

По условиям Договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты исходя из процентной ставки в размере 10,95 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предостачвления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.3. Общих условий).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и начисленных на нее процентов в размере 20 575,76 руб., ежемесячно с 15 числа и не позднее 18 числа каждого календарного месяца.

Пунктами 4.8, 4.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов – 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание (п.3.1.2 Общих условий).

Ермакова (ранее Воротынцева) Т.А. с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей, была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствуют её подписи в кредитной документации.

Приобретенная заемщиком в собственность с использованием кредитных средств квартира, площадью 61,9 кв.м, с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, находится в залоге у истца в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет Ермаковой Т.А. открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В период с февраля по октябрь 2022 года Ермакова Т.А. свои обязательства исполняла с нарушением условий договора, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, в связи с чем банк потребовал у ответчика досрочного погашения кредита.

На момент ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 1 821 487,84 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст.309, 807,809-811,819, ст.ст. 334,337,338 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав, что сведений о погашении ответчиком задолженности по договору не имеется, что направленное Банком ВТБ (ПАО) требование о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определения от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации). Судебная практика считает проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В рассматриваемом случае для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину заемщика.

При этом, принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции в качестве юридически значимых не устанавливались.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Т.А., суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал у ответчика сведения о доходах за 2018-2023 года, сведения о работе в период образования задолженности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, справку о составе семьи и сведения о наличии в собственности иных жилых помещений, а также изучил график погашения долга и установил, что на момент принятия решения ( ДД.ММ.ГГГГ) остаток ссудной задолженности у ответчика (остаток основного долга и проценты) должны составлять 1882050, 24 руб.

Исходя из уточненного искового заявления банка от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору у ответчика составила 1821487,84 руб.

Таким образом, на день принятия решения ответчик полностью погасила просроченную задолженность по кредитному договору и вошла в график платежей, допустив даже переплату по сумме основного долга.

Представленными суду апелляционной инстанции платежными документами подтверждается, что ответчиком ежемесячно с октября 2022 года по настоящее время вносятся ежемесячные платежи по кредиту.

Исходя из изложенного, принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной задолженности согласно графику платежей с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное ( виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, а поэтому судебная коллегия считает, что оснований к удовлетворению исковых требований банка не имеется.

При этом, судебная коллегия, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении N 243-О-О от 15 января 2009 г., считает необходимым отметить, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору с возвратом кредита и процентов частями в течение длительного времени. В данном случае права кредитора нарушаются просрочкой платежей по графику, а не просрочкой исполнения требования о досрочном возврате кредита.

По мнению судебной коллегии, погашением просроченных платежей у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на расторжение кредитного договора.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга было восстановлено, у банка отсутствовали основания для досрочного истребования с ответчика всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование истца является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и его последствиям.

Кроме того, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, по смыслу которой предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства, необходимо обратить внимание, что в материалах дела отсутствует и стороной истца не предоставлено сведений о том, что банк потребовал у ответчика досрочного погашения кредита.

Доказательства направления требования ответчику о досрочном погашении кредита, а также само уведомление о досрочном возврате долга, адресованное ответчику, в материалах дела отсутствует.

Судебной коллегией при рассмотрении названного дела не установлено со стороны ответчика недобросовестного (виновного) поведения, направленного на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, учитывая, что недобросовестность действий у ответчика отсутствует, что право банка на возврат суммы долга было восстановлено путем внесения ответчиком всей суммы просроченной задолженности, что предмет ипотеки- квартира, является для ответчика и ее детей единственным жильем, и сохранение данного жилого помещения носит для нее исключительный и жизненно важный характер, а также несоразмерность требования истца допущенному ответчиком нарушению обязательства и его последствиям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе банку в иске в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое апелляционной инстанцией судебное постановление не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных графиком.

     Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для предоставления ей "кредитных каникул".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на направление в адрес банка заявления о предоставлении "кредитных каникул", в связи со сложной жизненной ситуацией и снижением ее дохода на 30 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" Заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" или в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ермаковой Т.А. на электронную почту истца было направлено заявление-требование о предоставлении льготного периода в соответствии с Федеральным законом РФ от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». К заявлению прилагались документы, подтверждающие снижение дохода на 30%.

Однако, указанное заявление ответчиком удовлетворены истцом не было.

Установленное обстоятельство расценивается судебной коллегий как добросовестное поведение ответчика Ермаковой Т.А., которая в возникшей жизненной ситуации, проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в егл (Ш истца) пользу и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ермаковой Т.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи