Решение от 03.09.2020 по делу № 33-2855/2020 от 04.08.2020

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2855/2020

№ 2-87/2020

43RS0004-01-2019-001694-83

3 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова А.С. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Котельникова А.С. к АО «Ново-Вятка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Котельникова А.С. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взыскано 48000 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.С. обратился в суд с иском к Трапицыну В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Трапицына В.А. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Котельников А.С. считает, что виновен в указанном ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Котельников А.С. просил взыскать с Трапицына В.А. в возмещение материального ущерба 909 444 руб., расходы по госпошлине.

В связи с тем, что на момент ДТП водитель Трапицын В.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Ново-Вятка» и, управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ново-Вятка», в отношении Трапицына В.А. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, Трапицын В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Котельников А.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном заключении <данные изъяты>, в котором экспертом не указаны примененные методы исследования, не определен механизм столкновения транспортных средств, не исследованы обстоятельства ДТП. Поскольку между выводами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами экспертизы, представленной в материалы дела истцом, имеются противоречия, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной автотехнической экспертизы. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Ново-Вятка» по доверенности – Квасникова И.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Котельников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Представитель АО «Ново-Вятка» по доверенности – Квасникова И.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, поскольку в экспертном заключении эксперт ответил на поставленные судом вопросы, поддержал свое экспертное заключение в судебном заседании суда первой инстанции.

Трапицын В.А. поддержал позицию, изложенную представителем ответчика АО «Ново-Вятка», считает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Котельникова А.С. адвокат Смирных А.А., представитель Трапицына В.А. – Коновалов А.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3. ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Трапицына В.А., принадлежащем ОАО «Ново-Вятка» и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Котельникова А.С. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, которые зафиксированы.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> гос.номер № истцу подтверждена (л.д. 6-9).

Согласно представленному истцом расчету <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом стоимости материалов и работ, составляет 1309 444 руб. Страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 909 144 руб.

Кроме того, истцом суду представлено экспертное заключение № № <данные изъяты> Экспертиза выполнена Ч.Ю.Г., рассчитавшим стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере 1319 500 руб. (л.д. 100-133).

Оспаривая вину водителя Трапицына В.А. в настоящем ДТП. ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 28.01.2020 была назначена автотехническая экспертиза, ее производство поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы от <дата> <данные изъяты>, экспертом К.С.А. сделан вывод о том, что угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения был тупым (несколько менее 180 гр.), если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения. Решение вопроса о цифровом значении угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения не представляется возможным, т.к. анализ представленных эксперту материалов показывает, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобилей не позволяют эксперту получить достаточно полное представление о повреждениях автомобилей. В связи с отсутствием данных о следах движения ТС до столкновения и после, решить вопрос как располагались автомобили в момент столкновения относительно проезжей части невозможно. Место столкновения, зафиксированное со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, наиболее соответствует фактическому расположению места столкновения. Данный вывод подтверждается указанными на схеме места со­вершения административного правонарушения траекториями движения транспортных средств. Объяснения, данные водителем автомобиля <данные изъяты> в ходе прове­дения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания в части заноса ав­томобиля <данные изъяты> перед его столкновением с автомобилем <данные изъяты> и расположения места столкновения на его полосе движения наиболее соответ­ствуют установленным элементам механизма дорожно-транспортного проис­шествия. Объяснения, данные водителем автомобиля <данные изъяты> в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания в части отсутствия зано­са автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> и расположения места столкновения на его полосе движения не соответствуют установленным элементам механизма дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что виновность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Трапицына В.А. в ДТП, имевшем место <дата> не установлена, следовательно, необходимое условие для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что имеются противоречия в показаниях участников происшествия, установить в действиях водителей нарушения ПДД, явившиеся причиной ДТП, не представилось возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова А.С, Трапицына В.А отказано.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вопрос о вине каждого из участников ДТП входит в предмет доказывания. Поскольку в обоснование своих возражений против иска, ответчик заявил о том, что истец, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, суд проверил указанные доводы, назначив проведение автотехнической экспертизы, с учетом выводов которой, вина водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не нашла своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением экспертизы от <дата> <данные изъяты>, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы носят вероятностный характер и противоречат выводам эксперта Ч.Ю.Г.., осмотревшего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> после ДТП.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешени░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 59, 60, 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░