Решение по делу № 11-57/2018 от 19.03.2018

Дело № 11-57/2018                      Мировой судья Джумагалиева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                 Лымарев В.И.

при секретаре                                                             Бутовской Н.В.

«09» апреля 2018 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Прошевского А.В., Прошевской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прошевской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прошевский А.В., Прошевская Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прошевской С.А. обратились в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур», в обосновании которого указано, что по договору № 154 от 31 мая 2017 года, заключенному с ИП Шаминой Г.Н., истцами приобретен туристический продукт туроператора TEZ TOUR стоимостью 59 670 рублей за 3 туристические путевки в Анталии на период с 06 июня 2017 года по 13 июня 2017 года с вылетом в Анталию 06 июня 2017 года самолетом авиакомпании «Вим-Авиа» из г. Ростов-на-Дону, тогда как ввиду отмены рейса истцами туристический продукт не был использован, но были понесены расходы на проезд из г. Волгограда в г. Ростов-на-Дону и обратно в сумме 4 607,99 рублей, которые истцы просили взыскать в пользу Прошевского А.В., так же заявляя требования о взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, а так же расходов Прошевской Т.Е. на оплату услуг по составлению иска в сумме 4 000 рублей.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований, в пользу Прошевского А.В. взыскан ущерб в сумме 2 780,21 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 6 390,11 рублей, в пользу Прошевской Т.Е. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Тез Тур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик в договорных отношениях с истцами и ИП Шаминой Г.Н. не состоит, заявленный истцами туристический продукт не реализовывал.

В судебном заседание представитель заявителя жалобы ООО «Компания Тез Тур», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Заинтересованные лица Прошевский А.В., Прошевская Т.Е. с доводами жалобы не согласились, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, в котором должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 9 указанного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2017 года между ООО «Кредит Тур» и ИП Шамшиной Г.Н. заключен договор № 143/16 КТ-В, предметом которого является реализация Обществом в области международного туризма туристических продуктов, сформированных оператором TEZ TOUR.

Согласно общедоступных данных Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ, ООО «Кредит Тур» внесено в Единый федеральный реестр туроператоров с реестровым номером РТО 001837.

По договору № 154 от 31 мая 2017 года, заключенному с ИП Шаминой Г.Н., истцами приобретен туристический продукт туроператора TEZ TOUR стоимостью 59 670 рублей за 3 туристические путевки в Анталии на период с 06 июня 2017 года по 13 июня 2017 года с вылетом в Анталию 06 июня 2017 года самолетом авиакомпании «Вим-Авиа» из г. Ростов-на-Дону.

Обосновывая исковые требования, Прошевский А.В. и Прошевская Т.Е утверждают, что в связи с отменой авиакомпании «Вим-Авиа» рейса 06 июня 2017 года, они не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом, и оплаченные ими денежные средства в сумме 59 670 рублей были возвращены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что туроператором, несущим ответственность за причиненный истцам в результате неиспользования туристического продукта ущерб, является ООО «Компания Тез Тур».

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО «Компания Тез Тур» и ИП Шаминой Г.Н. был заключен договор реализации туристического продукта.

Напротив, как следует из материалов дела, подобный договор заключен между ИП Шаминой Г.Н. и ООО «Кредит Тур», которое и является туроператором, отцветающим за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между турагентом ИП Шаминой Г.Н. и истцами.

Тем самым ООО «Компания Тез Тур», не являющаяся туроператором по реализованному истцам в рамках договора от 31 мая 2017 года туристическому продукту, не несет ответственность по вытекающим из указанного выше договора обязательствам, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления к ООО «Компания Тез Тур» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Прошевского А.В., Прошевской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прошевской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Прошевского А.В., Прошевской Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прошевской С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» о взыскании ущерба в сумме 4 607,99 рублей, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по составлению иска в сумме 4 000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Председательствующий                        Лымарев В.И.