Решение по делу № 2-2778/2023 от 28.06.2023

УИД 70RS0003-01-2023-004646-78

(2-2778/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя ответчика Филипповой К.Е. (доверенность от 17.03.2023, срок действия на два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Толстиковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» о возмещении ущерба,

установил:

Толстикова Н.С. обратилась в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (далее – ООО «УК «Солнечная»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 370000 руб., 7500 руб. в качестве расходов на оплату экспертного заключения, 6975 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2023 около 18-00 час. Донских П.С. обнаружил на своем автомобиле, который был им оставлен возле дома г.Томск, ул. Красного Пожарника, д.7, повреждения, а рядом с водительской дверью лежала большая льдина. В этот же день Донских П.С. обратился в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности (КУСП №7796). По результатами проверки было выдано сообщение, о том что признаков уголовного или административного деяния не установлено. Жилой дом 7 по у л. Красного Пожарника в г.Томске находится на обслуживании у УК ООО «УК Солнечная». 20.03.2023 Донских П.С. обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба, стоимость ущерба без учета износа составила 370000 руб. Донских П.С. направил в адрес ответчика повторную претензию с приложением экспертного заключения. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. 25.06.2023 Донских П.С. заключил договор цессии с Толстиковой Н.С. 26.06.2023 должнику направлено уведомление об уступке права требования. Таким образом, право требования возмещения ущерба на законных основаниях перешло к Толстиковой Н.С.

Истец Толстикова Н.С., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечная», действующая на основании доверенности от 17.03.2023, выданной сроком на два года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ООО «УК «Солнечная» не являются надлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что ООО «УК «Солнечная» с 01.03.2023 прекратило обслуживание и было освобождено от выполнения работ по содержанию и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, пер. Красного Пожарника, д.7. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, д. 7 от 27.01.2016 собственниками был выбран кособ управления домом - непосредственное управление, а также заключение договора оказания услуг по содержанию и ремонту с ООО «Компания «Солнечная-Сервис», которое /впоследствии было переименовано в ООО «УК «Солнечная». Между собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, д. 7 был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, срок действия которого определен с момента принятия решения о его заключении и до 28.02.2023. С 01.03.2023 ответчик не оказывало услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в силу прекращения действия договора, несение ответственности за причинение вреда от 15.03.2023 ООО «УК «Солнечная» не представляется возможным.

Третье лицо Донских П.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Донских П.С. принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ....

15.03.2023 около 18-10 час. Донских П.С. обнаружил, что в результате падения льда с крыши дома №7 по пер. Красного Пожарника в г.Томске автомобиль ... был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 17.03.2023 об отсутствии признаков уголовного или административного наказуемого деяния, составленного в рамках материалов проверки КУСП №7796 от 15.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.06.2023 между Донских П.С. (цедент) и Толстиковой Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба причиненного происшествием произошедшим 15.03.2023 г. по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, д.7 с принадлежащим Цеденту автомобилем ... на которое имеет право цедент, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же иных необходимых расходов подлежащих возмещению должником, в том числе требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме, к Должнику - ООО «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810). Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что а уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 234990 руб., которая является ценой договора / полной ценой договора, являющейся окончательной, не подлежащей изменению, согласованной сторонами настоящего договора. Расчет по настоящему договору происходит путем расчета наличными денежными средствами Цессионарием либо третьим лицом, действующим в интересах Цессионария, в момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, считать днём исполнения обязательств Цессионария по настоящему договору — день подачи заявления (распоряжения) в кредитную организацию о перечислении средств Цеденту. Либо наличными денежными средствами, о чём Цедент выдаёт расписку в получении указанной суммы.

26.06.2023 Толстиковой Н.С. в адрес ООО «УК «Солнечная» было направлено уведомление о переходе прав требования с приложением договора цессии от 25.06.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований истцом Толстиковой Н.С. в адрес ответчика ООО «УК «Солнечная» о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике - обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта причинения имущественного вреда истцом в материалы дела представлены: акт экспертного исследования №14-03.23Д от 18.04.2023, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля ... составила 370000 руб., материалы КУСП №7796 от 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из протокола от 27.01.2016 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Красного Пожарника, д. 7, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, о заключении договора на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Компания «Солнечная-Сервис».

28.02.2017 протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Красного Пожарника, д. 7, выбрана непосредственная форма управления, а также принято решение об утверждении условия договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и заключении договора с ООО «Компания «Солнечная – Сервис» сроком до 28.02.2023.

15.06.2020 между А и ООО «УК «Солнечная» был заключен договор на оказание услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул. Красного Пожарника, д.7, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту (общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы,- связанные с предоставлением организационно-технических услуг в многоквартирном доме (п.1.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, а также иные услуги и работы.

Согласно части 6 указанного договора, договор и приложения к нему считается подписанным с момента акцептования (утверждения) собственниками помещений на общем собрании таких собственников или уполномоченным собственником лицом или платежом и вступает в силу с момента подписания и действует включительно до 28.02.2023. После прекращения действия договора все обязанности по содержанию и ремонту возлагаются на собственников помещений.

Также в абз. 7 ч.6 данного договора указано, что при отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время заключен новый договор управления МКД., документы собственникам не передавались.

В Жилищном кодексе РФ закреплена тенденция непрерывности многоквартирным домом, в том числе после утраты лицензии если такой срок не был продлен (ч. 200 ЖК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств того, что поступил отказ стороны договора от пролонгации, а следовательно оснований полагать данный договор расторгнутым у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Солнечная» и именно на данном ответчике лежит обязанность по осуществлению очистки снега с общего имущества дома.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, выразившихся в необеспечении безопасности общего имущества многоквартирного дома №7, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Красного Пожарника.

В подтверждение причиненного размера ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования №14-03.23Д от 18.04.2023, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, автомобиля «... составила 370000 руб.

Ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения ущерба в размере 370000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 6975 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению акта экспертного исследования №14-03.23Д от 18.04.2023, составленного ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», стоимость которого составила 7500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №14-03.23Д от 31.03.2023, кассовым чеком №2 от 18.04.2023.

При таких данных суд признает расходы по составлению акта экспертного исследования №14-03.23Д от 18.04.2023 необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Толстиковой Н. С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 7017268810) в пользу Толстиковой Н. С. (паспорт ...) сумму ущерба 370000,00 рублей (триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек), 7500,00 рублей (семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) - расходы по оценке ущерба, 6975,00 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) - расходы по оплате госпошлины).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-004646-78 (2-2778/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.