Решение по делу № 11-44/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-44/2019

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Переяславка 27 июня 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Селезневой ФИО6 на определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 24.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1323/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1323/2017, произведена замена взыскателя ПАО Банк «ТРАСТ» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Селезневой Р.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18456 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 369 рублей 00 копеек, всего – 18825 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с указанным определением, должник Селезнева Р.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по заявлению новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что она была ненадлежащим образом уведомлена о времени и дате судебного заседания, а также мировой судья достоверно не установил факт существования договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами гражданского дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1323/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Селезневой Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18456 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 369 рублей 00 копеек, всего – 18825 рублей 00 копеек.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и заявителем заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым права требования к Селезневой Р.А. по кредитному договору № № перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Решение суда по настоящее время должником не исполнено, денежные средства взыскателю не возвращены. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили заменить истца ПАО Банк «ТРАСТ» правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Мировой судья, удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» исходил из того, что в результате уступки прав требования по договору № № НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело права и обязанности кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» по требованию о взыскании задолженности с Селезневой Р.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1323/2017, выданным мировым судьей судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» по заявлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Селезневой Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18456 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 369 рублей 00 копеек, всего – 18825 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, НАО «Первое коллекторское бюро» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк «ТРАСТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № № в том числе по кредитному договору № №. Таким образом, по мнению заявителя, правом требования от Селезневой Р.А. исполнения обязательств, установленных решением суда, в настоящее время обладает НАО «Первое коллекторское бюро».

Уступка права требования по получению долга по кредитному договору, взысканного судебным приказом, согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не относится к числу банковских операций.

Учитывая, что стадии исполнения решения по гражданскому делу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объём его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает правомерным и основанным на материалах гражданского дела решение мирового судьи о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1323/2017.

Поскольку на день заключения договора об уступке прав требования должник Селезнева Р.А. свои долговые обязательства перед кредитором ПАО Банк «ТРАСТ» не погасила, и права кредитора по договору цессии перешли в полном объеме к НАО «Первое коллекторское бюро», то материальное правопреемство кредитора в возникших между сторонами правоотношениях, возможно. Следовательно, возможно и процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении о времени и дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении судебного извещения, которое было возвращено в судебные участки за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно рассмотрено заявление без участия лиц, учитывая, неявка стороны не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированны, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56 от 24.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1323/2017 – оставить без изменения, а частную жалобу Селезневой ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Дубс