Решение по делу № 33-1990/2022 от 04.08.2022

    Судья первой инстанции Мамаева Е.А.

    Дело № 33-1990/2022

    УИД 19RS0001-02-2021-005518-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Спасенкова Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Смертин Е.Г. к Спасенков А.Л. , Спасенкова Е.В. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Спасенковой Е.В. – Шкляровой В.А., поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца Смертина Е.Г. – Чаптыкова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Смертин Е.Г. обратился в суд с иском к Спасенкову А.Л. о возмещении имущественного вреда. В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащий ему (Смертину Е.Г.) автомобиль LEXSUS GS 350 с государственным регистрационным знаком № (далее - LEXSUS GS 350) получил механические повреждения. Ответчик за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) был привлечен к административной ответственности, его гражданская ответственность застрахована не была. С учетом уточнения просил присудить со Спасенкова А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере № руб., расходы по оплате услуг автоэксперта - № руб., оплату аварийного комиссара - № руб., почтовые расходы - № коп., расходы по уплате государственной пошлины - № руб., на оплату услуг представителя - № руб.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильчук С.В., в качестве соответчика - Спасенкова Е.В.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Спасенковой Е.В. в пользу Смертина Е.Г. взыскано в счет возмещения имущественного вреда              № руб., присуждено возмещение судебных расходов в размере № коп. В удовлетворении требований к Спасенкову А.Л. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

В судебном заседании истец Смертин Е.Г., представитель истца Чаптыков А.В., поддержали исковые требования, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Спасенковой Е.В. - Чучунов А.С., пояснил, что не имеет возражений против результатов судебной экспертизы, считает надлежащим ответчиком по делу Спасенкова А.Л., которому по договору ссуды было передано в пользование транспортное средство.

    Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Спасенкова А.Л., Спасенковой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильчук С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, постановлено следующее.

Взыскать со Спасенковой Е.В., Спасенкова А.Л. солидарно в пользу Смертина Е.Г. в счет возмещение имущественного вреда                        № коп. и убытков - № руб., в счет возмещение судебных расходов - 28 097 руб. 71 коп.

Взыскать со Спасенковой Е.В., Спасенкова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп. солидарно.

Взыскать со Спасенковой Е.В., Спасенкова А.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Крыцына М.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб. солидарно.

С решением не согласилась ответчик Спасенкова Е.В., просила решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Спасенков А.Л. является владельцем транспортного средства и соответственно надлежащим ответчиком по делу, который и должен возместить имущественный вред. Полагала, что отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для возложения на нее ответственности.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какой вид совместной ответственности (солидарной или долевой) должны нести ответчики, а потому в указанной части судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Апеллянт лишь ставит вопрос о том, что он не должен нести ответственности.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SANNY с государственным регистрационным знаком № (далее - NISSAN SANNY), под управлением Спасенкова А.Л. и автомобиля LEXSUS GS 350 под управлением Смертина Е.Г.

Постановлением инспектора ДЧ ОР ГИБДД УМВД России по               г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Спасенков А.Л., вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку он, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Спасенкова А.Л, который не отрицал своей вины, при обстоятельствах изложенных в административном материале. Нарушений ПДД в действиях водителя Смертина Е.Г. не установлено.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля            LEXSUS GS 350 без учета износа запасных деталей равна                      № коп., а с учетом износа - № коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Спасенковой Е.В. – Шкляровой В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Крыцына М.С. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у автомобиля LEXSUS GS 350, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением перекоса крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS GS 350, составляет без учета износа запасных деталей № коп., с учетом износа № коп. Восстановление автомобиля неоригинальными или контрактными запасными частями в полном объеме невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен по вине водителя Спасенкова А.Л., собственником автомобиля NISSAN SANNY является Спасенкова Е.В., которая, передав автомобиль Спасенкову А.Л., не оформила в установленном законом порядке договор ОСАГО, возложил на них ответственность по возмещении имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определил его размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что        гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль NISSAN SANNY, зарегистрирован в органах ГИБДД за Ильчук С.В.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ильчук С.В. пояснял, что автомобиль NISSAN SANNY, был им продан Спасенковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, с которой он подписал договор купли-продажи автомобиля и передал ключи и документы от автомобиля, в подтверждении чего представил договор.

Тогда как, из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Спасенковым А.Л. и Ильчуком С.В., последний договор он не подписывал.

Поскольку оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, судебная коллегия соглашается с тем, что ответчик Спасенкова Е.В. доказательств того, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения ее от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ не представила. Следовательно собственником автомобиля является Спасенкова Е.В.

Между Спасенковой Е.В. (ссудодатель) и Спасенковым А.Л. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство NISSAN SANNY. Согласно п. 3.3. Договора ответственность за вред причиненный транспортным средством третьим лицам несет ссудополучатель.

Вместе с тем, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе на основании договора безвозмездного пользования с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не соблюдая требования ст. 210 ГК РФ Спасенкова Е.В., как собственник, не обеспечил бремя содержания своего имущества, поскольку передала управление транспортным средством Спасенкову А.Л., не оформив полиса ОСАГО, в том числе и на Спасенкова А.Л.., несмотря на то, что такая возможность имелась при должной степени заботливости и осмотрительности, а договор безвозмездной передачи автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО не подтверждает законность владения автомобилем, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник, будучи владельцем источником повышенной опасности обязан нести ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности.

Решение суда в части, которой иск удовлетворен к Спасенкову А.Л., размера имущественного вреда, распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

     Апелляционная жалоба не содержит доводов по, которым решение суда может быть отменено или изменено, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республика Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спасенкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.