Решение по делу № 22К-459/2022 от 25.04.2022

Судья ФИО5     № 22 – 459

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 27 апреля 2022 года                     

Костромской областной суд в составе

председательствующий судья Попов А.Е.,

при секретаре Проворовой И.М.

с участием прокурора Ермаковой О.А.

адвокатов Егорова А.В., Захаровой С.В.

обвиняемых ФИО2, ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Егорова А.В., Захаровой С.В., обвиняемого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от 14 апреля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о продлении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав обвиняемых, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

17 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотиков в г.Костроме, в дальнейшем к данному делу присоединено еще 18 дел, возбужденных по аналогичным фактам.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 29 сентября 2021 года, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем неоднократно продлевалась, всего до 6 месяцев 21 суток, до 17 апреля 2022 года включительно.

Обвинение ФИО2 по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 05 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, всего до 08 месяцев 21 суток, до 17 июня 2022 года включительно.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО3 была задержана в качестве подозреваемой 06 октября 2021 года, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем неоднократно продлевалась, всего до 6 месяцев 12 суток, до 17 апреля 2022 года включительно.

Обвинение ФИО3 по п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 06 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО3 продлен на 2 месяца, всего до 08 месяцев 12 суток, до 17 июня 2022 года включительно.

В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 24 сентября 2021 года, 25.09.2021г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем неоднократно продлевалась, всего до 6 месяцев 26 суток, до 17 апреля 2022 года включительно.

Обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30 п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ было предъявлено 01 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 08 месяцев 26 суток, до 17 июня 2022 года включительно.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 17 июня 2022 года.

В апелляционных жалобах:

адвокат Егоров А.В. в интересах ФИО2 ставит вопрос об отмене данного постановления, указывает, что в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует подпись адвоката, хотя фактически обвинение было предъявлено и он присутствовал при этом.

Не доказано, что ФИО2 является потребителем наркотиков, не принято во внимание, что он имеет постоянный доход в виде пенсии и сдачи квартиры в аренду. ФИО2 предъявлено обвинение только в одном преступлении, поэтому ссылка на подозрение в иных преступлениях является неправильной. По делу прослеживается волокита, с ФИО2 длительное время не проводятся следственные действия.

Не представлено в суд данных о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не судим, не скрывался, положительно характеризуется, подробно дает показания по делу.

Обвиняемый ФИО2 так же просит постановление суда отменить, указывает, что не подтверждены утверждения суда о возможности его скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию. Он имеет регистрацию на территории Ярославской области, доход в виде пенсии и сдачи квартиры, двух детей 2005 и 2007 г.р., ранее не судим, с ним длительное время не проводятся следственные действия, заключение под стражу является излишне суровой мерой.

Адвокат Захарова С.В. в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, поскольку обвиняемая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется, имеет молодой возраст. Утверждение о подозрении еще в трех преступлениях не состоятельно, так как обвинение не предъявлено. Каких-либо оснований полагать, что ФИО3 может совершить новое преступление или скрыться не имеется. ФИО3 работала, имеет постоянное место жительства и регистрацию, дает признательные показания, раскаялась. Никаких данных, кроме тяжести преступления, о необходимости продления меры пресечения не имеется.

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО3, их адвокаты поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Данные условия судом первой инстанции выполнены.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленных особо тяжких, преступлений. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования в материалах дела имеются.

Вопросы о доказанности либо недоказанности вины, наличии или отсутствии в действиях составов преступлений, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поэтому соответствующие доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в крупном и особо крупном размере, в составе группы лиц, имеющей сплоченность и преступные связи.

В ходе расследования в одно производство соединено 18 уголовных дел, обвиняемыми по делу проходят 11 человек, при задержании ФИО3 у нее было изъято 196,6 грамма амфетамина (т.1 л.д.50-51)

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, зная адреса, телефоны и биографические данные свидетелей и других обвиняемых, изобличающих его деятельность, могут оказать на них недопустимое давление и склонить их к изменению показаний, обеспечить себе ложное алиби. С учетом предъявленного обвинения, они могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь назначения наказания на длительный срок.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела обусловлена количеством обвиняемых-11 человек, множественностью расследуемых преступных эпизодов 18. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учетом тщательной подготовкой, сокрытием следов инкриминируемых деяний.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и ФИО3, который просит установить следователь, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО3 уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о незаконности предъявленного ФИО2 обвинения не состоятельны. Из имеющихся в деле документов следует, что обвинение ФИО2 было предъявлено, он был допрошен, (т.1 л.д.92-96) при этом присутствовал адвокат ФИО8, что он сам подтверждает в своей апелляционной жалобе.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных суду копиях ходатайств содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ______________________