Решение по делу № 2-1104/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-1104/2020

УИН: 11RS0001-01-2019-015772-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 31 января 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участие ответчика Киселева А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 594 211,60 руб., судебных расходов в размере 15 142,12 руб., процентов по ставке ..., начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.10.2019 по дату его полного погашения включительно, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ... (кадастровый №...), принадлежащую на праве собственности Киселеву А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 368 000 руб.

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредиту.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в направленном в адрес суда извещении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав также, что Банком принято решение о нецелесообразности заключения мирового соглашения, о чем Киселеву А.А. направлено соответствующее письмо, копия которого приложена к материалам дела.

Ответчик Киселев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он добросовестно оплачивал кредит, однако в виду сложившихся финансовых трудностей перестал выплачивать кредит, после подачи искового заявления в суд предпринимал попытки по заключению с ответчиком мирового соглашения, которые по настоящее время положительных результатов не принесли. Указанные в исковом заявлении обстоятельства и размер задолженности по кредиту не оспаривал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд находит требования АО «Газпромбанк» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ** ** ** между Киселевым А.А. (заемщик) и <данные изъяты>» (кредитор) заключен кредитный договор №...-И на приобретение квартиры по адресу: ..., в соответствии с п.1.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере ....

Пунктами 5.2, 5.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1.3 Кредитного договора денежные средства предоставляются для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика квартиры.

Пунктов 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора заемщик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по Кредитному договору, 30.01.2006. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п.4.4.6 кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Договором купли-продажи закладных № 2403-11/58-2016 от 12.07.2016 АО «Газпромбанк» приобрело у <данные изъяты> вышеуказанную закладную.

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи закладных Банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи АО «Газпромбанк» является кредитором заемщика по кредитному договору.

Согласно материалам дела свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ОАО <данные изъяты> исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что Киселевым А.А. не оспаривалось.

20.08.2018 Банк направил в адрес Киселева А.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.10.2019 размер задолженности Киселева А.А. по кредитному договору составил 594 211,60 руб., из них: 326 890,95 руб. – просроченный основной долг; 5 282,23 руб. – проценты на просроченный основной долг; 260 219,07 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 1 819,35 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона.

В судебном заседании от 13.01.2020 ответчик указал, что представитель Сыктывкарского филиала истца ФИО6. советовал ему обратиться за аннулированием неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако как в судебном заседании от 13.01.2020 так и в настоящем судебном заседании ответчик ходатайства о снижении неустойки суду не заявлял, каких-либо доводов (явная несоразмерность, материальное положение и т.д.) в пользу ее снижения не привел.

Учитывая, что в нарушение требований ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и мотивированных возражений относительно расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

При этом ссылки ответчика на наличие договоренностей с бывшей супругой о погашении ею данного кредита, отсутствии у истца сведений о поступлении платежей в меньшем размере и наличии задолженности правового значения при установленных обстоятельствах не имеют, поскольку обязательства по возврату кредита взял на себя именно ответчик, риск последствий прострочки платежа несет заемщик. Кроме того, суд учитывает, что Банком еще в августе 2018 истцу по адресу регистрации и фактического проживания направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, которое заемщиком исполнено не было. В настоящем, с учетом имеющихся в отношении ответчика исполнительных производств по неисполненным обязательствам перед иными взыскателями, Банком принято решение о нецелесообразности заключения мирового соглашения с Киселевым А.А. в рамках рассмотрения данного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца; и в этой связи сам по себе факт взыскания процентов за пользование суммой займа за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на задолженность по основному долгу по дату его полного погашения включительно, также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены ст. 54.1 названного закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество по делу не установлено.

При разрешении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного суду отчета НАО «<данные изъяты>» № 8542-1275 от 26.04.2019 следует, что рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 2 960 000 руб.

Поскольку указанный ответ ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену имущества следует определить в соответствии с произведенной экспертизой, применяя требования ст. 50 Закона «Об ипотеке»: объекты недвижимого имущества подлежат продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости оценки.

Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости, составит 2 368 000 рублей (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

На основании изложенного, оценив всю совокупность доказательств, собранных по делу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 142,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселева А.А. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №...-И от ** ** ** по состоянию на 09.10.2019 в размере 594 211 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 12 копеек.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №...-И от ** ** ** по ставке ..., начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 10.10.2019 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ... (кадастровый №...), принадлежащую на праве личной собственности Киселеву А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 368 000 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья-          Я.В.Коданева