Решение по делу № 33-2493/2022 от 31.05.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Реминец И.А.                                        39RS0011-01-2021-002575-14

                                                                                                           №2-183/2022

                                                                                                      № 33-2493/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июня 2022 года                                                      г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

            председательствующего       Мухарычина В.Ю.,

            судей                                       Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

              с участием прокурора           Чернышовой К.И.,

            при секретаре                         Журавлёвой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Виктора Николаевича к Захаровой Инне Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Кондратьева В.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Захаровой И.А., ее представителей Жакот Ю.Г. и Шумейко А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

    Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к Захаровой И.А., указав, что с 2007 года они состояли в зарегистрированном браке, проживали и вели совместное хозяйство в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>.

    11.11.2021 решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района их брак расторгнут. Истец предложил ответчику добровольно выехать из спорного жилого дома, на что Захарова И. А. никак не отреагировала.

    Также указывает, что до вступления в брак ответчик проживала в г.Калининграде у своих родственников, на спорный жилой дом самостоятельных прав не имеет, проживала в доме с согласия истца в качестве члена его семьи. Поскольку ответчик перестала быть членом семьи истца, она утратила право пользования спорным жилым домом.

    На основании изложенного истец просил признать Захарову и. А. утратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

    11 марта 2022 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

    В апелляционной жалобе Кондратьев В.Н. просит решение суда отменить, удовлетворив его требования, продолжая настаивать на доводах иска об утрате ответчиком прав на спорное жилье одновременно с утратой статуса члена семьи собственника.

    Настаивает на том, что ответчик умышленно подарила принадлежавшую ей квартиру своей дочери, создав, таким образом, нуждаемость в жилье.

    Регистрация ответчика жилом помещении нарушает права истца, поскольку Захарова И.А. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

    Захаровой И.А. представлены возражения на жалобу.

    В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Кондратьев В.Н. и Захарова И.А. с 20.02.2007г. состояли в зарегистрированном браке.

    На основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 11.11.2021 брак был прекращен.

Из материалов приватизационного дела по передаче Кондартьеву В. Н. жилого дома <адрес>, представленному по запросу суда администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» следует, что решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета дистанции пути Прибалтийской ж.д. от 24.08.1989 (выписка из протокола № 62), Кондратьеву В.Н. была выделена двухкомнатная квартира в старом доме, жилой площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на состав семьи 2 человека, в том числе: сын Кондратьев Александр Викторович, 1974 г.р. (л.д. 57).

Согласно поквартирной карточке на жилой дом <адрес> от 01.11.2012 (л.д. 61) - Кондратьев В. Н. являлся нанимателем квартиры <адрес> с 17.09.1996; общая площадь квартиры – <данные изъяты>, в том числе жилая - <данные изъяты>.

В эту же квартиру с 19.12.2007 в качестве члена своей семьи (супруги) Кондратьевым В. Н. была вселена Захарова И. А.

Согласно поквартирной карточке на квартиру № этого же дома (жилая площадь <данные изъяты>) нанимателем данной квартиры с 12.02.1992 являлся Кондратьев Д. В., который 20.02.1997 был снят с регистрационного учета, равно как и остальные зарегистрированные по указанной квартире – с 18.07.1997 (л.д. 61).

Как следует из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых стороной истца, данная квартира (№ №) была предоставлена им с супругом в дополнение к занимаемой, поскольку они по занимаемой жилой площади <данные изъяты>, являлись нуждающимися. Вторая половина дома разрушалась, в ней никто не жил и именно за счет регистрации Захаровой И. А. им и была передана вторая квартира.

22.01.2013 Кондратьев В.Н. обратился в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о приватизации жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты>, число комнат <данные изъяты>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в составе своей семьи им была указана супруга Захарова И. А. (л.д. 58).

25.01.2013 Захарова И. А. предоставила в адрес Администрации заявление, в котором указала, что отказывается от приватизации спорного жилого дома, в связи с тем, что ранее ею уже было использовано право приватизации (л.д. 60).

30.01.2013 между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» с одной стороны и Кондратьевым В.Н. с другой стороны, был заключен договор приватизации жилого дома <адрес> (л.д. 55-56). Право собственности Кондратьевым В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 15.04.2013 Управлением Росреестра по Калининградской области выдано соответствующее свидетельство (л.д. 11).

Согласно поквартирной карточке от 24.11.2021, в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы: собственник Кондратьев В. Н. с 17.09.1996 и Захарова И. А. – с 19.12.2007 (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что с момента вселения она проживает в спорном жилом помещении, желает и готова нести расходы по его содержанию, однако истец отказывается принимать у нее деньги. Другого жилого помещения для проживания у нее не имеется, дом в порядок они приводили вместе с Кондратьевым В.Н., вложив в это совместно нажитые денежные средства.

В обоснование иска Кондратьев В.Н. ссылался на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, как верно отметил суд, в силу статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и, в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), из содержания названной нормы права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

    При таком положении, учитывая, что ответчик в спорном жилье проживает, интереса к его использованию не утратила, приобрела равное с собственником право пользования домом в силу вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений ВС РФ о порядке его применения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы возражений на иск, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

     решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

    Председательствующий:

    Судьи: