Решение по делу № 33-18933/2018 от 06.12.2018

Судья Максимчук О.П.         Дело № 33-18933/2018

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей: Сучковой Е.Г., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Воробьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Воробьева Д.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Александровича в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 116 125 руб. 48 коп. задолженности, 3 522 руб. 51 коп. госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с иском к Воробьеву Д.А. о взыскании 116 125 руб. 48 коп. задолженности по кредитному договору, 3 522 руб. 51 коп. госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2011 г. Банк предоставил Воробьеву Д.А. кредит в сумме 230 000 руб. сроком по 15.12.2016 г. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производил с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с него сумму основного долга в размере 56 970,62 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 18 631,86 руб. Указывает, что к спорным правоотношениям, неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность. Полагает, что введение процедуры банкротства в отношении кредитора повлияло на своевременное исполнение им обязательств по кредиту, поскольку он не был проинформирован об изменившихся обстоятельствах и новых реквизитах для надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору во избежание просрочки. При вынесении решение просит применить п. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того указывает на то, что в связи с тем, что Банк иск подал только в 2018 году, указанное повлекло к имущественному увеличению размера задолженности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Воробьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2011 года между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Воробьевым Д.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 230 000 руб. сроком по 15.12.2016 года, согласно условиям договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплату процентов ежемесячно согласно графику (п.п. 1.1, 4.1-4.3 кредитного договора).

Согласно расчету истца, задолженность Воробьева Д.А. по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017 г. составляет 116 125 руб. 48 коп., в том числе 56 970 руб. 62 коп. ссудной задолженности, 18 631 руб. 86 коп. процентов, 36 962 руб. 81 коп. пени по основному долгу, 3 560 руб. 20 коп. пени по процентам.

12.02.2018 г. Банк направил Воробьеву Д.А. претензию о погашении задолженности. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, расчет которой представлен истцом, проверен судом и признан правильным, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции верно взыскал с Воробьева Д.А. в пользу истца АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, которыми регулируется спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева Д.А. о том, что суд необоснованно не снизил размер неустоек за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Так, по смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. А учитывая, что заемщик с 16.10.2012 года нарушал сроки уплаты обязательных платежей по кредиту, длительное время не исполнял свои обязательства, в феврале 2016 года внес 6 500 руб., в июле 2016 года внес 1 000 руб. (л.д. 33), что не достаточно для погашения всей имеющейся задолженности по кредиту, в добровольном порядке требования банка о надлежащем исполнении договора не исполнил, доказательств чрезмерности согласованных им ранее с банком размером пени за неисполнение обязательств не представил, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то оснований для снижения размера пени суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заемщик не был своевременно уведомлен о признании банка банкротом и введении конкурсного управления, новых реквизитах, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку решение о признании кредитора банкротом вынесено 20.04.2017 года, тогда как уже в 2016 году платежи прекратились, кроме того, ссудный счет заемщика не изменился, все поступающие платежи учтены, доказательств отказа приема оплаты по кредиту или невозможности ее своевременного внесения после введения конкурсного управления, заемщиком суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Красноярска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: