Решение от 12.08.2024 по делу № 8Г-16610/2024 [88-18821/2024] от 02.07.2024

73RS0012-01-2023-000868-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18821/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-736/2023 по иску Петрюковой Любови Михайловны, Петрюкова Алексея Сергеевича к Улюкиной Ольге Геннадьевне о переносе строения гаража и сносе забора,

по кассационной жалобе истца Петрюковой Любови Михайловны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца Петрюковой Л.М. и её представителя по устному ходатайству Алеева Р.Х., действующего на основании диплома о высшем образовании серии №, истца Петрюкова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Улюкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрюкова Л.М. и Петрюков А.С. обратились в суд с иском к Улюкиной О.Г. о переносе строения гаража на расстояние, предусмотренное СНиП 2.07.01-89, т.е. на 1 м от смежной границы, координаты которой определены и установлены решением Мелекесского районного суда от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-1-409/2023, а также о демонтаже забора, возведенного на самовольно занятых землях общего пользования, принадлежащих МО «Лебяжинское сельское поселение», находящегося за границами участка, принадлежащего ответчику, прекратив чинить препятствия истцам в пользовании землями общего пользования; о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 рублей.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, Улюкина О.Г. обязана обустроить здание гаража по адресу: <адрес> системами снегозадержания и водоотведения; с Улюкиной О.Г. в пользу Петрюковой Л.М. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. С Улюкиной О.Г. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей. С Петрюковой Л.М., Петрюкова А.С. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» солидарно взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года отменено в части взыскания с Петрюковой Л.М., Петрюкова А.С. расходов на проведение экспертизы, в указанной части принято новое решение, которого с Петрюковой Л.М. в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 667 рублей, с Петрюкова А.С. расходы в размере 11 333 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петрюкова Л.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №:175, общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Петрюкову А.С. (1/3 доли) и Петрюковой Л.М. (2/3 доли).

Земельный участок с кадастровым номером №:173, общей площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Улюкиной О.Г.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2023 года исковые требования Улюкиной О.Г. к Петрюковой Л.М., Петрюкову А.С. удовлетворены частично. Суд обязал солидарно Петрюкову Л.М., Петрюкова А.С. установить части забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, длинною 2,31 м в соответствии с координатами, определенными заключением экспертов №2023-07/59 от 3 августа 2023 года, на межевую границу; обязать солидарно Петрюкову Л.М. и Петрюкова А.С. спилить ветки высокорослых плодовых деревьев, расположенных на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, свешивающиеся на смежный земельный участок Улюкиной О.Г. по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Улюкиной О.Г. о переносе многолетних насаждений и демонтаже забора отказано.

Встречное исковое заявление Петрюковой Л.М., Петрюкова А.С. к Улюкиной О.Г. о переносе строения и демонтаже ограждения суд удовлетворил частично, обязал Улюкину О.Г. установить части забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определенными заключением экспертов №2023-07/59 от 3 августа 2023 года, на межевую границу; обустроить организованное водоотведение вдоль ската крыши строения лит. Г9, расположенного на земельном участке по адресу: д<адрес>. В удовлетворении исковых требований о переносе строения отказано.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №2125С/2023 от 08 декабря 2023 года, подготовленного экспертами ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», следует, что здание незавершенного строительством гаража, расположенное на земельном участке Улюкиной О.Г. с кадастровым номером №:173, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, с учетом установления границы между земельными участками решением Мелекесского районного суда от 11 августа 2023 года по делу №2-1-409/2023 не соответствует строительным и градостроительным нормам. Для устранения имеющихся несоответствий следует установить системы снегозадержания и водоотведения. Несоответствие требованиям градостроительных норм является неустранимым. С тыльной (задней) стороны земельных участков по <адрес> отсутствует дорога, относящаяся к категории проезда. Существующая расчищенная от деревьев и кустарника полоса шириной от 4,0 м до 7,9 м не соответствует нормам и правилам, предусмотренным законом для проездов/подъездов сельскохозяйственной техники. Доступ от указанного проезда (расчищенной от деревьев и кустарника полосы) к земельному участку истцов имеется.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив заключение, проведенной по делу судебной строительно–технической экспертизы, принимая во внимание, что Петрюковой Л.М. и Петрюковым А.С. не предоставлено суду доказательств того, что гараж не соответствует нормам СНиП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав Улюкину О.Г. провести компенсирующие мероприятия.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о сносе гаража, суды правомерно указали, что незавершенный строительством гараж на участке ответчика расположен на месте существующих на момент первичной инвентаризации надворных построек, на расстоянии 1,17 м от границы участка, зафиксированной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24 сентября 2010 года. Здание незавершенного строительством гаража не имеет заступа за межевую границу земельного участка истцов с учетом решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2023 года. При этом, незавершенный строительством гараж не соответствует градостроительным требованиям только в части отсутствия расстояния 1 м от межевой границы земельного участка. Вместе с тем, располагается на расстоянии более 1 м от фактической границы, существовавшей с 1987 по 2010 года.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы истцов на то обстоятельство, что здание незавершенного строительством гаража имеет заступ на земли муниципального образования, т.к. данное обстоятельство права истцов не нарушают. В рамках данного дела администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области и администрация МО «Лебяжинское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Доказательств того, что со стороны третьих лиц к Улюкиной О.Г. имеются какие – либо претензии, суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы» с каждого из истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии с принадлежащей каждому из соистцов доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. с Петрюковой Л.М. в размере 22 667 рублей (34000 рублей х 2/3 доли), с Петрюкова А.С. в размере 11 333 рублей (34000 рублей х 1/3 доли).

При рассмотрении спора суды обосновано учли, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для переноса спорного строения – гаража, не может свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае избранный истцами способ защиты нарушенного права путем переноса строения гаража вглубь своего участка на 1 м несоразмерен нарушению, установлена возможность устранения нарушений, а именно проведение Улюкиной О.Г. компенсирующих мероприятий - установление системы снегозадержания и водоотведения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петрюковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи