Решение по делу № 2-2912/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2912/2020

22RS0068-01-2020-003098-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Жировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесниковой Е.Ю.-Л. к Конышеву Д.Г., Кудлику С.Н., Серебрякову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Е.Ю.-Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 01.12.2013 являлась правообладателем линии электропередач обладающей следующими характеристиками: КТП-100/10-0,4кВ, запитанная от ВЛ010кВ Л20022 от яч. №22 РУ-10кВ ПС 110/10кВ дисп. №20. Состав и характеристика электроустановки КЛ- 10В от яч. №22 до оп. № ПВЛ-10 кВ Л-20-22:ААБл-3*50, длина - 55 м в земляной траншее: ВЛ-10 кВ АС-3 (1*50), длина - 883 м на ж/б опорах-23 шт. РЛНД-1-/400:КЛ- 10кВ от РЛНД до транс-ра:ААБл-3*50, дина 25 м, КТП-100/10-0,4 кВ с транс-ром ТМ-100 ква, заземляющее устройство (далее - линия). На момент заключения договора спорная линия уже была индивидуализирована в качестве самостоятельного объекта, ей присвоен собственный адрес: ..... Строительство линии было осуществлено в 2006 - 2008 годах ООО «Юн-Лин», которое в настоящее время ликвидировано. Указанная линия была построена как самостоятельный объект. В связи с тем, что истец являлась собственником земельного участка для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория литер А по адресу: ...., линия электропередач использовалась для электроснабжения незавершенного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-Л. продала Кудлик С.Н., Серебрякову А.Н., Конышеву Д.Г. земельный участок площадью 4998 кв.м и незавершенное строительством здание профилактория, расположенные по адресу: ..... Весной 2017 года Лесникова Е.Ю.-Л. начала процесс оформления права собственности на линию для регистрации ее в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Право собственности было зарегистрировано 29.11.2017, при этом истец была вынуждена произвести реконструкцию объекта электросетевого хозяйства (первоначально приобретала 23 опоры и ИТП, после реконструкции стало 22 опоры), так как опора № 23 и ИТР находились за ограждением территории участка, расположенного по адресу: ...., (не на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, а именно за ограждением). В период оформления права собственности на линию Лесникова Е.Ю.-Л. узнала, что ответчики продолжают пользоваться принадлежащей линией электропередач. Оснований для энергоснабжения здания у ответчиков не было. 14.12.2017 Лесникова Е.Ю.-Л. продала линию электропередач ООО «Ренессанс Косметик» на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым было продано следюущее имущество: электрические сети площадью 4 242,4 кв.м, протяженностью 834 м на земельном участке по адресу (месторасположение): ...., общая численность 22 опоры. Имущество, ЛЭП-10 кВ Л-20-22: КЛ-10кВ (ААБл-3*50, L=55 в земляной траншее) от яч. № 22 до оп.№1 ВЛ-10кВ (АС-3(1*50), L=834 м. на ж/б опорах — 22 шт., точка подключения от ячейки № 22 в РУ-10кВ ПС-110/10кВ (дисп. № 20) «КМК «Алтайэнерго», кадастровый номер: 22:63:030219:2659. До момента продажи линии ответчики в отсутствии каких-либо оснований пользовались имуществом истца, в связи с чем получили неосновательное обогащение. Стоимость неосновательного обогащения истцом определена на основании справки, выданной ООО «СтройСистема», в соответствии с которой стоимость использования линии электропередач в Индустриальном районе г. Барнаула составляет не менее 35 000 руб за 1 год. Таким образом, считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 26.10.2015 по 14.12.2017 в размере 74760 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Серебрякова А.Н. – ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, полагает, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, пропущен срок исковой давности.

Истец Лесникова Е.Ю.-Л., ответчики Конышев Д.Г., Кудлик С.Н., Серебряков А.Н., третье лицо ООО «Технологии безопасности» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение может быть результатом поведения приобретателя блага (имущества), самого лица, производившего перечисление, третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли. Сутью неосновательного обогащения является отсутствие законных или договорных оснований для приобретения блага.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По договору купли-продажи от 26.10.2015 Лесникова Е. Ю.-Л. продала Кудлик С.Н., Серебрякову А.Н., Конышеву Д.Г. земельный участок площадью 4998 кв. и незавершенное строительством здание профилактория, расположенные по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам регистрационного дела, выписке из ЕГРН, ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос суда электроснабжение незавершенного строительством здания осуществлялось от линии электропередач со следующими характеристиками: КТП-100/10-0,4кВ, запитанная от ВЛ010кВ Л20022 от яч. №22 РУ-10кВ ПС 110/10кВ дисп. №20. Состав и характеристика электроустановки КЛ- 10В от яч. №22 до оп. № ПВЛ-10 кВ Л-20-22:ААБл-3*50, длина - 55 м. в земляной траншее: ВЛ-10 кВ АС-3 (1*50), длина - 883 м. на ж/б опорах-23 шт. РЛНД-1-/400:КЛ- 10кВ от РЛНД до транс-ра:ААБл-3*50, дина 25 м., КТП-100/10-0,4 кВ с транс-ром ТМ-100 ква, заземляющее устройство.

Указанная линия введена в эксплуатацию 14.02.2008 согласно акту 10/01 №30 допуска в эксплуатацию электроустановок. Распоряжением комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № 277 от 14.03.2012 указанная линия индивидуализирована как самостоятельный объект, ей присвоен собственный адрес:.....

Право собственности на указанную линию электропередач впервые зарегистрировано за Кудликом С.Н., Серебряковым А.Н., Конышевым Д.Г. по 1/3 доле за каждым 31.07.2019.

Из материалов регистрационного дела не следует, что собственником или законным владельцем указанной линии электропередач с 26.10.2015 по 14.12.2017 являлась истец, доказательств обратного ею в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что она являлась собственником линии электропередач на основании договора купли-продажи от 01.12.2013, суд не принимает.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 01.12.2013, заключенного между ООО «Юн-Лин» и истцом, не заверена. Сведения о регистрации права собственности истца на линию электропередач в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю на запрос суда следует, что в период с 29.11.2017 по 10.01.2018 истец являлась собственником электрической сети, расположенной по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г.Барнаул, юго-восточнее земельного участка по ...., с кадастровым номером 22:63:030219:2659. Доводы истца о том, что именно данной линией электропередач пользовались ответчики для электроснабжения принадлежащего им объекта недвижимости, ничем не подтверждены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ, поскольку истец ссылается на то, что об использовании линии узнала весной 2017 года, с иском обратилась 20.05.2020, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесниковой Елены Юн-Линовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова