Решение по делу № 33-5902/2024 от 03.09.2024

Председательствующий: Хусенская М.А.                          Дело № 33-5902/2024

                                                                                      13-1615/2023 (2-5884/2015)

                                                            УИД: 55RS0007-01-2015-006248-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                город Омск

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ридель Т. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 1 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью«Сбер-Альянс» об индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию по делу № 2-5884/2015 удовлетворить.

Взыскать с Ридель Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» индексацию денежных сумм, присужденных заочным решением Центрального районного суда                 г. Омска от 19 ноября 2015 года по делу № 2-5884/2015 за период с                         19 ноября 2015 года по 28 октября 2022 года в размере 120 557,60 рублей»,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Омска от                               19 ноября 2015 года с Ридель Т.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К-1980/Ф-14 от 14 мая 2014 года в сумме 310 171,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от                                                 22 марта 2019 года произведена замена АО «Газпромбанк» его правопреемником – ООО «Сбер-Альянс» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от                              19 ноября 2015 года по делу № 2-5884/2015.

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм указанным решением суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ридель Т.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовала возможность произвести индексацию присужденных денежных сумм, поскольку срок на принудительное взыскание задолженности истек.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации определением от 25 сентября 2024 года судья Омского областного суда перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ридель Т.А. о судебном разбирательстве, назначенном судом первой инстанции на                                       01 сентября 2023 года по рассмотрению заявления ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО «Сбер-Альянс» об индексации взысканных решением суда денежных сумм по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19 ноября 2015 года с Ридель Т.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № К-1980/Ф-14 от 14 мая 2014 года в сумме                      310 171,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от                                                 22 марта 2019 года произведена замена АО «Газпромбанк» его правопреемником – ООО «Сбер-Альянс» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от                              19 ноября 2015 года по делу № 2-5884/2015.

Определением Центрального районного суда г. Омска от                                   4 июля 2019 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Ридель Т.А. указанной задолженности по кредитному договору.

Из представленных ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска в материалы дела сведений следует, что по исполнительному производству№ 21222/21/55006-ИП, возбужденному 10 марта 2021 года в отношении Ридель Т.А. на основании исполнительного листа ФС № 022151681, выданного Центральным районным судом г. Омска была в полном объеме взыскана задолженность, исполнительное производство окончено                             1 ноября 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (материал № 13-1615/2023 л.д. 16-18).

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, ООО «Сбер-Альянс» представили расчет индексации за период с 19 ноября 2015 года по октябрь 2022 года с учетом индексов для потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации на сумму 120 557,60 рублей (материал № 13-1615/2023 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Согласно части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации данная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона № 451-ФЗ с 01 октября 2019 года статья 208 ГПК Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 ГПК Российской Федерации, наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм, при этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК Российской Федерации, статья 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в котором также приведены аналогичные правовые позиции, изложенные ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, так, согласно приведенным правовым позициям признана статья 208 ГПК Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация; федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статье 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей и тем самым реально восстанавливать право на правильное и своевременное исполнение решения суда; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с положениями ст. ст. 70, 110 Федерального закона от                                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) расчет должен быть произведен, исходя из дат поступления денежных средств от должника на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Положения статьи 208 ГПК Российской Федерации представляют собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. При этом возможность применения индексации на денежные суммы ранее исчисленной индексации законодательством не предусмотрена.

Из буквального толкования части 1 статьи 208 ГПК Российской Федерации следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу) с учетом ее уменьшения в связи с исполнением должником обязательств.

Данный правовой подход к индексации соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствии суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный заявителем расчет индексации, который не содержит указания на даты и номера соответствующих платежный поручений, когда денежные средства были перечислены взыскателю, в основу которого положен только месяц соответствующего года, без учета в полном объеме суммы погашений в рамках исполнительного производства                                                 № 21222/21/55006-ИП от 10 марта 2021 года, сделан с нарушением норм права.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая произведенные должником выплаты в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер индексации за период с 19 ноября 2015 года по 20 октября 2022 года составляет                  117 604,26 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма,руб.	Период			ИПЦмес/мес	Формула	Индексация,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
+316 473,05	19.11.2015	Начальная задолженность
316 473,05	19.11.2015	30.11.2015	12	100,75	0,75% x 12/30 x 316 473,05	949,42
316 473,05	01.12.2015	31.12.2015	31	100,77	0,77% x 316 473,05	2 436,84
316 473,05	01.01.2016	31.01.2016	31	100,96	0,96% x 316 473,05	3 038,14
316 473,05	01.02.2016	29.02.2016	29	100,63	0,63% x 316 473,05	1 993,78
316 473,05	01.03.2016	31.03.2016	31	100,46	0,46% x 316 473,05	1 455,78
316 473,05	01.04.2016	30.04.2016	30	100,44	0,44% x 316 473,05	1 392,48
316 473,05	01.05.2016	31.05.2016	31	100,41	0,41% x 316 473,05	1 297,54
316 473,05	01.06.2016	30.06.2016	30	100,36	0,36% x 316 473,05	1 139,30
316 473,05	01.07.2016	31.07.2016	31	100,54	0,54% x 316 473,05	1 708,95
316 473,05	01.08.2016	31.08.2016	31	100,01	0,01% x 316 473,05	31,65
316 473,05	01.09.2016	30.09.2016	30	100,17	0,17% x 316 473,05	538
316 473,05	01.10.2016	31.10.2016	31	100,43	0,43% x 316 473,05	1 360,83
316 473,05	01.11.2016	30.11.2016	30	100,44	0,44% x 316 473,05	1 392,48
316 473,05	01.12.2016	31.12.2016	31	100,40	0,40% x 316 473,05	1 265,89
316 473,05	01.01.2017	31.01.2017	31	100,62	0,62% x 316 473,05	1 962,13
316 473,05	01.02.2017	28.02.2017	28	100,22	0,22% x 316 473,05	696,24
316 473,05	01.03.2017	31.03.2017	31	100,13	0,13% x 316 473,05	411,42
316 473,05	01.04.2017	30.04.2017	30	100,33	0,33% x 316 473,05	1 044,36
316 473,05	01.05.2017	31.05.2017	31	100,37	0,37% x 316 473,05	1 170,95
316 473,05	01.06.2017	30.06.2017	30	100,61	0,61% x 316 473,05	1 930,49
316 473,05	01.07.2017	31.07.2017	31	100,07	0,07% x 316 473,05	221,53
316 473,05	01.08.2017	31.08.2017	31	99,46	-0,54% x 316 473,05	-1 708,95
316 473,05	01.09.2017	30.09.2017	30	99,85	-0,15% x 316 473,05	-474,71
316 473,05	01.10.2017	31.10.2017	31	100,20	0,20% x 316 473,05	632,95
316 473,05	01.11.2017	30.11.2017	30	100,22	0,22% x 316 473,05	696,24
316 473,05	01.12.2017	31.12.2017	31	100,42	0,42% x 316 473,05	1 329,19
316 473,05	01.01.2018	31.01.2018	31	100,31	0,31% x 316 473,05	981,07
316 473,05	01.02.2018	28.02.2018	28	100,21	0,21% x 316 473,05	664,59
316 473,05	01.03.2018	31.03.2018	31	100,29	0,29% x 316 473,05	917,77
316 473,05	01.04.2018	30.04.2018	30	100,38	0,38% x 316 473,05	1 202,60
316 473,05	01.05.2018	31.05.2018	31	100,38	0,38% x 316 473,05	1 202,60
316 473,05	01.06.2018	30.06.2018	30	100,49	0,49% x 316 473,05	1 550,72
316 473,05	01.07.2018	31.07.2018	31	100,27	0,27% x 316 473,05	854,48
316 473,05	01.08.2018	31.08.2018	31	100,01	0,01% x 316 473,05	31,65
316 473,05	01.09.2018	30.09.2018	30	100,16	0,16% x 316 473,05	506,36
316 473,05	01.10.2018	31.10.2018	31	100,35	0,35% x 316 473,05	1 107,66
316 473,05	01.11.2018	30.11.2018	30	100,50	0,50% x 316 473,05	1 582,37
316 473,05	01.12.2018	31.12.2018	31	100,84	0,84% x 316 473,05	2 658,37
316 473,05	01.01.2019	31.01.2019	31	101,01	1,01% x 316 473,05	3 196,38
316 473,05	01.02.2019	28.02.2019	28	100,44	0,44% x 316 473,05	1 392,48
316 473,05	01.03.2019	31.03.2019	31	100,32	0,32% x 316 473,05	1 012,71
316 473,05	01.04.2019	30.04.2019	30	100,29	0,29% x 316 473,05	917,77
316 473,05	01.05.2019	31.05.2019	31	100,34	0,34% x 316 473,05	1 076,01
316 473,05	01.06.2019	30.06.2019	30	100,04	0,04% x 316 473,05	126,59
316 473,05	01.07.2019	31.07.2019	31	100,20	0,20% x 316 473,05	632,95
316 473,05	01.08.2019	31.08.2019	31	99,76	-0,24% x 316 473,05	-759,53
316 473,05	01.09.2019	30.09.2019	30	99,84	-0,16% x 316 473,05	-506,36
316 473,05	01.10.2019	31.10.2019	31	100,13	0,13% x 316 473,05	411,42
316 473,05	01.11.2019	30.11.2019	30	100,28	0,28% x 316 473,05	886,13
316 473,05	01.12.2019	31.12.2019	31	100,36	0,36% x 316 473,05	1 139,30
316 473,05	01.01.2020	31.01.2020	31	100,40	0,40% x 316 473,05	1 265,89
316 473,05	01.02.2020	29.02.2020	29	100,33	0,33% x 316 473,05	1 044,36
316 473,05	01.03.2020	31.03.2020	31	100,55	0,55% x 316 473,05	1 740,60
316 473,05	01.04.2020	30.04.2020	30	100,83	0,83% x 316 473,05	2 626,73
316 473,05	01.05.2020	31.05.2020	31	100,27	0,27% x 316 473,05	854,48
316 473,05	01.06.2020	30.06.2020	30	100,22	0,22% x 316 473,05	696,24
316 473,05	01.07.2020	31.07.2020	31	100,35	0,35% x 316 473,05	1 107,66
316 473,05	01.08.2020	31.08.2020	31	99,96	-0,04% x 316 473,05	-126,59
316 473,05	01.09.2020	30.09.2020	30	99,93	-0,07% x 316 473,05	-221,53
316 473,05	01.10.2020	31.10.2020	31	100,43	0,43% x 316 473,05	1 360,83
316 473,05	01.11.2020	30.11.2020	30	100,71	0,71% x 316 473,05	2 246,96
316 473,05	01.12.2020	31.12.2020	31	100,83	0,83% x 316 473,05	2 626,73
316 473,05	01.01.2021	31.01.2021	31	100,67	0,67% x 316 473,05	2 120,37
316 473,05	01.02.2021	28.02.2021	28	100,78	0,78% x 316 473,05	2 468,49
316 473,05	01.03.2021	31.03.2021	31	100,66	0,66% x 316 473,05	2 088,72
316 473,05	01.04.2021	30.04.2021	30	100,58	0,58% x 316 473,05	1 835,54
316 473,05	01.05.2021	31.05.2021	31	100,74	0,74% x 316 473,05	2 341,90
316 473,05	01.06.2021	30.06.2021	30	100,69	0,69% x 316 473,05	2 183,66
316 473,05	01.07.2021	31.07.2021	31	100,31	0,31% x 316 473,05	981,07
316 473,05	01.08.2021	31.08.2021	31	100,17	0,17% x 316 473,05	538
316 473,05	01.09.2021	30.09.2021	30	100,60	0,60% x 316 473,05	1 898,84
316 473,05	01.10.2021	31.10.2021	31	101,11	1,11% x 316 473,05	3 512,85
316 473,05	01.11.2021	30.11.2021	30	100,96	0,96% x 316 473,05	3 038,14
316 473,05	01.12.2021	17.12.2021	17	100,82	0,82% x 17/31 x 316 473,05	1 423,11
-33 247,58	17.12.2021	Оплата
283 225,47	18.12.2021	22.12.2021	5	100,82	0,82% x 5/31 x 283 225,47	374,59
-11 973,78	22.12.2021	Оплата
271 251,69	23.12.2021	31.12.2021	9	100,82	0,82% x 9/31 x 271 251,69	645,75
271 251,69	01.01.2022	19.01.2022	19	100,99	0,99% x 19/31 x 271 251,69	1 645,89
-15 000	19.01.2022	Оплата
256 251,69	20.01.2022	21.01.2022	2	100,99	0,99% x 2/31 x 256 251,69	163,67
-3 902,43	21.01.2022	Оплата
252 349,26	22.01.2022	31.01.2022	10	100,99	0,99% x 10/31 x 252 349,26	805,89
252 349,26	01.02.2022	28.02.2022	28	101,17	1,17% x 252 349,26	2 952,49
252 349,26	01.03.2022	31.03.2022	31	107,61	7,61% x 252 349,26	19 203,78
252 349,26	01.04.2022	30.04.2022	30	101,56	1,56% x 252 349,26	3 936,65
252 349,26	01.05.2022	31.05.2022	31	100,12	0,12% x 252 349,26	302,82
252 349,26	01.06.2022	30.06.2022	30	99,65	-0,35% x 252 349,26	-883,22
252 349,26	01.07.2022	31.07.2022	31	99,61	-0,39% x 252 349,26	-984,16
252 349,26	01.08.2022	11.08.2022	11	99,48	-0,52% x 11/31 x 252 349,26	-465,62
-300	11.08.2022	Оплата
252 049,26	12.08.2022	31.08.2022	20	99,48	-0,52% x 20/31 x 252 049,26	-845,58
252 049,26	01.09.2022	30.09.2022	30	100,05	0,05% x 252 049,26	126,03
252 049,26	01.10.2022	12.10.2022	12	100,18	0,18% x 12/31 x 252 049,26	175,62
-16 927,74	12.10.2022	Оплата
235 121,52	13.10.2022	18.10.2022	6	100,18	0,18% x 6/31 x 235 121,52	81,91
-100 000	18.10.2022	Оплата
135 121,52	19.10.2022	20.10.2022	2	100,18	0,18% x 2/31 x 135 121,52	15,69
-135 121,52	20.10.2022	Оплата
0	21.10.2022	28.10.2022	8	100,18	0,18% x 8/31 x 0	0

При этом, доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об индексации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Учитывая, что с заявлением об индексации ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд 13 июня 2023 года, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа, то есть до истечения одного года после исполнения 1 ноября 2022 года решения суда, оснований для отказа в индексации присужденной денежной суммы не имеется.

В рамках настоящего заявления ООО «Сбер-Альянс» просит осуществить индексацию присужденной решением суда денежной суммы, которая фактически взыскана в полном объеме, поэтому доводы Ридель Т.А. о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеют правового значения.

Таким образом, с Ридель Т.А. в пользу ООО «Сбер-Альянс» подлежит взысканию индексация присужденных денежных сумм в размере                                  117 604,26 рублей.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Омскаот 1 сентября 2024 года отменить, разрешить заявление об индексации присужденных к взысканию денежных сумм по существу.

Взыскать с Ридель Т. А., <...> года рождения (<...>) в пользу ООО «Сбер-Альянс» (ИНН 5260402511) в счет индексации присужденных денежных средств сумму размере                                   117 604 рубля 26 копеек.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено                                25 октября 2024 года