Решение по делу № 33а-283/2019 от 21.12.2018

Судья 1 инстанции Тройнина С.С.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                                   по делу № 33а-283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Колесниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Серебренникова С.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, возложении обязанности прекратить взыскание денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Серебренникова С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что Серебренников С.В. отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору Иркутского областного суда от 06.11.2003.

Приговором удовлетворены требования Артели старателей «Лена» о взыскании с него денежной суммы в размере 1405359,82 рублей.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в счет погашения исковых требований удерживает 75% его заработной платы и пенсии. Ему стало известно, что компания с полным названием «Артель старателей «Лена» ликвидирована 23.07.2007.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, административный ответчик производит удержания из его заработной платы и пенсии в счет ненадлежащего взыскателя.

Просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по удержанию денежных средств со всех видов его дохода в пользу неизвестного ненадлежащего взыскателя; обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области прекратить удерживать денежные средства в счет погашения исковых требований артели старателей «Лена» по приговору Иркутского областного суда от 06.11.2003, в связи с ее ликвидацией.

В уточненном исковом заявлении административный истец, указал, что нарушения допущены приставом-исполнителем Бодайбинского отдела, ФССП. 05.09.2006 судебным приставом-исполнителем --- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработка (дохода) должника. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не имела законного основания выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительное дело должно быть передано судебным приставом-исполнителем в Усть-Кутский отдел судебных приставов, а затем в Ангарский отдел. ИК-2 могла производить удержания только при наличии подлинника исполнительного листа и акта о передаче исполнительного производства. С постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением об окончании исполнительного производства он ознакомлен не был, копии постановлений ему не вручены, что лишило его право на обжалование этих документов.

Считает, что административный ответчик безосновательно удерживал денежные средства со всех видов дохода и пенсии Серебренникова без оригинала исполнительного листа на несуществующие реквизиты, абсолютно иному юридическому лицу с иной организационно-правовой формой собственности, без запроса доказательств о соблюдении всех положений о правопреемстве.

В платежных документах, представленных административным ответчиком, указаны реквизиты Ангарского почтамта, что подтверждает перечисления на адрес Артели старателей «Лена». ИК-2 не доказало законность переводов/удержаний, так как перечисляла не на реквизиты расчетного счета, а на адрес ненадлежащего взыскателя. Так как денежные средства перечислялись не на расчетный счет, а путем почтовых переводов, с Серебренникова С.В. дополнительно взыскивались деньги за почтовые переводы.

Денежные средства из дохода и пенсии Серебренникова С.В. высчитываются абсолютно со всего размера дохода. В свою очередь ст.101 ФЗ-229 перечисляет виды дохода, с которых не могут быть произведены удержания, в частности компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде (за вредность).

В результате незаконного бездействия УК-272/20 (ОИК-5), а позже ИК-2 по вручению исполнительных документов Серебренников С.В. был лишен возможности обжаловать постановления судебного пристава. В том числе постановление об исполнительском сборе, которые являются незаконными.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Серебренникова С.В., по доверенности, Панкратова Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по удержанию с Серебренникова С.В. денежных средств со всех видов дохода в пользу ненадлежащего взыскателя в связи с ликвидацией; обязать ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области прекратить взыскание с Серебренникова С.В. денежных средств со всех видов дохода в пользу ненадлежащего взыскателя, истребовать в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области и у ООО «Артель старателей «Лена» оригиналы исполнительных листов, в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 72 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области Вальтер К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Артель старателей «Лена» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Серебренникова С.В., по доверенности, Панкратовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН России и заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, по доверенности, Чупрова Д.Н., представителя заинтересованного лица ООО Артель старателей «Лена», по доверенности, Сухорук Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Судом установлено, что приговором Иркутского областного суда от 06.11.2003 Серебренников С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а, б, в» ч.3 ст.162, п. «а, б, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а, б» ч. 4 ст.226, ч.1 ст.167, ч.3 ст.222, п. «б, в» ч.2 ст.191 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 25 лет с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Серебренникова С.В. и ---- солидарно в пользу артели старателей «Лена» в возмещение материального ущерба взыскано 1405359 рублей 82 копейки.

По приговору от 06.11.2003 Иркутским областным судом 05.08.2004 выдан исполнительный лист № <номер изъят> о взыскании с Серебренникова С.В. в пользу артели старателей «Лена» ущерба в размере 1405359,82 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Бодайбинского подразделения судебных приставов Главного управления ФССП по Иркутской области --- 05.09.2006 возбуждено исполнительное производство № <номер изъят>. Должнику Серебренникову С.В. предложено в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно выплатить сумму ущерба, взысканную судом.

05.09.2006 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского отдела судебных приставов подразделения судебных приставов Главного управления ФССП по Иркутской области --- вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что должник отбывает наказание в УК-272/20 г.Усть-Кута, исполнительный документ № <номер изъят> от 05.08.2004 постановлено направить в УК-272/20 г.Усть-Кута.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2006, постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2006, подлинник исполнительного листа поступил в ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области, где Серебренников С.В. отбывал наказание, 20.09.2006.

15.02.2008 Серебренников С.В. прибыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области для отбытия наказания. 28.02.2008 в бухгалтерию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России поступил исполнительный лист о взыскании с Серебренникова С.В. в пользу артели старателей «Лена» 1405359,82 рублей.

За период с октября 2016 года по июль 2018 года включительно из доходов Серебренникова С.В. в виде заработной платы и пенсии удержало в пользу Артели старателей «Лена» 269169,95 рублей. Удержанные суммы перечислены исправительным учреждением почтовыми переводами по адресу взыскателя <адрес изъят>, указанному в исполнительном листе № <номер изъят> от 05.08.2004.

Истец просил суд признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по удержанию денежных средств со всех видов дохода в пользу ненадлежащего взыскателя в связи с ликвидацией.

Отказывая Серебренникову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения и должностных лиц органа исполнения наказания, приведших к незаконному списанию денежных средств с лицевого счета Серебренникова С.В. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Согласно части 2 статьи 67 указанного закона с осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях, колониях-поселениях, тюрьмах, воспитательных колониях, а также с лиц, находящихся в наркологических отделениях психиатрических диспансеров и стационарных лечебных учреждениях, взыскание производится из всего заработка без учета отчислений на возмещение расходов по их содержанию в указанных учреждениях.

В соответствии со ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функции исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2006, постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2006 обжалованы сторонами исполнительного производства не были, незаконными не признаны. При рассмотрении настоящего административного дела законность указанных постановлений судебного пристава-исполнителя предметом проверки не является.

Из рассмотренного судом первой инстанции административного иска следует, что материально-правовые требования административного истца Серебренникова С.В., а равно предмет спора, сводились к несогласию последнего с действиями административного ответчика по удержанию и списанию денежных средств с лицевого счета, открытого на имя административного истца в пользу ООО «Артель «Лена», которые административный истец просил признать не основанными на законе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приходя к выводу о законности удержаний с лицевого счета административного истца, правомерно исследовал обстоятельства, имеющие значения для прекращения или окончании взыскания по исполнительному листу, а потому юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, определены судом верно.

Согласно части 4 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Указанные в настоящей статье обстоятельства, при наличии которых административный ответчик должен окончить исполнение исполнительного документа, отсутствуют.

Решение о прекращении взыскания по исполнительному документу в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не принималось. Исправительное учреждение не является лицом, уполномоченным самостоятельно принимать решение о прекращении или окончании взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Такая запись в отношении производственного кооператива Артель старателей «Лена» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась. 23.07.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Артель старателей «Лена», созданного путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указан производственный кооператив Артель старателей «Лена». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит признать незаконными действия ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области по удержанию денежных средств со всех видов дохода в пользу ненадлежащего взыскателя в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Сведения о ликвидации производственного кооператива Артель старателей «Лена» отсутствуют. Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что имела место реорганизация юридического лица производственного кооператива Артель взыскателей «Лена» в форме предобразования в общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена».

Из реестра почтовых отправлений, представленных    административным ответчиком, следует, что переводы, которыми перечислялись удержанные из доходов Серебренникова С.В. денежные суммы, были направлены получателю Артель старателей «Лена» по адресу: <адрес изъят>. Наименование и адрес организации полностью совпадает с данными, указанными в исполнительном листе. Почтовые переводы получены юридическим лицом, что подтверждается квитанциями о получении почтовых переводов.

Вопрос правопреемства ни должником, ни взыскателем не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил тот факт, что ООО «Артель старателей «Лена» является правопреемником кооператива в отношении периодических платежей в связи с окончанием исполнительного производства в отношении долга Серебренникова С.В. нельзя признать обоснованными ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, отсутствия заявления взыскателя, либо постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения.

Вопрос о процессуальном правопреемстве не являлся предметом спора по настоящему делу, так как административным истцом заявлены требования в форме оспаривания действий исполнительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИК-2 удерживала денежные средства незаконно, потому что перечисляла их не на реквизиты взыскателя, а по адресу, указанному в исполнительном листе № <номер изъят> не влияют на выводы суда, ввиду того, что взыскателем денежные средства получены и претензий по этому поводу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при исследовании оригинала исполнительного листа сравнил его с оригиналом, который был представлен суду представителем Артели, что неизвестно откуда взялся оригинал исполнительного листа у ненадлежащего взыскателя, так как взыскание производилось в отсутствие оригинала исполнительного листа не могут влиять на выводы суда о правомерности действий ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, как и довод жалобы о том, что к возражениям административного ответчика первоначально была приложена копия исполнительного листа, которая была сделана не с оригинала, так как суду был представлен оригинал исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Серебренников С.В. не был ознакомлен с исполнительными документами не влечет отмену решения суда, так как административным истцом обжаловались действия ИК-2 по взысканию денежных средств по исполнительному листу в пользу Артели старателей «Лена», как ненадлежащему взыскателю, других требований Серебренниковым С.В. не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве заинтересованного лица не привлечен ----., не могут служить основанием к отмене решения суда, так как данным решением права ---- не нарушаются.

Не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 7 октября 2016 г., поскольку это решение по гражданскому делу и вынесено при иных обстоятельствах.

Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности удержаний денежных средств за вредность и ссылку на закон об исполнительном производстве от 21.07.1997 ввиду того, что взыскание производится с 2014 г. и руководствоваться необходимо законом от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая решение по заявленным требованиям, суд с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона, оценив правомерность действий должностных лиц административного ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                       Л.Г. Туглакова

Судьи                                   Л.В. Гусарова

Р.И. Харин