Решение от 18.10.2023 по делу № 33-3730/2023 от 03.10.2023

    33-3730                                                                                               судья Соколова О.А.

    УИД-71RS0025-01-2022-002785-89

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 октября 2023 года                                     город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Сладковой В.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКП «Тулгорэлетротранс» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.07.2023 года по иску ФИО1 к МКП «Тулгорэлетротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.08.2022 года произошло столкновение автомобилей «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО11, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и трамвая КТМ 71-619 КТ борт №54, под управлением ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с МКП «Тулгорэлетротранс». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения водителем трамвая ФИО10 Правил дорожного движения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Из отчета оценщика ФИО6 № 0090-СУ/22 от 30.08.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato» составляет 493 002 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и лиц, управляющих автомобилем «Fiat Ducato», была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 332 800 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с МКП «Тулгорэлетротранс» в возмещение ущерба 255 914 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 и её представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель МКП «Тулгорэлетротранс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.07.2023 года с МКП «Тулгорэлетротранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 255 914 руб., а также взысканы расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе МКП «Тулгорэлетротранс» просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10.07.2023 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и трамвая КТМ 71-619 КТ борт № 54, под управлением водителя МКП «Тулгорэлетротранс» - ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что столкновение трамвая с автомобилем «Fiat Ducato», который в свою очередь впоследствии столкнулся с впередистоящим автомобилем «Volkswagen Passat», произошло вследствие несоблюдения водителем трамвая ФИО10 требований Правил дорожного движения

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Fiat Ducato», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении № от 25.08.2022 года, в том числе рапортом инспектора ГИБДД от 25.08.2022 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО9, ФИО11, ФИО10

Так, из объяснений водителя автомобиля «Fiat Ducato» ФИО11 следует, что в момент остановки автомобиля под его управлением на трамвайном пути на ул.Советская г. Тулы в ожидании разрешающего сигнала светофора, с его автомобилем столкнулся трамвай, удар трамвая пришелся в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль «Fiat Ducato» впоследствии столкнулся с впередистоящим автомобилем «Volkswagen Passat».

Из объяснений водителя автомобиля «Volkswagen Passat» ФИО9 следует, что в момент, когда он остановил автомобиль на трамвайном пути на ул.Советская г. Тулы в ожидании разрешающего сигнала светофора, в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль «Fiat Ducato». Столкновение с его автомобилем произошло из-за того, что с автомобилем «Fiat Ducato» столкнулся трамвай.

Из объяснений водителя трамвая ФИО10 следует, что впереди трамвая под его управлением располагалась колонна автомобилей, которые на разрешающий зеленый сигнал светофора начали движение. Трамвай под его управлением также начал движение, однако впереди расположенные автомобили резко остановились, вследствие чего он допустил столкновение трамвая с задней частью автомобиля «Fiat Ducato», который в свою очередь столкнулся с впередистоящим автомобилем «Volkswagen Passat». Считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что автомобили стоят друг за другом на трамвайных путях в сторону движения к ул. Советская г.Тулы, при этом правая от трамвайных путей полоса данного направления также занята автомобилями, которые стоят друг за другом.

Разрешая спорные правоотношения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водители ФИО9 и ФИО11 остановились на регулируемом перекрестке с соблюдением требований п. 8.5 Правил дорожного движения в ожидании включения разрешающего сигнала светофора, однако водитель трамвая ФИО10 не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Fiat Ducato», которая позволила бы избежать дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с автомобилем «Fiat Ducato», вследствие чего указанный автомобиля совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что водителем трамвая ФИО10 допущены нарушения требований Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при этом обоснованно не усмотрел в действиях водителя ФИО11 нарушений Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2022 года.

При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлены нарушения водителем ФИО11 требований Правил дорожного движения

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен отчет оценщика ФИО6 № 0090-СУ/22 от 30.08.2022 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato» с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 493 002 руб.

Для проверки доводов ответчика относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato» судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Из заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 6.06.2023 года следует, что имеющиеся на автомобиле «Fiat Ducato» повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat Ducato» составляет: 708 048 руб. - без учета износа запасных частей, 215 439 руб. - с учетом износа запасных частей. Стоимость страхового возмещения поврежденного автомобиля «Fiat Ducato», рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа деталей – 588 714 руб., с учетом износа деталей - 332 235 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 6.06.2023 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 6.06.2023 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что трамвай «КТМ 71-610КТ», бортовой номер 54 принадлежит на праве собственности МКП «Тулгорэлетротранс», с которым ФИО10 состоит в трудовых отношениях, работая водителем трамвая. В день дорожно-транспортного происшествия – 25.08.2022 года, управляя указанным трамваем, ФИО10 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию работодателя.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» на основании заключенного с ФИО1 соглашения, выплатило страховое возмещение в сумме 332 800 руб., размер которого определен на основании экспертизы, проведенной страховщиком, что не противоречит требованиям действующего законодательства (Закон об ОСАГО) и не нарушает права ответчика.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал определенную экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 6.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 588 714 руб. (стоимость страхового возмещения поврежденного автомобиля) и 332 800 руб. (выплаченное страховое возмещение), что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Fiat Ducato».

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, учитывая, что виновные действия водителя трамвая МКП «Тулгорэлетротранс» - ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 6.06.2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с МКП «Тулгорэлетротранс» в возмещение ущерба сумму в размере 255 914 руб. (588 714 руб. - 332 800 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, является завышенным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, характера сп░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 588 714 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░10 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. 9.6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 8.5 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5.15.1 ░░░ 5.15.2, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.15.1 ░ 5.15.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1.18.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «Fiat Ducato», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░