Решение по делу № 2-58/2024 (2-2360/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года город Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Смирновой Е.А.,

представителя ответчика Бендицкого И.В. – адвоката Салапина С.В., действующего на основании доверенности от 08.11.2023 года,

представителя ответчика Шеина К.М. - Шеиной Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину Кириллу Михайловичу, Бендицкому Ивану Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа <адрес> Шеину К.М., Бендицкому И.В. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки, совершенной между Бендицким И.В. и ООО «Глобус», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Бендицкого И.В. в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств в сумме 10283678 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательной редакции просит признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и Бендицким И.В. на сумму 10020 000 рублей, недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «Глобус» на счет Бендицкого И.В. денежных средств в сумме 10283678 рублей 79 копеек; применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Бендицкого И.В. в доход Российской Федерации незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в сумме 10283678 рублей 79 копеек, признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за номером №-Н/37-2019-3-294 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Кинешемской городской прокуратурой в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи №-Н/37-2019-3-294 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> Шеиным К.М. в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Глобус» и Бендицким И.В. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и Бендицким И.В. заключен договор займа, по условиям которого Бендицкий И.В. передал в собственность ООО «Глобус» сумму займа в размере 10020 000 рублей наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, договор займа удостоверен нотариусом Полетовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. К договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись №-Н/37-2019-3-294 на взыскание с ООО «Глобус» в пользу Бендицкого И.В. неуплаченной в срок задолженности в размере 10283687,80 рублей. Указанный договор займа является ничтожной сделкой, так как денежные средства Бендицким И.В. в ООО «Глобус» не передавались, поэтому в ООО «Глобус» не поступали. Договор займа и исполнительная надпись по нему направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств, о чем свидетельствует нестандартная схема обращения к нотариусу в город, расположенный за пределами места регистрации сторон договора (Бендицкий И.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>). Сведения о юридическом адресе ООО «Глобус» признаны налоговым органом недостоверными. Сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО «Глобус» за 2019-2020 годы в налоговый орган не предоставлялись, расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год предоставлены с нулевыми показателями. Займодавец Бендицкий И.В. не является руководителем/учредителем каких-либо юридических лиц, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. По информации, поступившей в Росфинмониторинг от кредитных организаций, большинство операций Бендицкого И.В. в период 2018-2021 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств, в августе 2019 года кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма». ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы Бендицким И.В. представлена налоговая декларация за 2020 год (3-НДФЛ), в которой отражено получение дохода от ООО «Глобус» в сумме 208635 рублей. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 27123 рубля, в установленный законодательством срок для уплаты НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ), налог не уплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. Налоговым агентом АО «Страховое общество газовой промышленности» в налоговый орган представлена справка 2-НДФЛ за 2020 год, в которой сумма исчисленного, но не удержанного налоговым агентом налога составила 19481 рубль. В срок, установленный законодательством для уплаты НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ), налог неуплачен, по лицевому счету налогоплательщика числится недоимка. ООО «Глобус» создано и поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уставный капитал составлял 10000 рублей. За 1 квартал 2019 года и полугодие 2020 года обществом представлены нулевые декларации по налогу на прибыль организации, за 9 месяцев 2020 года в налоговый орган представлялась единая (упрощенная) налоговая декларация. Расчеты по страховым взносам за 1 квартал 2019 года представлены нулевые, за 1 полугодие 2019 года сумма к уплате составила 3900 рублей, за 9 месяцев 2019 года сумма к уплате составила 10170 рублей, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года представлены нулевые расчеты по страховым взносам. Расчеты по форме 6-НДФЛ за 2019 год представлены с нулевыми показателями. По данным налогового органа транспортных средств, земельной и имущественной собственности за налогоплательщиком не числится. Среднесписочная численность работников организации за 2019 год, 2020 год составила 1 человек. Согласно данным налогового органа, при анализе выписки банка за 2019, 2020 годы ООО «Глобус» не установлено платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей, выдача заработной платы и др.). Юридический адрес ООО «Глобус» неоднократно менялся, последний адрес регистрации: <адрес>, литер А5, офис 308 является адресом массовой регистрации, в этом же здании в разное время было зарегистрировано еще 46 фирм. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (недостоверность адреса регистрации). Согласно данным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (за полмесяца до обращения к услугам нотариуса) и в октябре 2019 года кредитными организациями, обслуживающими в указанный период ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказов в проведении операций. Согласно сведениям по банковским счетам ООО «Глобус», полученным МРУ Росфинмониторинга по ПФО, денежные средства в размере суммы займа, якобы полученного от Бендицкого И.В. на счета юридического лица не зачислялись. Обращение сторон договора займа к нотариусу за совершением исполнительной надписи обусловлено реализацией кредитными организациями права, предоставленного п.11 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма» об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В целях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Договор займа нарушает положения ст. 169 ГК РФ, которая запрещает заключать сделки, заведомо противные основам правопорядка или нравственности, и признает данные сделки ничтожными. Переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Глобус» на счет Бендицкого И.В. должны подлежать контролю со стороны кредитной организации и органов Росфинмониторинга согласно положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона №115-ФЗ. Для придания правомерного вида данным переводам был совершен договор займа и исполнительная надпись к нему, без которых ООО «Глобус» не могло законно перевести денежные средства на счет физического лица. Тем самым, сторонами умышленно был совершен обход механизма правовой проверки данных переводов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Ивановского городского нотариального округа <адрес> Полетов А.В., учредитель ООО «Глобус» Витаев И.Ы.

В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также заявлениях об изменении исковых требований и дополнительных пояснениях.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченной к участию в деле как администратор доходов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Бендицкий И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя – Салапина С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Бендицкого И.В. –Салапин С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в ктором полагал исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду следующего. Предъявляя настоящий иск, прокурор должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора займа при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ). Прокурор должен доказать, что заключением договора займа стороны преследовали антисоциальные цели. Обосновывая свою позицию, прокурор ссылается на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», как направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Таким образом, по мнению ответчика, можно сделать вывод, что Прокурор, оспаривая по указанному основанию договор займа, делает это в целях противодействия лигализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В то же время доказательств того, что денежные средства ООО «Глобус», введенные в оборот благодаря исполнению надписи нотариуса, добыты преступным путем, нет. Прокурор не ссылается на какой-либо приговор суда по этому вопросу, также не ссылается и на финансирование терроризма и финансирование распространения оружия массового уничтожения. Однако, не всякая мнимая сделка, а также не всякая сделка, нарушающая требования закона и публичные интересы, одновременно будет и антисоциальной, нарушающей основы правопорядка и нравственности. Федеральный закон, который позволяет в данном случае взыскать в доход Российской Федерации полученное по сделке, Прокурором не указан. Таким образом, представитель ответчика полагал, что ни правовых, ни финансовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В отношении реальности договора займа, обратил внимание на то, что согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ на Бендицкого И.В. зарегистрированы две квартиры, три легковых автомобиля. Также собрана информация о счетах Бендицкого И.В., на которых имелись денежные средства, превышающие 100000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему, заверенный печатью ООО «Глобус». При этом, обязанность ведения кассовых книг и соблюдения правил бухгалтерского учета лежит на ООО «Глобус», и непредставление кассовой книги не может быть с процессуальной точки зрения поставлено в вину Бендицкому И.В. Исходя из всего вышеизложенного, ответчик от лица своего представителя полагал, что ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Ранее при рассмотрении дела от лица другого представителя Сапожкова Д.В. ответчик Бендицкий И.В. указывал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменном виде, удостоверен у нотариуса, денежные средства Бендицким И.В. переданы в заем ООО «Глобус», о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 10020 000 рублей поступили в кассу ООО «Глобус». Ответчиком представлены доказательства финансовой состоятельности и наличия у него денежных средств в указанной сумме от предпринимательской деятельности, представлены сведения об имуществе. Утверждения истца о том, что неоднократно менялся юридический адрес общества, уставный капитал общества минимальный – 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» исключен из ЕГРЮЛ - никоим образом не подтверждают доводы истца о незаконности заключенного договора займа. Доводы о том, что движение денежных средств по счетам ООО «Глобус» носит транзитный характер, квалифицированы как подозрительные, являются предположением как истца, так и самих кредитных организаций и Росфинмониторинга. Характер деятельности ООО «Глобус» может не требовать наличия расходов по аренде офиса, складов, расходов на транспортные средства, на приобретение материалов для хозяйственных нужд, расходов на охрану. Истцом не представлено доказательств того, что стороны договора займа действовали согласованно и умышленно, преследовали цели, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, действовали с намерением причинить вред третьим лицам, интересам общества и государства. Процедура заключения договора займа и последующего совершения исполнительной надписи отвечают требованиям действующего законодательства, являются установленным законом способом реализации субъектами гражданских правоотношений своих прав. При заключении договора нотариусом также соблюдены и специальные положения законодательства о нотариате, от Бендицкого И.В. получены соответствующие заверения о законности происхождения денежных средств, разъяснены последствия совершения сделки в нарушение законодательства о несостоятельности и совершения притворной сделки. Иные основания, приведенные прокурором в иске, не указывают на умышленный характер действий именно Бендицкого И.В., поскольку сводятся к анализу и оценке действий ООО «Глобус», которые вообще находятся за пределами волеизъявления и правоспособности ответчика и не могут каким-либо образом охарактеризовать его намерения при заключении сделки. Доводы прокурора относительно правового статуса юридического лица не относятся к периоду заключения оспариваемого договора займа и его исполнения. Прокурором не представлено доказательств того, что взысканные с ООО «Глобус» в пользу Бендицкого И.В. денежные средства получены незаконным путем. Для установления ничтожности сделки по основаниям ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности статья 169 ГК РФ первостепенное значение придает выявлению умысла участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан. Доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки или иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, не представлены, а доводы в этой части основаны на предположениях. В обоснование иска прокурор ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате преступления. Прокурором в иске не указано, какие конкретно и кем получены денежные средства, и в результате совершения какого преступления они приобретены. Возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, при установленных по настоящему делу обстоятельствах не предусмотрена. Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не предусматривает в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применение принудительного изъятия денежных средств в доход Российской Федерации.

Приказом начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия нотариуса Кинешемского нотариального округа <адрес> Шеина К.М. (л.д.171 т.1), в этой связи ответчиком по делу является Шеин К.М., от иска к которому истец не отказался.

Ответчик Шеин К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Шеиной Т.М.

В судебном заседании представитель ответчика Шеина К.М. – Шеина Т.М. исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что нотариус Шеин К.М. является ненадлежащим ответчиком по делу о признании договора займа недействительным, поскольку договор займа удостоверен другим нотариусом, нотариус Шеин К.М. совершил только исполнительную надпись в соответствии с главой 16 Основ законодательства о нотариате и зарегистрировал ее в Реестре регистраций и в Единой информационной системе ЕИС. Прокурор не доказал, что договор займа и исполнительная надпись имели цель вывода денежных средств из ООО «Глобус» и тем самым причинения ущерба экономическим, финансовым, или иным интересам общества и Российской Федерации. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусами были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. При удостоверении договора займа нотариусу был представлен документ, подтверждающий получение заемщиком суммы займа – квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная на бланке формы 0310001, предусмотренной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Копия квитанции была предъявлена нотариусу Шеину К.М. для совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись не является сделкой, ни финансовой операцией, к ней неприменимы нормы гражданского законодательства о сделках (ст.169 ГК РФ). После выплаты долга действие исполнительной надписи прекращается. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.310 ГПК РФ. Поскольку Шеин К.М. утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу. Ни договор займа, ни исполнительная надпись ничьи интересы не нарушили, никого ущерба никому не причинено, в связи с чем, просит производство по делу в отношении Шеина К.М. прекратить на основании ст.ст.134, 220 ГПК РФ. Более подробно позиция представителя ответчика Шеина К.М. – Шеиной Т.М. представлена в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц <адрес> нотариальной палаты, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управления ФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзывы на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> нотариальной палаты в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу Шеину К.М. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель Управления ФНС России по <адрес> в отзыве на иск поддержал позицию Кинешемского городского прокурора по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на иск поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, указал, что исходя из имеющихся в распоряжении Управления информации и сведений в отношении займодавца Бендицкого И.В. и ООО «Глобус» обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующим совершением по нему исполнительной надписи с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций. Полагает, что действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса Шеина К.М. за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена. Сообщил, что по полученным в установленном порядке сведениям по банковским счетам ООО «Глобус» денежные средства в размере суммы займа, якобы полученной от Бендицкого И.В., на счет указанного юридического лица никогда не зачислялись (л.д.95-97 т.1).

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Полетов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.241 т.1).

Третье лицо Витаев И.Ы. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства, конверты с судебными повестками возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав представителей сторон, выяснив позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Полетовым А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> Полетовой Е.С., удостоверен договор займа, заключенный между ООО «Глобус» в лице генерального директора Витаева И.Ы. и Бендицким И.В., по условиям которого Бендицкий И.В. передал в собственность ООО «Глобус» наличными денежными средствами сумму займа в размере 10020000 рублей, а ООО «Глобус» обязалось возвратить Бендицкому И.В. равную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых одним платежом ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ООО «Глобус» обязано уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день возврата просроченной суммы. Если ООО «Глобус» не уплатит в срок занятые деньги, то Бендицкий И.В. вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом (л.д.107-108 т.1).

В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу был представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к нему, согласно которым ООО «Глобус» приняло от Бендицкого И.В. на основании договора займа 10020000 рублей. Указанные документы подписаны Витаевым И.Ы., приходный кассовый ордер заверен печатью ООО «Глобус» (л.д.109 т.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо выяснять обстоятельства фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально ему переданы, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

С целью проверки финансовой состоятельности ответчика Бендицкого И.В., наличия у него денежных средств в размере, переданном по договору займа, в материалы дела были представлены выписки по банковским счетам Бендицкого И.В. – физического лица и индивидуального предпринимателя и сведения об имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в собственности Бендицкого И.А. находились два жилых помещения, одно их которых приобретено на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а второе - на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119 т.1).

Таким образом, имущество, находящееся в собственности Бендицкого И.В. на момент совершения оспариваемой сделки, перешло к нему либо бесплатно (в результате приватизации) либо было приобретено им с использованием кредитных денежных средств. Следовательно, указанное в целом не может свидетельствовать о наличии у него такого количества свободных денежных средств ( 10020000 рублей), а, напротив говорит об обратном, а именно о том, что для приобретения жилья он вынужден был воспользоваться кредитными средствами.

Выписки по счетам, открытым в банках на имя индивидуального предпринимателя Бендицкого И.В. и на физическое лицо, также не подтверждают финансовую возможность ответчика предоставить заем в размере 10020000 рублей, учитывая, наличие у него кредитных обязательств к моменту выдачи займа, а также то, что являясь физическим лицом, он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности и нужды семьи (л.д.222, 248, 251-254, 261-262 т.1, 69-74, 80-81, 99-100, 109, 111-112, 119-137, 140-160, 163, 166-171 т.2). Доводы представителя ответчика о том, что указанные денежные средства образовались у Бендицкого И.В. за весь период осуществления предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли.

Таким образом, доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить ООО «Глобус» заем в размере 10020 000 рублей, ответчиком Бендицким И.В. не представлено.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п.4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 030001, расходными кассовыми ордерами 030002.

Из п.4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У следует, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к данному ордеру не являются надлежащими доказательствами передачи Бендицким И.В. и получения ООО «Глобус» займа в размере 10 020 000 рублей. Приход в кассу денежных средств в размере 10 020 000 рублей должен быть учтен в кассовой книге в соответствии с п.4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, однако кассовая книга, как доказательство прихода в кассу ООО «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере суммы займа, сведения о расходовании денежных средств из кассы, зачислении на счет в банке не представлены. Из информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО следует, что на расчетные счета ООО «Глобус» денежные средства также не поступали.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет как несостоятельный довод представителя ответчика Бендицкого И.В. о реальности предоставления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, в соответствии с которой с должника ООО «Глобус» в пользу взыскателя Бендицкого И.В. взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 10 020 000 рублей, проценты в размере 208635 рублей 61 копейка, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 55043 рубля 18 копеек, всего 10283678 рублей 80 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-Н/37-2019-3-294 (л.д.24 т.1).

Согласно положениям ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действовавшей на дату совершения исполнительной надписи) исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции, действующей на дату совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, отнесены нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Согласно материалам дела для совершения исполнительной надписи нотариусу были представлены расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о наличии задолженности (л.д.25, 26 т.1).

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ООО «Глобус» №, открытого в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 10283678 рублей 79 копеек в Банк ГПБ (АО) <адрес> в пользу Бендицкого И.В. по ИД №-Н/37-2019-3-294 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> Шеиным К.М., что подтверждается выпиской по счету (л.д.231-236 т.1).

Выпиской по счету №, открытому на имя Бендицкого И.В. в АО «Газпромбанк», подтверждается, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 10283678,79 рублей по ИД №-Н/37-2019-3-294 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Кинешемского нотариального округа <адрес> Шеиным К.М.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В рамках осуществления своих полномочий МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка законности исполнительной надписи, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. ДД.ММ.ГГГГ на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Глобус» и Бендицким И.В., в ходе которой установлено что займодавец Бендицкий И.В. никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. По информации, поступающей в адрес Росфинмониторинга от кредитных организаций в рамках исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, большинство операций Бендицкого И.В. в период 2018-2021 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В августе 2019 года кредитные организации неоднократно применяли меры противолегализационного характера на основании п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ и отказывали в выполнении распоряжений о совершении операций. ООО «Глобус» зарегистрировано в 13 марте 2018 года, единственным руководителем и учредителем общества является Витаев И.Ы., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки налогового органа в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации в отношении адреса указанного юридического лица. В 2019 году численность работников ООО «Глобус» составляла 1 человек, в 2020 году – 0 человек. При анализе банковских счетов ООО «Глобус» установлено отсутствие расходов на аренду помещений, приобретение материалов для хозяйственных нужд, на оплату коммунальных услуг, что указывает на имитацию финансово-хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений. Операции ООО «Глобус» в период 2018-2020 г.г. квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. В сентябре 2019 года за полмесяца до обращения к услугам нотариуса и в октябре 2019 года кредитными организациями, обслуживающими ООО «Глобус», применялись меры противолегализационного характера в части отказа в проведении операций. Денежные средства в размере суммы займа, полученного от Бендицкого И.В., на счета ООО «Глобус» никогда не зачислялись. Обращение сторон к нотариусу за удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и последующем совершении по нему исполнительной надписи, по мнению Росфинмониторинга, с высокой долей вероятности направлено на обход противолегализационных мер со стороны кредитных организаций. Действительной целью обращения взыскателя и должника к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (л.д.95-97 т.1).

ИФНС России по городу Иваново в письме от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из которого представлена прокурором в материалы дела, сообщила, что ООО «Глобус» применяло общую систему налогообложения. По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Глобус» обладает признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, на что указывают следующие факты: в ЕГРЮЛ внесена информация о том, что сведения о юридическом адресе недостоверны; при анализе расчетных счетов установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации: отсутствуют расходы по аренде помещений, транспортные средства, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходы на охрану, на обеспечение пожарной безопасности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие основных средств, производственных мощностей, складских помещений; должностные лица уклоняются от посещения налогового органа; организация не исполняет обязанности по предоставлению документов согласно статьям 93, 93.1 НК РФ; за 2019-2020 г.г. предоставлялись налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о существовании формального документооборота без осуществления фактической деятельности, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности и мнимости сделок, совершенных с контрагентами и отраженных в книге покупок/продаж налоговой декларации по НДС за 2019-2020 годы. В представленных налогоплательщиком налоговых декларациях по НДС за 2019-2020 годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 10283678,79 руб. не отражены (л.д.156 т.1).

Суд принимает представленные сведения в качестве доказательства по делу, поскольку они получены от уполномоченных органов, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, в целом оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, имело цель получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Делая такие выводы, суд в том числе принимает во внимание непродолжительный срок, на который был предоставлен заем, отсутствие доказательств использования полученных по договору займа денежных средств заемщиком – юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении данного договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а именно, положения статьи 169 ГК РФ, разъяснения пункта 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания со стороны договора займа - Бендицкого И.В. полученных по данному договору денежных средств в доход Российской Федерации.

Иная позиция стороны ответчиков Бендицкого И.В. и Шеина К.М. основано на неверном понимании правовой позиции законодателя и не может быть принято судом как основание к отказу в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе по взысканию со сторон сделки денежных средств в доход Российской Федерации.

Учитывая, что оспариваемый договор займа имел противоправную цель получения денежных средств в обход правил контроля за финансовыми операциями, и был реализован путём получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания упомянутой исполнительной надписи нотариуса недействительной, признания незаконным перечисления денежных средств ООО «Глобус» на счета Бендицкого И.В.

Также суд не усматривает оснований для исключения Шеина К.М. из числа ответчиков и для прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Замена ответчика допускается только с согласия либо по ходатайству истца. Такого ходатайства от истца не поступало. В ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, поэтому предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Утверждения о том, что в настоящее время оспариваемая сделка и исполнительная надпись исполнены, спор о праве отсутствует, в связи с чем, их признание недействительными невозможно, суд находит несостоятельными. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом её исполнения. В силу закона в случае, если сделка, которая признаётся недействительной, исполнена, применяются соответствующие последствия её недействительности.

Довод представителя ответчика Шеиной Т.М. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленного ч.1 ст.310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд находит необоснованным, так как самостоятельного требования о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку сделка, которую прокурор просит признать недействительной, посягает на публичные интересы, как нарушающая законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, то прокурор наделён правом на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Иные доводы стороны ответчика также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, не влекут отказ в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Бендицкого И.В. в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59618 рублей 39 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинешемского городского прокурора к Бендицкому Ивану Викторовичу, Шеину Кириллу Михайловичу удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и Бендицким Иваном Викторовичем, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бендицкого Ивана Викторовича (№) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10283 678 рублей 79 копеек (десять миллионов двести восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей 79 копеек).

Признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным Кириллом Мерабовичем ( в настоящее время Шеиным Кириллом Михайловичем), зарегистрированную в реестре ДД.ММ.ГГГГ за номером 37/-67-Н/37-2019-3-294.

Взыскать с Бендицкого Ивана Викторовича (№) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 59618 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья : Ельцова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ