Решение по делу № 11-14624/2024 от 23.10.2024

74RS0006-01-2024-002109-74 Судья Андреева Н.С.

Дело № 11-14624/2024     Дело № 2-2719/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.,

судей      Чертовиковой Н.Я., Кутырева П.Е.,

при помощнике судьи            Уфимцевой Е.Ю.,

рассмотрела 05 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО9 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - ООО «ЦКС»), муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО10 между сособственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику, возложить обязанность на указанные юридические лица заключить с ним и ФИО2 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указал на то, что также как и ФИО2 является собственником 1/2 доли указанной квартиры, но ФИО2 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, чем нарушает его права.

Истец ФИО1, представители ответчиков МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», третьи лица ФИО2, представитель ООО УК «Дружба» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, определил порядок и размер участия сторон спора в оплате за обслуживание и коммунальные услуги соразмерно долям каждого в праве собственности на квартиру. Обязал МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире в соответствии с долями собственников.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней ФИО2 просит решение суда отменить, указывает на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом с приложением подложного паспорта гражданина РФ. Судом неверно определено её процессуальное положение. На имя ФИО8 открыты лицевые счета в МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС». Указывает на захват её квартиры.

ФИО1, ФИО2, представители МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», третье лицо представитель ООО УК «Дружба» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свое нарушение прав истец связывал с действиями ФИО2, с которой тот не смог достичь соглашения о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг, каких-либо указаний на нарушение прав действиями МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС» в иске не содержится. Но при этом в своем иске истец ответчиками заявил МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС».

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению к ФИО2 и не подлежащим удовлетворению к МУП «ПОВВ» и ООО «ЦКС».

Как следует из материалов дела, ФИО11 на основании заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью в том числе ФИО2 в 1/2 доле у каждой, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», истребованной судом апелляционной инстанции.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности второго сособственника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в отношении этой доли заключен ряд сделок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником этой 1/2 доли стал ФИО1 (л.д.41-45).

Таким образом на момент рассмотрения дела собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доле каждый. ООО «ЦКС» и МУП «ПОВВ» открыты лицевые счета, осуществляется начисление платы за коммунальные услуги на названную квартиру. Соглашение о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не достигнуто (л.д.8-10).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку <адрес> находится в долевой собственности сторон спора, то последние обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям на жилое помещение и поскольку доказательств наличия между ними соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг соразмерно долям.

В удовлетворении заявленных истцом ФИО1 к ответчикам ООО «ЦКС» и МУП «ПОВВ» надлежит отказать, поскольку с ними у истца нет необходимости определять порядок и размер участия в расходах по внесению оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья, они права истца не нарушали, в разделении лицевых счетов ему не отказывали, в деле доказательства тому отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом с приложением подложного паспорта гражданина РФ, равно как и её ссылки на то, что на имя ФИО8 открыты лицевые счета в МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС» не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку право собственности ФИО1 на долю зарегистрировано в установленном законом порядке и именно наличие одного лицевого счета при двух сособственниках послужило основанием для заявления иска.

Доводы ФИО2, изложенные ею в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся её обращений по поводу нарушений её прав на необоснованность заявленного ФИО8 иска не указывают.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» за <адрес> соразмерно их долям в праве собственности на данную квартиру: ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля.

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» с ФИО1 и с ФИО2 отдельных соглашений с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с вышеуказанным порядком и размером участия каждого из них в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.