Решение по делу № 33-1011/2015 от 16.03.2015

Судья Тарабукин А.П.                   Дело № 33-1011/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.                                      г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по делу по иску Слепцовой Е.И. к Платонову Е.Г. о взыскании суммы долга,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Платонова Е.Г. в пользу Слепцовой Е.И. сумму долга в размере .......... рублей, процентов за пользование займом – .......... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10280 рублей 75 копеек, а всего .......... рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова Е.И. обратилась в суд с иском к Платонову Е. Г. о взыскании суммы долга в размере .......... рублей с процентами, указав, что 01 марта 2012 г. ответчик взял в долг под расписку денежную сумму в размере .......... рублей. Однако, ответчик до настоящего времени долг не вернул, на его письменную претензию ответа не дает.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Платонов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что его ввели в заблуждение и обманным путем взяли расписку в получении денежной суммы, он лично от истицы денежной суммы не брал, на что указывает отсутствие ее подписи на расписке, а также судом дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (применительно к делу).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В данном случае, из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 1 марта 2012 года между сторонами заключен договор займа в виде простой письменной расписки, согласно которой Платонов Е.Г. взял в долг у Слепцовой Е.И. денежную сумму в размере .......... рублей.

Таким образом, исходя из содержания данной расписки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора займа между сторонами подтверждается данной письменной распиской, условия которого истцом выполнены, она передала ответчику денежную сумму в размере .......... рублей, однако ответчик принятое на себя обязательство о возврате суммы долга, не исполнил.

Вместе с тем, как следует из содержания расписки, в ней не содержатся такие условия как начисление процентов за пользование суммой займа и возврат суммы займа в определенный срок.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, она в январе 2014 года обратилась к ответчику с письменной претензией о необходимости возврата суммы долга. Однако ответа на данную претензию она не получила.

Из почтового уведомления следует, что указанная письменная претензия истца ответчиком получена 3 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах денежная сумма, полученная ответчиком от истца в долг, должна была быть возвращена в течение месяца с момента востребования займодавцем суммы долга, то есть до 3 мая 2014 года. При этом долг подлежит возвращению с уплатой процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а не процентов за пользование суммой займа.

Сумма процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств по расчету судебной коллегии составляет .......... рублей, исходя из ..........% ставки банковского рефинансирования и .......... дней просрочки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части начисления процентов за пользование суммой займа основанным на неправильном толковании нормы материального права, влекущим за собой изменение решение суда, и считает необходимым изменить решение суда в этой части со взысканием процентов за уклонение от возврата суммы долга в размере .......... рублей.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по последнему известному месту пребывания ответчика, однако в связи с тем, что ответчик выехал из указанного адреса в неизвестном суду направлении, судом дело рассмотрено с привлечением адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данный довод ответчика не является основанием для отмены решения суда, судом при рассмотрении дела предприняты все надлежащие, предусмотренные законом меры для соблюдения прав и законных интересов ответчика.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что ответчику через 3 лиц до рассмотрения дела судом, стало известно о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, по которому он проходит ответчиком, однако ответчик не предпринял попытку известить суд о своем местонахождении.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что деньги ему были переданы сыном истца с которым он состоял в деловых партнерских отношениях, а не истицей по следующим основаниям.

     Расписка о получении денежной суммы в долг составлена ответчиком лично, при этом он принял обязательство о возврате долга именно Слепцовой Е.И., а не ее сыну. Фактическое получение денежных средств на сумму в размере .......... рублей в долг им не оспаривается, требований о безденежности договора займа ответчиком не заявлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2015 года по данному делу изменить в части размера процентов и считать в этой части взысканной с Платонова Е.Г. в пользу Слепцовой Е.И. сумму в размере 16 335 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                   Е.В. Пухова

Судьи                                    А.А. Осипова

                                                                                 С.А. Местникова