Решение по делу № 33-1862/2020 от 21.04.2020

Судья Владимирова А.А.              Дело №33-1862/2020

Дело №2-713/2019

УИД №18RS0002-01-2018-004768-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Мираевой О.Н.,

и секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трушникова А. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» к Трушникову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

с Трушникова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» взыскана задолженность по договору займа №ИГ/455 от 22 апреля 2018 года в размере 5 400 руб., из которой: сумма основного долга – 5 000 руб., сумма процентов – 400 руб.,

с Трушникова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

удовлетворены исковые требования Сахабутдинова Р. М. к Трушникову А. А. о признании ответчика фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего, обращение взыскания на заложенное имущество,

с Трушникова А. А. в пользу Сахабутдинова Р. М. взыскана задолженность по договору займа от 12 декабря 2017 года в размере 111 587 руб., из которой: сумма основного долга – 78 078 руб., задолженность по уплате процентов – 33 509 руб.,

с Трушникова А. А. в пользу Сахабутдинова Р. М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 3 432 руб.,

в целях удовлетворения требований истца Сахабутдинова Р. М. по договору займа от 12 декабря 2017 года, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, площадью 9,8 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, по адресу: <адрес>, принадлежащую Трушникову А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наследнику, принявшему наследство после смерти Трушникова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена, с которой будут начинаться торги, в размере 296 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рублевые займы» (далее по тексту - истец, ООО МКК «Рублевые займы») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Трушникова А.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2018 года между истцом и Трушниковым А.И. заключен договор денежного займа с процентами №ИГ/455, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 5 000 руб., под 1% в день, на срок до 21 мая 2018 года.

Займодавец предоставил сумму займа истцу в полном объеме 22 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Трушников А.И. умер.

По состоянию на 29 апреля 2018 года задолженность по договору составила 5 400 руб.

Наследство не принято, круг наследников и состав наследственного имущества неизвестен.

Истец просил взыскать задолженность по договору займа №ИГ/455 от 22 апреля 2018 года в размере 5 400 руб., из которых: 5 000 руб. – задолженность по основному долгу, 400 руб. – проценты, установленные договором из расчета 1% в день за счет наследственного имущества должника, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Определением суда от 11 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество умершего Трушникова А.И. на надлежащего ответчика Трушникова А.А. (том 1, л.д. 61).

Кроме того, Сахабутдинов Р.М. (далее по тексту – истец) обратился с исковым заявлением к Трушникову А.А. о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2017 года между Сахабутдиновым Р.М. и Трушниковым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Трушникову А.И. предоставлен заем в размере 90 000 руб., на срок 36 месяцев, под 60% годовых, процентная ставка действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа. По условиям договора в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору процентная ставка уменьшается на 30%. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Денежные средства выданы заемщику под расписку.

12 декабря 2017 года между сторонами заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества – жилого помещения площадью 9,8 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 350 000 руб.

Во исполнение заключенного договора Трушниковым А.И. уплачено: 11 января 2018 года, 11 февраля 2018 года, 11 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года по 3 821 руб.

29 апреля 2018 года Трушников А.И. умер. Свидетельство о смерти предоставлено его сыном Трушниковым А.А., который производил платежи по договору займа 11 июля 2018 года, 10 августа 2018 года по 3 821 руб., 12 сентября 2018 года – 3 000 руб.

В июле 2018 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое ответчиком не получено.

После смерти заемщика открылось наследство, состоящее из жилого помещения, площадью 9,8 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 350 000 руб. Трушников А.А. фактически принял наследство в виде указанного жилого помещения, продолжил проживать в жилом помещении, частично оплатил долг.

Истец просил признать Трушникова А.А. фактически принявшим наследство Трушникова А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Трушникова А.А. в пользу Сахабутдинова Р.М. задолженность Трушникова А.И. по договору займа от 12 декабря 2017 года в сумме 111 587 руб., из них: задолженность по основному долгу – 78 078 руб., задолженность по уплате процентов – 33 509 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска – 3 432 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 350 000 руб.

Определением суда от 04 марта 2019 года гражданские дела по иску ООО МКК «Рублевые займы» о взыскании задолженности по договору займа и по иску Сахабутдинова Р.М. к Трушникову А.А. о признании ответчика фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего, обращении взыскания на заложенное имущество, объединены в одно производство (том 2 л.д. 124).

Определением суда от 09 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания третье лицо Нотариальная палата Удмуртской Республики исключена из числа третьих лиц (л.д. 149).

Истец ООО МКК «Рублевые займы», истец Сахабутдинов Р.М., ответчик Трушников А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истцами представлены заявления о рассмотрении дела без их участия, ответчик, третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трушников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что факт наличия, либо отсутствия сведений об отказе Трушникова А.А. от наследства судом не исследовался и не устанавливался, соответствующие требования от нотариуса не получены. Судом не исследован вопрос, сколько раз за двенадцать месяцев до подачи иска Сахабутдиновым Р.М. имело место нарушение сроков внесения платежей. Жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для ответчика жилым помещением, заемные средства Сахабутдиновым Р.М. предоставлены Трушникову А.И. не для приобретения комнаты, а для иных целей. Суд указал на отсутствие доказательств внесения апеллянтом денежных средств по договорам займов, предоставленных истцами, но из расчетов задолженности следует, что в погашение задолженности по договорам займов вносились Трушниковым А.А., также указал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Определением суда от 25 февраля 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО МКК «Рублевые займы» к Трушникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, Сахабутдинова Р.М. к Трушникову А.А. о признании ответчика фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО МКК «Рублевые займа» на его правопреемника ООО «Межрегиональное взыскание долгов» (том 2 л.д. 13-14).

Истцы ООО МКК «Рублевые займы», ООО «Межрегиональное взыскание долгов», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец Сахабутдинов Р.М. и ответчик Трушников А.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1) Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № (номер дела в первой инстанции: 2-713/2019 (2-3878/2018) М-3301/2018) требований денежные средства в размере 115 000 руб. в день подписания данного соглашения.

2) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано истцом Сахабутдиновым Р.М. и ответчиком Трушниковым А.А.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Судебной коллегией разъяснено сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221, частью 3 статьи 236.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

Последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам понятны.

Письменное заявление сторон приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяется по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, как следствие, оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Трушникова А.А. доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Рублевые займы» не содержит, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения этой части.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сахабутдинова Р. М. к Трушникову А. А. о признании ответчика фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Сахабутдиновым Р. М. и Трушниковым А. А., по условиям которого:

1) Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу № (номер дела в первой инстанции: 2-713/2019 (2-3878/2018) М-3301/2018) требований денежные средства в размере 115 000 руб. в день подписания данного соглашения.

2) Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Сахабутдинова Р. М. к Трушникову А. А. о признании ответчика фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего, обращения взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить сторонам спора, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трушникова А. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: