Решение по делу № 1-20/2021 от 20.04.2021

Производство №1-20/2021 (12001330009000142)

УИД 43RS0016-01-2021-000193-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Кумены 28 мая 2021 года

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого Захарова М.В.,

защитника - адвоката Куликовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей №1,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Захарова М.В., <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, 264.1 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :        

Захаров М.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Захаров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в руку металлическую кастрюлю, и используя её в качестве оружия, с силой нанес ею один удар в теменную область головы слева Потерпевший №1. Своими преступными действиями Захаров М.В. причинил Потерпевший №1 повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы в теменной области слева (1), которое квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин., Захаров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21140», с установленным на нем гос. рег. знаком: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги по <адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области, который остановил указанный автомобиль под управлением Захарова М.В. у <адрес>. После этого, в ходе беседы с Захаровым М.В., у сотрудника ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области появились основания полагать, что Захаров М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя изо рта Захарова М.В. В связи с этим, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 с использованием видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. был составлен протокол об отстранении Захарова М.В. от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В период с 20 часов 54 минут до 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.В., находясь в салоне служебного автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№», стоящего у <адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» заводской номер «№», срок поверки которого до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Захарова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора: 0,988 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Захаров М.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Захаров М.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был лишен прав за управление автомобилем в состоянии опьянения, но водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, так как в ГАИ ездил, но там все было закрыто. Потом потерял водительское удостоверение и написал заявление об утере прав. В последующем водительское удостоверение нашел. ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное и на автомобиле ВАЗ 2114 номер № ехал на <адрес>, где около <адрес> остановили сотрудники ГИБДД, почувствовали запах алкоголя. Сначала пригласили в одну машину, затем приехал другой патруль, пересадили в другую машину и стали оформлять документы. Прошел освидетельствование прибором алкотектор, состояние опьянения было установлено. Затем его отстранили от управления автомобилем, составили все документы, с которыми он согласился, подписал собственноручно. За руль в состоянии опьянения сел, так как считал, что срок привлечения к административной ответственности истекает через год, не думал, что будет уголовная ответственность.

Несмотря на непризнание вины Захаровым М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ФИО2 пришли в гости к Захарову М. У него в это время уже была ФИО3. В течение вечера они употребляли спиртное. Около 21 часа между Захаровым и ФИО3 возник конфликт. Захаров стал кричать на ФИО3, а потом кинул в неё кружку с пивом. Кружка ни в кого не попала, но пиво попало на всех. Ей (Потерпевший №1) это не понравилось, и она решила заступиться за ФИО3. Они стали на повышенных тонах разговаривать с Захаровым, и все, что было на столе, полетело в её сторону. ФИО2 встал перед ней, чтобы закрыть её своим телом. Она в это время сидела на диване, наклонив голову и обхватив ноги ФИО2 руками. В какой-то момент почувствовала удар в голову, и увидела, как на пол упала кастрюля и из неё выпала гречка. Она поняла, что кастрюлей её ударил Захаров. Сам момент удара она не видела, но предположила, что он в неё кинул кастрюлей, и так как голова не была полностью закрыта туловищем ФИО2, кастрюля попала ей по голове. Они сразу с ФИО2 стали собираться домой. Когда вышли в прихожую, она увидела у ФИО2 на футболке кровь. Она потрогала голову и обнаружила рану и кровь на голове. После этого они поехали к маме ФИО2, она обработала рану и сказала, что рану нужно зашивать. Они приехали в больницу в <адрес>, где ей сказали ехать в травмбольницу в <адрес>. В этот же вечер они уехали в <адрес>, где ей зашили рану. Никто кроме Захарова ей повреждения не наносил. На амбулаторном лечении она находилась 11 дней. Действиями Захарова М.В. ей причинен моральный вред.

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры Захаров кинул в сторону ФИО3 небольшую стеклянную кружку. Она стала заступаться за ФИО3, но Захаров не успокаивался. Она подняла с пола брошенную Захаровым кружку и бросила в его сторону не целенаправленно, в Захарова кружка не попала, а попала в гарнитур. Когда Захаров кидал посуду, она почувствовала боль в области головы слева. После удара обратила внимание, что на полу валяется металлическая кастрюля, из которой на пол вывалилась гречка. Она поняла, что именно этой кастрюлей её ударил Захаров по голове, и до удара данной кастрюли на полу не было. (л.д. 84-86 т.1)

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что противоречий в её показаниях нет, она не помнит, что бросала кружку в сторону Захарова, из-за того, что прошло много времени, а о том, что Захаров бросил в неё кастрюлю, она предполагает, так как сам момент удара не видела.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с Потерпевший №1 пришли в гости к Захарову М.В. В это время у Захарова была ФИО3. Около 21 часа между Захаровым и ФИО3 произошла ссора. Во время ссоры Захаров кинул в ФИО3 кружку с пивом. За ФИО3 заступилась Потерпевший №1, Захаров стал кидать со стола все, что было на столе. Он (ФИО2) встал перед Потерпевший №1, чтобы её защитить. Он стоял к Захарову спиной, Потерпевший №1 сидела на диване, ФИО3 сидела рядом. Захаров кидал со стола предметы, которые попадали ему (ФИО2) по спине, потом увидел на полу кастрюлю. Когда стали собираться домой, на его футболке увидели кровь. Сначала подумали, что от него, а потом увидели у Потерпевший №1 на голове, на волосах кровь. Поняли, что ей попало кастрюлей по голове. Из дома Захарова вышли, с ними была и ФИО3, которая ушла к себе домой. Они с Потерпевший №1 поехали сначала на скорую, но там никого не было, потом к его маме, чтобы осмотреть рану, так как она медик. Дома мама обработала рану и сказала, что нужно рану зашивать. Они поехали на скорую помощь, откуда он позвонил участковому ФИО4. ФИО4 подъехала к больнице и сказала, что надо ехать в <адрес> в травмбольницу. В больницу их возил ФИО5. В <адрес> Потерпевший №1 зашили рану, и они вернулись домой.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил сожитель ФИО6 и попросил свозить ФИО2 и его девушку в больницу. Он согласился. Сначала они поехали в больницу <адрес>, затем повез их в травмбольницу в <адрес>. По разговорам ФИО2 и девушки, он понял, что у девушки пробита голова, с их слов знает, что её ударил Захаров.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, около 21 часа позвонил сын ФИО2 и сказал, что нужно обработать рану Потерпевший №1. Они приехали, рана была в теменной области, глубокая, кровоточила, на волосах была запекшаяся кровь. Со слов ребят, она поняла, что они были в гостях у Захарова М., произошла ссора, Захаров попал кастрюлей по голове Потерпевший №1. Подробностей не рассказывали. Она обработала рану и сказала, что рану нужно зашивать. Знает, что они ездили в <адрес>, где Потерпевший №1 рану зашили.

Свидетель ФИО7 суду показал, что судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании медицинской документации – выписок из центра травматологии. Повреждение, имеющееся у потерпевшей, могло быть образовано в результате не менее одного удара предметом, не исключается кастрюлей. Не указание в постановлении о назначении экспертизы механизма нанесения удара не влияет на заключение эксперта, так как повреждение причинено в результате травмирующего воздействия (удара).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по телефону получила сообщение, что Захаров в своем доме ударил кастрюлей по голове Потерпевший №1. Она в это время находилась в <адрес> и подъехала к больнице. Поскольку скорая помощь находилась на выезде, она предложила Потерпевший №1 поехать в центр травматологии в <адрес>. На голове у Потерпевший №1 была рана, на волосах запекшаяся кровь. После этого она с сотрудниками ГИБДД на машине поехала к дому Захарова, в доме горел свет, но дверь была закрыта. Отъезжая от дома, они увидели, как Захаров за руку тащит ФИО3 к своему дому. Увидев полицию, ФИО3 убежала домой. Она вышла к Захарову и спросила о том, что случилось в его доме, он сказал, что без адвоката ничего говорить не будет, в дом без адвоката не пустит. После возвращения в МО «Куменский» она написала рапорт на имя начальника, кроме того уже поступило сообщение из центра травматологии.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в центр травматологии обратилась Потерпевший №1 с диагнозом - <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в <адрес>, ударила известная женщина (л.д. 22 т.1).

В письменном заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Захарова М.В., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 24 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Захаров нанес удар металлической кастрюлей в область головы Потерпевший №1 (л.д. 32-35 т.1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшей №1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указала на кухне на место расположения Захарова М.В. в момент нанесения ей удара, и свое место расположения на диване в тот момент, а именно на диване с наклоненной вниз головой, указала место нахождения ФИО2 в момент, когда ей был нанесен удар по голове. Расстояние от места, где находился Захаров М.В., составило 187 см. в северо-восточном направлении (л.д. 118-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть образовано в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, ударов) тупым твердым предметом (предметами), не исключается металлической кастрюлей. Не исключается получение имеющегося у Потерпевший №1 повреждения в виде <данные изъяты> от нанесения удара металлической кастрюлей ДД.ММ.ГГГГ. Установленное у Потерпевший №1 телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 дня (л.д. 167-168 т.1).

Оценивая заключения эксперта, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, проведено на основании медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 14 лет, оно научно обосновано, согласуется с другими доказательствами по делу. Поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как проведена дополнительная экспертиза, в экспертизе имеется ссылка на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано дознавателем недопустимым доказательством, а также в постановлении о назначении экспертизы не указан механизм нанесения удара Потерпевший №1, суд признает не убедительными.

Каких-либо замечаний при ознакомлении с заключением эксперта у Захарова и защитника в ходе дознания не поступало. Указание на то, что проведена дополнительная экспертиза, по мнению суда, не влияет на её выводы, поскольку для проведения экспертизы дополнительных доказательств не предоставлялось, проведена она на основании первичных медицинских документов. Из показаний эксперта ФИО7 следует, что не указание в постановлении о назначении экспертизы механизма нанесения удара на выводы эксперта не влияет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты показали следующее.

Свидетель ФИО3 суду показала, что с Захаровым М.В. проживают по соседству, она ходит к нему прибираться, готовить кушать, делает это за оплату. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла к Захарову, чтобы забрать у него деньги за работу. Там уже находились ФИО2 и Потерпевший №1. Парни жарили мясо, а они с Потерпевший №1 разговаривали в беседке. Потерпевший №1 предложила ей остаться. Затем все прошли на кухню, они распивали спиртное, она не пила. Потом между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора на почве ревности. Потерпевший №1 стала кричать на ФИО2, за него заступился Захаров М. Между Захаровым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 бросила в Захарова кружку, которая попала ему в висок. Она испугалась и вышла на террасу. Через некоторое время из дома вышли ФИО2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложила ей поехать к ней, но она (ФИО3) отказалась и ушла домой. Она слышала как Потерпевший №1 и ФИО2 продолжали ругаться у машины. Когда она пришла домой, то была сильно расстроена. Её мама пошла к Захарову чтобы узнать, что случилось, а она осталась дома. Около 22.30 к ним пришел Захаров и принес её деньги за работу. Когда она пошла провожать Захарова, то видела, что на улице стояла участковый ФИО4. В тот день крови у Потерпевший №1 она не видела, чтобы Захаров бросал что-то в неё она не слышала. У Захарова видела на виске большой синяк.

Свидетель ФИО8 суду показала, что её дочь ФИО3 помогает Захарову по хозяйству, так как проживают по соседству, он живет один. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла к Захарову за деньгами и задержалась. Около 22 часов дочь вернулась домой, была на эмоциях, ничего не могла пояснить. Она (ФИО8) оделась и пошла к Захарову чтобы узнать, что у них случилось. На кухне сидел Захаров и держался рукой за голову в области лба, ей пояснил, что ему прилетело кружкой. После этого Захаров проводил её до дома и отдал деньги дочери за работу. Дочь вышла его проводить на крыльцо, а когда вернулась, сказала, что приехала полиция. Позднее от дочери узнала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла ссора, Захаров заступился за друга, а Потерпевший №1 бросила в него кружкой.Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей №1, данные ею в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены по ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями, суд признает последовательными и непротиворечивыми по всем существенно-значимым обстоятельствам дела. После оглашения показаний в суде, Потерпевший №1 не отрицала того, что она бросила кружку в сторону Захарова, объяснив, что прошло много времени, и она могла забыть об этом. Кроме того, пояснила, что сам момент удара она не видела, а лишь предположила, что Захаров бросил кастрюлю ей по голове.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить показания потерпевшей №1 в основу приговора. Её показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 о том, что Захаров М.В. умышленно бросал со стола предметы в сторону Потерпевший №1, которые попадали ему (ФИО2) в спину, а затем он увидел на полу кастрюлю; свидетеля ФИО6 о том, что она обрабатывала рваную рану на голове Потерпевший №1, при этом они пояснили, что её ударил Захаров по голове кастрюлей; свидетеля ФИО5 о том, что когда подвозил Потерпевший №1 и ФИО2 в травмбольницу в <адрес>, ФИО2 пояснил, что Захаров ударил Потерпевший №1; а также другими доказательствами по делу, в том числе объективными.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 могла получить повреждения при других обстоятельствах, так как в центре травматологии указала, что её ударила знакомая женщина по <адрес>, суд признает не состоятельными. Как пояснила Потерпевший №1, она не знала точного адреса проживания Захарова, а медицинским работникам пояснила, что заступалась за знакомую женщину и получила удар по голове, полагает, что её не поняли и ошибочно в документах записали не так, медицинские документы на руки она не получала, в ходе дознания замечаний не подавала, так как не знала, что это можно сделать. Суд не находит оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в этой части, так как обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в ходе дознания и судебного заседания добытыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что о случившемся всем рассказывал ФИО2, а не Потерпевший №1, тем самым они пытались скрыть их конфликт между собой, суд признает несостоятельными. Суд доверяет показаниям Потерпевший №1 о том, что она молчала, так как от случившегося была в шоке, чувствовала боль.

Надуманными суд считает доводы защиты о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 оговорили Захарова, так как у ФИО2 с Захаровым были неприязненные отношения. Как пояснили Потерпевший №1 и ФИО2, они приехали в гости к Захарову по его приглашению, до ДД.ММ.ГГГГ были друзьями, никаких конфликтов между ними не было. Каких либо оснований для оговора Захарова у них не было, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

В то же время, к показаниям свидетеля ФИО3 и ФИО8 суд относится критически, считает, что таким способом они пытаются помочь Захарову уйти от ответственности. Как показали Потерпевший №1 и ФИО2, ФИО3 давно знакома с Захаровым, состоят в дружеских отношениях, проживают по соседству, ФИО3 помогает Захарову по хозяйству за оплату. Не отрицала данного факта и свидетель ФИО8 - мать ФИО3, которая очевидцем преступления не была, а знает о случившемся со слов дочери.

Доводы защиты о том, что Потерпевший №1 была инициатором противоправного поведения Захарова М.В., бросив в него кружку, суд признает не убедительными. Каких либо сведений о том, что кружка, которую бросила в сторону Захарова Потерпевший №1, попала в голову Захарова, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не добыто. Захаров за медицинской помощью обратился ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений у него установлено не было, хотя свидетель ФИО3 показала, что у него на виске был большой синяк. Кроме того, кружку Потерпевший №1 бросила в сторону Захарова в ответ на его неправомерное поведение.

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Захаров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, взяв в руку металлическую кастрюлю, с силой нанес ею один удар в область головы Потерпевший №1, причинив последней повреждение в виде <данные изъяты>, то есть легкий вред здоровью.

Об умысле на причинение вреда Потерпевший №1 свидетельствует то, что Захаров М.В. целенаправленно бросал со стола предметы в сторону Потерпевший №1, которые попадали по спине ФИО2, стоящего к Захарову спиной и пытавшегося защитить Потерпевший №1, а также сила удара, с которой он был нанесен.

Суд считает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку до того, как Потерпевший №1 почувствовала боль в области головы, кастрюли на полу не было, на этот же факт обратил внимание и ФИО2, тем самым установлено, что Захаров М.В. нанес удар Потерпевший №1 именно кастрюлей.

Вина Захарова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО10 несли службу в <адрес>. Около 20 час. 20 мин. у <адрес> было остановлено транспортное средство ВАЗ 2114 г.н. № под управлением Захарова М.В., при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения у Захарова М.В., запах алкоголя изо рта. Захаров был приглашен в служебную машину для проверки по базе данным ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле, Захаров М.В. предложил решить вопрос на месте и пытался передать денежную купюру вместе с документами. В связи с этим им (ФИО9) было принято решение передать Захарова второму наряду ДПС в составе ФИО1 и ФИО11. По прибытию второго наряда, Захаров был передан им для дальнейшего оформления документов.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> работали два экипажа. В вечернее время с ними связался другой экипаж и попросили подъехать к дому № по <адрес>. Возле служебной автомашины ГИБДД находился инспектор ФИО9 и Захаров. ФИО9 пояснил, что Захаров имеет признаки алкогольного опьянения, ранее был лишен водительского удостоверения. Далее Захаров был помещен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование было проведено прибором алкотектор, с результатами Захаров согласился, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и вызвана следственно-оперативная группа.

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство «ВАЗ-21140» гос.рег.знак №, под управлением Захарова М.В., который управлял автомашиной в состоянии опьянения. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что Захаров ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 69 т.1).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Куменский», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у церкви остановлена а/м «ВАЗ 2114» г/н № под управлением Захарова М.В., который лишен права управления ТС и находится с признаками опьянения (л.д. 70 т.1).

Из протокола № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. Захаров М.В. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что Захаров М.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 74 т.1).

Согласно чеку технического средства измерения и акту № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования 0,988 мг/л. – установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Захаров М.В. согласился (л.д. 75, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер носимых на верхней одежде инспекторов ОСВ ГИБДД УМВД России по Кировской области видеорегистраторов «Дозор». Согласно данных записей зафиксирована момент остановки автомобиля под управлением Захарова инспектором ФИО9, а также процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Захарова М.В. инспектором ФИО1 (л.д 129-132 т.1).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 201т.1).

Оценивая изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Захарова М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин., Захаров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21140», с установленном на нем гос.рег. знаком: №, находясь в состоянии опьянения, двигался по проезжей части автодороги по <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.В. во время правонарушений обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень указанного расстройства не столь значительна, поэтому по своему психическому состоянию во время совершения правонарушений Захаров М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (л.д. 175-176, 183-184 т. 1 ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертиз, поскольку они научно-обоснованны, проведены с непосредственным участием испытуемого, согласуется с доказательствами, собранными по делу, поэтому суд признает Захарова М.В. вменяемым.

Потерпевшей №1 заявлен гражданский иск в размере 50000 рублей за причиненный моральный вред и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей №1, связанных причинением вреда её здоровью, степень вины подсудимого Захарова М.В., его материальное положение, состояние здоровья, а также требования справедливости и разумности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 частично и взыскать с Захарова М.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд не установил.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 бросила кружку в сторону Захарова М.В. в ответ на его противоправное поведение, который первым бросил кружку, наполненную пивом, в сторону сидевших за столом гостей.

Обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

Как личность Захаров М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики из администрации <адрес> следует, что Захаров проживает один, постоянного места работы не имеет, в ЦЗН не состоит. Жалоб от граждан в быту не поступало. Обсуждался на Совете по профилактике правонарушений в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 т.1). Из характеристики УУП МО МВД России «Куменский» следует, что Захаров проживает один, холост, официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета, к административной ответственности не привлекался (л.д. 211 т.1). На учете у психиатра, нарколога в Куменской ЦРБ не состоит (л.д.203 т.1).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, наличие обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который совершил преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности. С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, то, что Захаров М.В. к административной ответственности не привлекался, наличие психического расстройства, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с Захарова М.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда 30000 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения носимого видеорегистратора «Дозор» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова