Решение по делу № 11-82/2016 от 12.12.2016

Дело № 11-6/17.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск Московская область 30 января 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Мурзаевой Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЕСР МО мирового судьи судебного участка № ЕСР МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Райляна А.Е. к ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «ЖКХ – Раменки» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Райлян Е.А.обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 6-7 часов в <адрес> в многоквартирных домах произошел скачок напряжения в сети до 300 V. В связи с этим у него вышла из строя бытовая техника, а именно: магнитола «HYUNDAI», микроволновая печь «Candy-8225», музыкальный центр «LG-FFH-5500AX», процессор «PENTUM». В результате этого ему причинен материальный ущерб в размере 21000 рублей, также он понес транспортные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей, по обследованию бытовой техники в размере 850 рублей. Помимо материального ущерба, ему нанесен и моральный ущерб, который он оценивает в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ТО «Мосэнергосбыт» с заявлением о добровольном урегулировании спора, на что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ об отказе в возмещении ущерба. Причина выхода из строя бытовой техники установлена и подтверждается справками ООО «<данные изъяты>, актами. Истец просит взыскать с Шатурского ТО «Мосэнергосбыт» причиненный материальный и моральный ущерб в размере 29 750 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области исковые требования Райляна А.Е. к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Раменки» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Райляна А.Е. взыскан причиненный материальный ущерб, а именно: за ремонт магнитолы «HYUNDAI» в размере 2000 (две тысячи) рублей, за ремонт микроволновой печи «Candy-8225» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за проведение диагностики бытовой техники в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тясяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, всего в общей сумме 16150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей; взыскано с Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход бюджета государственная пошлина по удовлетворенному исковому требованию неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей, по удовлетворенному исковому требованию имущественного характера в размере 400 (четыреста) рублей, всего в общей сумме 700 (семьсот) рублей; отказано Райляну А.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Муниципального унитарного предприятию «ЖКХ – Раменки» материально ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЕСР МО мирового судьи судебного участка № ЕСР МО ФИО 9 отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО 3 поддержала доводы жалобы, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи отменить, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела. Представитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ на некачественную поставку электроэнергии жаловались жильцы жителей домов 1,2,3 д.<адрес>. Рабочая бригада Егорьевского РЭС филиала Восточных электрических сетей ПАО «МОЭСК» со слов истца и свидетелей проводила работы в подстанции, где устраняли неисправность. Согласно представленному акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанного между Егорьевским РЭС ВЭС филиала ПАО «МОЭСК» и ООО «ЖилСтройРесурс» граница эксплуатационной принадлежности сторон является место присоединение кабельной линии 0,4 кВ от опоры к вводному распределительному устройству жилого дома. Таким образом, подстанция, на которой велись работы, находится в ведении сетевой организации. Согласно условиям договора энергоснабжения МЭС не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования. Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п.3.3.1 договора ПАО «МОЭСК» обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и качеством, соответствующим требованиям ГОСТ №. В соответствии с п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через объекты сетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Собственником электросетевого оборудования, с помощью которого электрическая энергия поставляется потребителю является сетевая организация ПАО «МОЭСК», осуществляющее мероприятия в целях обеспечения надежности и надлежащего качества поставляемой конечным потребителям электроэнергии. Представитель полагает, что ПАО «МОЭСК» является надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда истцу. Представитель просила отменить решение суда и вынести новое решение, так как ПАО «Мосэнергосбыт» заявлен как ненадлежащий ответчик.

Райлян А.Е. в судебном заседании возражал против отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЕСР МО мирового судьи судебного участка № ЕСР МО, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании возражала против отмены решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ЕСР МО мирового судьи судебного участка № ЕСР МО, считает решение законным и обоснованным, суду пояснила, что в приборах сетевой организации скачек энергии не зафиксирован, вина лежит на поставляющей электроэнергию компании. В чьих сетях произошел сбой определить не представляется возможным, замеры не производили.

Представитель МУП «ЖКХ – Раменки» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖилСтройРесурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Райляна Е.А. к ПАО «Мосэнергосбыт», МУП «ЖКХ – Раменки» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д.167-181).

В установленный законом срок ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 187-192). Материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> принадлежит Райляну А.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 25).

Согласно договору электроснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Мосэнергосбыт» и Райлян А.Е. (абонент), ПАО «Мосэнергосбыт» предоставляет абоненту услугу электроснабжения с целью бытового потребления по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 в жилом <адрес> произошло повышение напряжения в электросети, что подтверждается письменными материалами дела, а также пояснениями самого Райляна А.Е. и показаниями свидетелей.

Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Райляну А.Е. комендантом ЖЭУ <данные изъяты> ФИО 8, усматривается, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в системе электроснабжения произошел скачок напряжения в сети. Со слов жителей домов №№, 2, 3, с 6-00 до 7-00 часов утра звонили жильцы, сообщали, что в одних домах был яркий свет, в других- лампочки горели в половину накала, в связи с чем на место был направлен дежурный электрик ФИО 2, по приезду в <адрес> подача электроэнергии была прекращена, на подстанции велись работы по ликвидации аварии работниками электросетей «Мосэнерго» (л.д. 3).

В ответе начальника Шатурского ТО ПАО «Мосэнергосбыт» на заявление Райляна А.Е., указано, что повышение напряжения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 произошло из-за обрыва нулевого провода ВЛ-0,4 кВ от КТПП-112. Причиной обрыва провода явилось неустановленное транспортное средство с завышенными габаритами или негабаритным грузом. В течении 1,5 часов с момента поступления сообщения от жителей <адрес> силами дежурной бригады Егорьевского РЭС обрыв был устранен (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 5 пояснил, что он является начальником Егорьевского <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7-30 диспетчер ему сообщила, что поступил звонок от жителя из <адрес> о скачке напряжения, по которому диспетчер направила туда бригаду. Бригада приехала на место, обнаружила незначительный обрыв линии на улице, устранила его и уехала. Линия электропередач выполнена в соответствии со всеми правилами и нормами, линия воздушной электропередачи имеет повторный контур заземления – для того, чтобы избежать проблем в случаях обрыва провода. Могли быть небольшие перепады напряжения до 10-15 вольт, не больше, если бы не сработал повторный контур, звонок бы поступил не от одного жителя многоквартирного дома, а от жителей всей деревни, а также от котельной, поскольку насосы перестали бы работать. Он заявителю лично объяснял, что нужно обратиться в управляющую компанию, поскольку они несут ответственность до ввода электричества в дом, далее, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, ответственность несет управляющая компания – ООО «ЖилСтройРесурс». Подстанция находится в их введении. Сотрудники на подстанцию приезжали, выполнив свою работу, оперативный персонал никому ничего не сообщал, записей в журнале не оставил, за что они были привлечены к ответственности в соответствии с их нормативными документами. Звонок от жителя деревни диспетчеру поступил на номер №, аудиозапись не сохранилась (л.д. 89-91).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 7, пояснил, что он является главным инженером Егорьевского <данные изъяты>. По поводу скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ все подробности он знает со слов начальника. Для того, чтобы из строя вышла бытовая техника в квартире, должен произойти скачок напряжения более 260 вольт, который может быть вызван либо коротким замыканием на линии, либо обрывом нулевого соединения в любом месте: в подстанции, в доме, на линии, в квартире. Информации об обрыве нулевой фазы в тот день у него не было, ели бы у них был обрыв, в первую очередь перестали бы работать насосы в котельной. Их сотрудники выезжали на подстанцию в <адрес>, проводили осмотр, проверяли напряжение, ремонт они там не делали, наряд на ремонт он не выписывал, без наряда они могли только провести осмотр и проверить напряжение. Если прекращается подача электроэнергии это фиксируется в оперативном журнале (л.д. 91-92).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 8 пояснила, что она работает комендантом ПЭУ «Полбино». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что произошло перенапряжение электросети в доме в <адрес>. На место она направила электрика ФИО 2 В момент его прибытия на место, там уже заканчивала работу бригада работников Мосэнергосбыта. Так как их управляющая компания – ЖКХ Раменки, то она попросила электрика обойти все дома, проверить подачу электроэнергии, а также наличие каких-либо неполадок в оборудовании. В <адрес> недавно делали ремонт, меняли все кабели и проводку. Электрик проверил, сказал, что все нормально. Жители не только этого, но и других домов жаловались, что было перенапряжение в сети, помимо порчи имущества у Райляна А.Е. были и другие случаи порчи имущества. Ей Райлян А.Е. сообщил, что ПАО «Мосэнергосбыт» ему пояснили, что причиной произошедшего стал крупногабаритный автомобиль, который оборвал провода (л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что он работает электриком <данные изъяты>. По поводу скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что комендант в связи с поступлением сообщения о перенапряжения в сети, поручила ему проверить информацию. Он прибыл на подстанцию, там заканчивали работу сотрудники Мосэнергосбыта. Он подошел к ГРУ-щиту, осмотрел, все было нормально. Полагает, что если сотрудники Мосэнергосбыта что-то чинили, значит, была какая-то проблема. Потом он проверил дома, все было нормально, о чем он доложил коменданту (л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО 4 пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, увидел сизую дымку и ярко горящий свет. Он проверил розетки, стена была горячая. На скачок напряжения в тот день жаловалась и его сестра, и еще некоторые жители (л.д. 144).

Свидетель ФИО 5 пояснил, что в оперативном журнале (л.д. 38-46) отсутствуют сообщения о перенапряжении в электросети, внутридомовыми сетями <адрес> занимается управляющая компания, повышение электрического напряжения было. От нулевого провода подключены и другие здания и сооружения, это говорит о некачественности заземления. ПАО «МОЭСК» не отвечает за сети <адрес>.

Истец Райлян А.Е., обосновывая свои исковые требования, пояснил, что в результате перенапряжения электросети вышла из строя бытовая техника, а именно: магнитола «HYUNDAI», микроволновая печь «Candy-8225», музыкальный центр «LG-FFH-5500AX», процессор «PENTUM».

В соответствии с актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Райляном А.Е. в присутствии двух свидетелей – ФИО 4, ФИО 6, согласно которому в результате скачка напряжения в сети до 300 V в <адрес> вышла из строя бытовая техника, а именно: магнитола «HYUNDAI», микроволновая печь «Candy-8225», музыкальный центр «LG-FFH-5500AX», процессор «PENTUM» (л.д. 14).

Согласно заключению ИП ФИО 1, производившего осмотр техники, у магнитолы «HYUNDAI» обнаружена неисправность блока питания, вызванная повреждением элементов. Возможные причины выхода из строя – некачественные комплектующие либо отклонение в параметрах питающей сети. Стоимость ремонта блока питания 2000 руб. (л.д. 19).

В справке, выданной Райляну А.Е. ООО <данные изъяты> по результатам технического осмотра СВЧ «Канди», указано, что в связи с перенапряжением электрической сети сгорел трансформатор платы управления (л.д. 20).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имели место повреждения принадлежащей истцу бытовой техники - магнитолы «HYUNDAI», микроволновой печи «Candy-8225».

Также согласно заключению ИП ФИО 1 и справки ООО «Рембыттехника» подтверждают причинно-следственную связь между перенапряжением электросети и порчей принадлежащего Райляну А.Е. имущества - магнитолы «HYUNDAI», микроволновой печи «Candy-8225», а, следовательно и размером понесенного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО 1, производившего осмотр техники, у музыкального центра обнаружена неисправность кассетной деки, вызванная неправильным положением механизмов. Неисправность могла быть вызвана повреждениями в механизме загрузки кассеты или же общим системными или программным сбоем (л.д. 17).

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Райлян А.Ф. о взыскании с ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Выводы, приведенные в решении мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительных доказательств ПАО «Мосэнергосбыт» представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области соблюдены. Доводы представителя ПАО «Мосэнергосбыт» учитывались при вынесении обжалуемого решения, в котором им дана соответствующая оценка, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Райляна А.Е. к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ-Раменки» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья С.В.Воробьева