Решение от 12.08.2021 по делу № 2-21/2021 от 04.06.2020

Дело 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Бушминой С. В. к Шаравьевой Л. А., третьи лица: Сыч А. В., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Бушмина С.В. обратилась с иском в суд к Ш. Л.А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества. В обоснование требований истец указала, что она является дочерью ФИО3 (дата) года рождения, которая умерла (дата). До своей смерти ФИО3 проживала по адресу: (адрес), принадлежащей ей на праве собственности. После ее смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Однако после похорон матери она узнала, что незадолго до своей смерти, (дата) ФИО3 подарила указанную квартиру Ш. Л.А., о чем истец узнала от своих знакомых и из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Мать ФИО3 перед смертью сильно болела, находилась на учете по поводу онкологического заболевания, перенесла инсульт головного мозга, после которого перестала узнавать близких, в том числе и ее (Бушмину С.В.). При жизни мама утверждала, что указанную квартиру завещает ей (Бушминой С.В.). При таких обстоятельствах, совершенная ею сделка дарения незнакомому истцу человеку, вызывает сомнения в действительности такой сделки. Полагает, что сделка дарения была совершена ею в состоянии, когда она была неспособна осознавать значения своих действий. Истец является наследником первой очереди, чьи права и законные интересы как наследника нарушены в результате недействительной сделки. О том, что мама серьезно болела и находилась незадолго до своей смерти в физическом состоянии, исключающем адекватное восприятие действительности, могут подтвердить свидетели, имеются медицинские документы, находящиеся в городской больнице № 7. Обращаясь с иском в суд, истец Бушмина С.В. просит признать недействительным договор дарения (адрес) в (адрес) от (дата), заключенный между ФИО3 и Ш. Л.А.

Протокольным определением от (дата) в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сыч А.В.

Истец Бушмина С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что она является дочерью умершей ФИО3, Сыч А.В. является ее родным братом. Брат и ее мать проживали в г.Комсомольске-на-Амуре, тогда как она (истец) со своей семьей проживает в (адрес). Данная квартира была получена родителями в 1978 году, в ней проживала вся их семья: отец, мать и брат и она. В этой квартире она выросла, в дальнейшем, выйдя замуж уехала в (адрес), но тем не менее постоянно приезжала домой. С ее стороны была поддержка, в том числе и материальные ценности. Я родителей никогда не забывала, все время присутствовала с ними. Даже в период тяжелой болезни мамы, она находила время приехать, несмотря на то, что перелет дорогой. Полагает, что родительская квартира должна достаться брату, ей, либо внукам. Брата зовут Сыч А. В., (дата) года рождения. Брат проживает в указанной квартире после развода со своей супругой с 1995 года по настоящее время. Его бывшая супруга ФИО4. Она (истец) была у мамы в гостях в феврале-марте 2018 года, тогда мама уже уволилась, работала на скорой помощи в стерилизационной медсестрой. В апреле 2018 года у брата был инсульт, но в то время истец приехать не смогла в связи с материальными трудностями. В связи с болезнью брата мама стала плохо себя чувствовать, у нее было эмоциональное потрясение, и она лежала в Горбольнице (№). К концу года мама стала чувствовать себя еще хуже. Она с мамой разговаривала в телефоном режиме, и та говорила, что чувствует себя неважно, была в больнице. Она была у мамы летом 2018 года - июнь, и ноябре-декабре 2018 года. В это период времени состояние мамы ухудшилось. (дата) она прилетела в (адрес) к маме. Когда ее увидела, мама была в плохом состоянии, была очень худая, были головокружения, были синяки на лице и шее. Мама ее не узнавала, плохо себя чувствовала. Она пробыла у матери 3 недели и все это время мать ее не узнавала. Шуба истца висела в квартире, и мама говорила «вот, как у Светы». У мамы всегда была проблема с давлением, но она с ним справлялась медицинскими препаратами. Но когда истец к ней приехала в последний раз та сильно похудела, наверное на фоне эмоционального потрясения, так как брат упал, и у него случился инсульт на ее глазах, а потом некоторое время находился в коме. В 2019 году мама еще выходила в аптеку, за хлебом, она с мамой постоянно созванивалась. В 2018 году брат получил инвалидность и не всегда мог выходить, поэтому мама выходила в аптеку. Мама ходила в близлежащие аптеки и магазины, поскольку ходить ей было тяжело. В то время, пока она гостила у мамы в г.Комсомольске-на-Амуре, она была с мамой круглосуточно. Скорую помощь она вызывала постоянно, у нее были скачки давления. Истец не настаивала на том, чтобы мать проходила лечение в психиатрическом диспансере, поскольку приезжала на недолгий срок. Уехала истец из (адрес) (дата). Мама была в плохом состоянии: худая, меня она не узнавала. Истец квартиру на продажу выставляла по просьбе матери еще в 2018 году. Обратились в риэлтерское агентство «Этажи» по совету маминой сотрудницы, были разговоры, чтобы маму и брата перевезти к истцу, чтобы были рядом с ней и под ее присмотром. Мама и брат дали свое согласие. И только после этого обратились в агентство. Карточки у мамы были, я снимала с карточки пенсию, поскольку мама переживала постоянно, что деньги не на месте, но в магазин за продуктами истец ходила со своей карточкой, истцу муж предоставил достаточно средств, чтобы она могла содержать маму на тот момент. Людмила А. Ш. пользовалась карточкой мамы, о чем истцу говорила мама, когда она приезжала к ним, якобы, ухаживать за братом и мамой. У брата тогда не было пенсии по инвалидности. Ш. утверждается, что она заботилась о матери, но как она заботилась, если постоянно была в разъездах. После того, как она была у мамы в гостях в январе 2019 года, она общалась с ней по телефону. К специалистам по поводу болезни матери она не обращалась, маму транспортировать было очень трудно. Когда она приехала, то у матери на лице и шее были синяки, была огромная шишка на челюсти. Она ее возила 10 дней в стоматологическую клинику, где ей лечили и удаляли флюс. У мамы сил ездить куда-либо практически не было. У нее хватало сил съездить в стоматологическую клинику. В вечернее время она ничего делать не могла. Одеваться она не могла, так как у нее не было сил. Костер мама дома не разводила, воду в доме не включала, сливное отверстие при этом не закрывала, чтобы вода потекла везде. Истец всю нагрузку взяла на себя, за мамой ходила по пятам круглосуточно. Сколько раз мама ночью вставала, столько раз вставала и истец. Мама заговаривалась, все время переживала за каких-то голодных мальчишек, переживала, как она (истец) вечером доберусь домой, так как темно. Истцу приходилось звонить мужу, по голосу она его узнавала, и он говорил, чтобы мама не переживала, все со мной хорошо, не волнуйтесь, не плачьте. На протяжении всего пребывания в г.Комсомольске-на-Амуре она была плаксива. В 2019 году истца рядом с мамой не было. После (дата) она маму не видела. Мама и брат проживали в квартире вдвоем. О присутствие других людей истцу неизвестно. В январе 2019 года, когда истец была в (адрес), брат уже передвигался самостоятельно, мог ходить в магазин на небольшие расстояния. Была зима, было скользко, в близлежащие магазины он мог ходить. Никто маме и брату не помогал. Брат мог передвигаться и что-то делать. Он не сильно тяжело был болен. Брат прошел курс восстанавливающего массажа. Сначала еду готовила мама, а потом уже брат, когда восстановился. Потом приходила дочь брата - А.. Бывшая жена брата не приходила, но звонила постоянно и интересовалась состоянием его здоровья. После (дата) истец постоянно звонила маме по телефону, через день. Она с братом также общалась также хорошо, как и с мамой. Мама плохо себя чувствовала к концу 2019 года, в связи с чем была госпитализирована в Горбольницу (№). У нее была боль в груди, были скачки давления. С давлением ей сложно было справиться. В 2018 году, когда истец приезжала, они с мамой прошли много врачей, в том числе и платных, но маме не смоли подобрать препараты от давления, сдавали анализы, кардиограмму. Истец не может сказать, от чего она умерла. Брат говорил, что мама плохо кушала. Мама умерла от болезни, у нее была боль в груди. В 2019 году у нее ставили язву желудка. К нотариусу за принятием наследства я не обращалась. После смерти мамы выяснилось, что есть договор дарения, и собственником квартиры является другой человек. Ответчика Ш. Л.А. истец знает, поскольку она знакомая ее брата на протяжении 20 лет. Брат жил дома, Ш. ему не гражданская супруга. Насколько она знает, он все время переживал за нее, так как была постоянно в разъездах, то она в Грузии, то еще где-то. Она видела ее несколько раз. В 2019 году она приехала с Грузии к маме и брату в квартиру, жила, но не постоянно. С ответчиком в этот приезд может быть встречалась, но дома ее у нас не было. Это вообще посторонняя женщина. Шаравьеваой Л.А имеется в собственности однокомнатная квартира. В 2019 году мама сказала ей, что свое жилье Ш. Л. сдает. Видимо, ей негде было жить в тот момент, она также интересовалась у А. - внучки, имеет ли она жилье. Полагала, что у мамы болезнь была прогрессивной, поэтому выводы эксперта о невозможности определить, какое у мамы (дарителя) было психическое состояние на момент заключения договора, является необоснованным.

Представитель ответчика Ворошков А.В. не признал исковые требования истца в связи с тем, что не считает дарителя лицом, хотя и дееспособным на момент совершения сделки, но не понимавшим свои действия, как указала истец. Напротив, доверительница утверждает, что она знакома с дарителем давно, поскольку Ш. с (дата) знакома с Сыч А.В., братом истца, вскоре познакомилась с его мамой - ФИО. Сыч А.В. и Ш. жили у нее в квартире, затем в сентябре 2017 года Ш. уволилась с работы, ездила к дочери помогать, общаться продолжала с Олей Ф., которая жаловалась на давление. Весной 2018 года случился инсульт у Сыч А.В., моя доверительница вынуждена была вернуться к гражданскому мужу, бросить дочь в июне 2018 года, увидела его состояние, оно было более менее нормальное. Оля Ф. продолжала жаловаться на проблемы с сердечнососудистой системой и они – Сыч Оля Ф., Сыч А.В. и Ш. решили, чтобы обратиться к врачам, чтобы ФИО3 подлечить. Имеются в материалах дела выписки из истории болезни (№) оформленной Горбольницей № 7 гор. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которой с (дата) по (дата) в отделении кардиологии ФИО3 поступила в отделении с жалобами на отдышку, при минимальной физической нагрузке, учащенное сердцебиение, рецидивирующие, давящие боли в груди. Потеря веса за 6 месяцев на 20 кг. Объяснила она все это переживаниями и стрессом. При поступлении объективный статус: состояние относительное удовлетворительное, в сознании, положение активное, сознание ясное. Указанно какое обследование было проведено, эффективность лечения указана. При выписке состояние ФИО3 удовлетворительное. За период госпитализации острая кардиальная патология исключена, переводится в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения. Ничего не написано, что чего-то нет, она всех узнает, никаких патологий сознания и бредов восприятия никогда не было. В дальнейшем, действительно приезжала истица, моя доверительница тоже была у нее (дата). Встретились они с истицей, действительно обнаружила моя доверительница у О. Ф. гематому. Как рассказала ФИО, она перед новым годом наряжала елку, споткнулась о ящик с игрушками, упала, ударила подбородок, в результате чего образовалась гематома. (дата) она и истица повезли ФИО3 в травмпункт, затем в стоматологию на (адрес), где ей провели операцию по удалению загноения и сказали, что еще немного и начался бы сепсис. В дальнейшем истица возила маму на перевязки, были большие проблемы с желудочно-кишечным трактом. После того, как истица уехала, то выяснилось, что за время нахождения у мамы истица выставила квартиру на продажу через риэлтерское агентство «Этажи», которые звонили несколько дней по поводу продажи квартиры. Для мамы это было удивительно, она возмутилась поведением дочери и сказала, что Света забрала ее накопления, чтобы положить их на сберкнижку на свое имя в Ставрополе, переживала за пенсионную карточку, так как Света ею пользовалась и знала данные о карте и могла в дальнейшем снимать пенсию мамы, поэтому карту заблокировали, она получила новую, сама. В дальнейшем ФИО3 потребовала у истицы деньги, та ответила, что что-то пришлет, и в итоге перевела (иные данные) рублей. В процессе разговоров, анализируя поведение истицы, мама приняла решение подарить квартиру моей доверительнице, поскольку она всю жизнь прожила с ее сыном, помогала и ей и ему. Кроме квартиры у нее ничего нет, и таким способом она решила сохранить ее, что дочь – истица ее не продала. После чего они на прямую обратились в МФЦ с соответствующим договором. В материалах дела имеется регистрационное дело, где есть заявление с договором от (дата), в котором указано, что стороны находятся в здравом уме и ясной памяти, действуют добровольно при заключении этого договора. Пунктом 4 договора указано, что ФИО3 сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире. Стороны подтверждаю, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора. Подписи имеются. Визуально осматривая надпись от имени дарителя можно сказать, что почерк вполне свидетельствует о вменяемом состоянии лица, пишущего, то есть не скачет ничего, сохранена стилистика правильная, правильно расставлены буквы в словах, предложение оформлено верно, пропуски между словами присутствуют, точка стоит, где нужно слова начинаются с заглавной буквы, подпись проставлена в нужном месте, запись произведена в одну строчку. Оснований сомневаться нет оснований, что в момент заключения исполнения сделки ФИО3 понимала, что делала, и отдавала отчет своим действиям. Представитель ответчика познакомившись с материалами дела, она не находит доказательств обратного. По мнению представителя ответчика все требования истца сводятся лишь к одному: с чего бы это вдруг квартира, которую заработали ее родители, досталась какому-то «проходимцу» в лице Ш.. Это не основание для признания сделки недействительной. Ш. получила квартиру в дар, оформила ее на себя, заплатила налог на имущество, переходящее в порядке дарения. ФИО3 умерла внезапно, перед смертью она со всеми простилась, попросила прощение и умерла. Онкологическими заболеваниями не страдала. Полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. представитель ответчика – адвокат Ворошков А.В. возражал против назначения экспертизы, поскольку доказательств того, что ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить своими действиями, в частности, и в момент подписания договора дарения. Полагал выводы посмертной психиатрической экспертизы о невозможности определить состояние дарителя на момент смерти логичными, последовательными. В этой связи полагал недоказанным со стороны истца исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик Ш. Л.Ю. и третьи лица: Сыч А.А., представитель Ф. служба государственной регистрации, кадастра и картографии в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, брат истца являлся ее зятем, мужем ее дочери ФИО4, и отцом внучки. Сыч Олю Ф. знает, дети их разошлись, но есть общая внучка. После этого они все же роднились, общались. В квартире проживала Оля Ф. с сыном. Сыч А. жил с ее дочерью около 5 лет, потом они разошлись, и А. проживал у родителей. С. знает, она дочь ФИО3 Она уехала в (адрес), там училась, потом вышла замуж и уехала вместе с мужем в (адрес), потом в (адрес). Муж военный. Родила двоих детей. С. каждый год к брату и маме ездила. Муж ФИО3 умер уже как лет 17. После его смерти ФИО жила с сыном. Оля Ф. заболела года 2 назад. Она ей позвонила, и та сказала, что у нее какие-то люди, говорила как-то неадекватно, поэтом она (свидетель) со своим сыном поехали к ней домой. Сыч А. открыл дверь и сказал, что мама в больнице, он вызывал ей скорую, так как она встает ночью и куда-то бежит и бежит, потом она падает, а он ее поднимает. Дочь позвонила и попросила ее (свидетеля) отвезти ФИО3 передачу в больницу. Зайдя на этаж больницы, куда отвезли ФИО3, та куда-то шла мимо свидетеля, свидетель ее окликнула, ФИО3 не отреагировала, тогда она решила зайти в палату и дождаться ее там, села на ст(адрес) лежавшие вместе с ней женщины сказали, что она может долго ходить. Когда ФИО3 зашла в палату, то она свидетеля не узнала, сказала, что ждет Светиного звонка. Свидетель сказала, что свидетель и ее дочь заходили к А., все у него нормально. Потом через некоторое время ФИО3 сбежала с больницы, «пошла лечить сына», она делала ему массаж после инсульта. Свидетелю известно, что А. Сыч сошелся с женщиной, которая торговала вещами на рынке. Он растил ее детей. Со слов внучки знает, что ФИО3 побежала в туалет, споткнулась, упала и ее вырвало кровью. Знаю, что она постоянно мучилась давлением. Свидетелю неизвестно, лечилась ли ФИО3 в психиатрической больнице.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Бушмина С.В. ее родная тетя по отцу. Сыч А.В. родной отец свидетеля. Со своим отцом она не проживает с 4-х лет. Он жил на (адрес) бабушкой ФИО которая после инсульта Сыч А.В. в марте 2018 года попала в Больницу № 7 с язвой желудка. На фоне этого у нее обострилось психологическое и эмоциональное состояние. Ей в больнице вызывали даже невролога. Бабушка умерла (дата). Она к ней приходила в гости с 2018 по 2019 года, она свидетеля не узнавала. Свидетель (внучка) у ФИО3 спрашивала, как дела, а та на ее вопросы отвечала невпопад. Показывала фотографии другой внучки, а ее не узнавала. До августа 2019 года она была каждый день у бабушки, свидетель занималась лечением бабушки, которая жаловалась на давление. Она также ложилась на стационар на 10-11 дней в больницу в районе города «Амурсталь». Бабушка путала людей, мама свидетеля звонила бабушке ФИО3 по телефону, но та ее не узнавала, называла Людой. Ш. Л.А. свидетель знает, как знакомую ее родного отца. С бабушкой свидетель старалась общаться часто, в том числе и по телефону. С июня по август 2019 года они с ней были вместе, бабушке стало даже получше, и она начала узнавать свидетеля. Ш. Л.А. жила по своему месту жительства и просто заходила к бабушке в гости. С бабушкой Ш. Л.А. не жила. Отец свидетеля Сыч А.В. после полученного инсульта двигался с трудом, у него просто замедленное движение, при этом, он сам себя обслуживал и был в здравом уме и памяти. Когда с бабушкой все было хорошо, то готовила пищу дома она сама. С того момента, как бабушка попала в больницу готовить пищу стал папа свидетеля. В августе 2019 года истец перестала общаться с бабушкой, потому что ей сказали, что в ее услугах не нуждаются. Бабушке срочно понадобились квитанции, а свидетель была занята и сразу не забрала, потом их привезла квитанции и ей отдала. После за свидетелем на улицу вышла Ш. Л.А. и сказала, что бабушка не болеет, что она (свидетель) все выдумывает, что она в ее услугах не нуждается. После этого она звонила бабушке, но трубку всегда брал папа, он говорил, что она отдыхает и не может сейчас подойти к телефону. Если бабушка пошла на отдых, то всегда было так, что старались ее в это время не беспокоить. Отец и Ш. Л. стали говорить, что давление у бабушки нормализовалось, но она (свидетель) не могла в это поверить, так как бабушка столько лет мучилась от давления, а тут у нее все стало хорошо. Свидетель полагает, что ее отец Сыч А.В.и Ш. Л.А. ограничили общение с бабушкой ФИО3 Когда свидетель звонила бабушке по телефону и задавала ей вопросы, та отвечала с задержкой, на заднем фоне были слышны голоса, как будто ей кто-то шептал, что отвечать. Бабушка заводила речь со свидетелем о ее жилищных условиях. Этот разговор был при папе, тот сидел в кресле. Бабушка спрашивала свидетеля, где она проживает, собирается ли свидетель приобретать свое жилье. Свидетель ей сказала, что она с мужем планирует брать ипотеку. Больше разговоров на эту тему не было. Бабушка Бушмину С.В. в январе 2019 года не узнала. Это сказала Бушмина С.В., и отец Сыч А.В. рассказывал о состоянии бабушки. Мама свидетеля всегда оказывала помощь отцу и бабушке, она передавала продукты и сигареты. Моя мама специально покупала телефон, чтобы мы могли звонить и общаться с бабушкой. Эту помощь перестала мама оказывать в августе 2019, когда появилась Л. Шаравьева. Сколько раз свидетель ходила с бабушкой в медицинские учреждения, не может сказать, все завесило от назначенных процедур. Свидетель с бабушкой ходила в больницу на протяжение месяца с июня по июль, явка была один раз через 5-6 дней, врач была Демченко ФИО, бабушка ее знала. С августа 2019 года Ш. Л.А. с бабушкой в медицинские учреждения не ходила. Ш. Л.А. могла сходить по просьбе бабушки в магазин, продукты купить, но это все было за счет средств бабушки. Когда они с отцом общались, он не однократно говорил, что Ш. Л.А. могла ночь ночевать у них, потом они ругаются, и она уезжала к своей сестре на «Дземги». Совместно они не проживали. На похоронах она была только на прощание. так как была беременна, переживания для нее были тяжелые. Попрощаться негде было, пришлось выпрашивать комнату, так как ее даже изначально не заказали. Когда встал о вопрос, о материальной помощи, они нам заявили, что они 70 000 рублей потратили, что им нужно еще. Свидетель посчитала, что это сумма завышена, так как хоронили недавно знакомого, было все. Обычный гроб, ее же одежда и нет комнаты. в 2018-2019 году бабушка, ни в какую больницу не госпитализировалась. В тот день, когда бабушка умерла, свидетель Ш. Л. на ее вопросы ответчила, что скорую не вызвала, хотя сама сказала, что бабушку вырвало кровью, она даже давление ей не померила, сказала, что не сообразила. В 2018-2019 году скорую помощь папа всегда вызвал. Это было не часто. У нее, когда сердце прихватывало, думали что у нее его прихватывает с ее слов, скорая приезжала, кардиограмму сделает, у нее сердце в норме. Потом выяснилось, что это у нее невралгия. А в итоге это оказалась язва, которая начинала открываться.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что является соседкой Ш. Л.А., Сыч А.В. ФИО знает с 1978 года, когда она вместе со своей семьей заехала в (адрес). 78 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, они проживали на 5 этаже, а свидетель на 6 этаже в (адрес), где проживает по настоящее время. В (адрес) семья сыч вселились всей семьей: Сыч Валера, Сыч Оля Ф., их сын А., ему тогда было 10 лет и дочь Света – 7 лет. Сыч А. до сих пор проживает в данной квартире. ФИО умерла в мае 2020 года. Ей известно, что Оля Ф. специалист-медик, она очень часто обращалась к ней за помощью, она свидетелю ставила уколы и капельницы. Последний раз она видела Олю Ф. перед Новым го(адрес), встретились на лестничной площадке в подъезде. Свидетель с ней поздоровалась, она узнала свидетеля. свидетель у ФИО3 поинтересовалась здоровьем А., поскольку он перенес инсульт и инфаркт. Она предложила ей свои услуги и помощь, сходить в магазин, но та ответила, что они сами со всем справляются, что у А. гражданская жена Л.. В квартире у О. Ф. свидетель не была, поэтому не может сказать проживала Л. совместно с ними или нет. А. видела несколько раз вместе с Л. около подъезда и на лестничной площадке, это было в марте 2020 года. У О. Ф. была гипертония, в 2018 году она стала резко худеть. Свидетель с ней встречались раз в неделю, постоянно интересовалась ее здоровьем, а также консультировалась по своим заболеваниям. Консультации О. Ф. соответствовали заболеваниям свидетеля, помогали. У свидетеля высокое давление, она советовала, какие лекарственные средства необходимо принимать, после чего свидетель уточняла данные лекарственные средства у своих лечащих врачей, они соответствовали назначению. В последнее время, когда встречала Олю Ф., она свидетеля узнавала, называла по имени, речь у нее была нормальная, она не заговаривалась, сознание не теряла. Дочь О. Ф. – Свету, свидетель видела давно, потому что та рано вышла замуж и уехала. Оля Ф. говорила, что Света приезжала к ней со своей семьей, но свидетель ее не встречала. О том, что Оля Ф. собиралась поехать с А. к Свете они не обсуждали. В квартиру О. Ф. свидетель не была вхожа, разговаривали на лестничной площадке, специально ФИО в подъезде не караулила. Неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, Свету давно не видела, поэтому не узнает при встрече. В настоящее время в квартире О. Ф. не бывает, с Л. не общается, видела ее два раза, на похоронах О. Ф. не присутствовала, не видела, чтобы Света приезжала в 2019 году к маме и брату и проживала в квартире. Оля Ф. говорила, что Света приезжала в январе 2019 года. Оля Ф. после того, как перестала работать медработником вышла на пенсию, жила на пенсию, за консультации денег не брала, ходила к Оле Ф. за консультациями, потому что та жила по соседству, не в больницу. Свидетель консультировалась у нее с 2004 года и по Новый год 2019-2020 по разным поводам. Она консультировалась у О. Ф. по разным медицинским вопросам, которые касались не только ее здоровья. Летом 2017 года Сыч А. перенес инсульт, а в сентябре 2017 года инсульт случился у брата свидетеля, который проживает с нами в одном подъезде на 2 этаже. После случившегося с братом инсульта, она сразу побежала к Оле Ф., постучала, та открыла дверь, вышла в коридор, рассказала о случившемся, на что та ответила, что пусть пока находится в больнице, после она расскажет, как за ним ухаживать. Сыч А. свидетель видела 1 или (дата), Л. видела в подъезде, она спросила, знаю ли свидетель Олю Ф. и может ли она прийти и рассказать о взаимоотношениях с ней. Л. первый раз увидела 10 лет назад, примерно. Я спросила у О. Ф. про нее, та сказала, что это подруга А.. После того, как с А. случился инсульт, свидетель узнала, что его подругу зовут Л.. Разговоров о том, что за Олей Ф. ухаживает Л., не было. Свидетель предложила перед Новым годом Оле Ф. свою помощь, но та отказалась, сказала, что справляется. А. проживал совместно с матерью.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Шаравьева Л. – сестра ее подруги, Сыч А. – гражданский муж Шаравьевой Л., они живут вместе уже 20 лет. Олю Ф. видела один раз, когда сестра позвала вместе с собой на годовщину знакомства А. и Л.. Она с сестрой поехала к ним в гости по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), это было (дата). Свидетель ехала с работы на машине, было около 5 часов вечера, подруга позвала на ужин в честь годовщины знакомства А. и Люды. В квартире была свидетель, подруга – Лена, А., Люда, Оля Ф.. Дверь нам открыла Л. и пригласила пройти в зал, в котором сидели. В квартире три комнаты, ей неизвестно, кто проживал в какой комнате, свидетель по квартире не ходила. Чай нам наливала Л.. Она видела в квартире А. и Олю Ф., сидели за одним столом, общались, беседовали о жизни. Оля Ф. спрашивала о том, чем свидетель занимается, где живет, про детей. ФИО сидела за столом вместе с ними, общалась, на вопросы отвечала логично, всех присутствующих она узнавала, А. и Л. называла по имени. О здоровье ФИО3 не разговаривали, об этом речи не было. Она спросила у О. Ф. про здоровье А., просто известно, что он перенес инсульт в 2017 году, она очень за него беспокоилась, переживала, как он будет жить после ее смерти. В квартире проживали ФИО, А. и Л., в квартире были вещи Л.. В какой из комнат проживали А. и Л., свидетелю не известно. ФИО отлучалась из-за стола на кухню. ФИО за столом ела вместе со всеми, за тем, что она ест и пьет, свидетель не следила. В данной квартире была только один раз. Свидетелю не известно, где и сколько по времени проживали Сыч А. и Шаравьева Л.. Свидетелю известно, что Шаравьева Л. отлучалась в другие регионы для отдыха, как часто и на какое время, не может сказать. Шаравьеву Л. знает около 30 лет. неизвестно, по какому поводу идет разбирательство, Люда попросила меня прийти в судебное заседание и рассказать о встрече с Олей Ф.. На (дата) свидетелю не было известно о том, кто является собственником квартиры. (дата) стало известно, что на Л. была написана дарственная по квартире, почему именно на нее, свидетель не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ответчик Шаравьева Л. А. ее родная сестра, Сыч А. – гражданский муж сестры, ФИО – мама Сыч А.. Сестра Л. приходится гражданской женой Сыч А. В., с которым они проживают уже более 20 лет. В настоящее время они проживают по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), до этого они проживали в квартире Л. по (адрес), ходили туда-сюда. В квартиру по (адрес) свидетель бывает часто, потому что там проживает ее сестра с А.. Когда Люда уезжала, свидетель приходила, помогала А., потому что в 2017 году он перенес инсульт, левая сторона у него парализована. В квартире также проживала Сыч Оля Ф., но свидетель всё равно приходила помогать А., потому что у О. Ф. болела спина. Свидетелю известно, что у О. Ф. есть дочь, которая проживает в (адрес). ФИО рассказывала, что дочь редко приезжает, потому что далеко живет. Бушмину С. В. свидетель никогда не видела. Сыч Оля Ф. знакома, с ней 5 лет близко общались. В настоящее время ФИО умерла, у нее была невралгия, она сама об этом говорила, так как была медиком. Она делала уколы от хондроза, ставила диклофенак, на уколы приходила к ней домой. Она хорошо общалась с ее мамой. Квартира, в которой проживала ФИО, Люда и А., трехкомнатная, в первой комнате от входа жили Люда и А., зал был проходным, в комнате с лоджией жила ФИО. Когда приходили гости, то в зале всегда ставили стол. Последний раз виделись с Олей Ф. (дата) на Дне рождения, Люда купила торт, посидели все вместе: свидетель, ФИО, Люда, А., Дима – сын Люды от первого брак и Артем – внук. В семье Люды и А. не каждый раз отмечают годовщины, просто (дата) была значимая дата – 20 лет со дня знакомства, вот они и решили отметить. В 2018 году ФИО лежала на стационарном лечении в 7 больнице и в больнице на Амурстали, подробности ей не известны. Свидетель у Сыч интересовалась здоровьем, та говорила, что всё нормально. Вроде бы, у нее была язва. Потом она стала резко худеть, это было года три назад, из-за чего это случилось, свидетелю неизвестно. Бушмина С. В. приезжала в конце 2018 года или в начале 2019 года. В это время Люда уезжала к дочери в Грузию, А. она никогда надолго не оставляла. ФИО сама ухаживала за А.. Свидетель видела ФИО (дата), та плохо ела, свидетель предлагала ей поесть. Она всех узнавала, ко всем обращалась по имени. В тот день на стол накрывала и готовила Люда, а когда она была на работе, то ФИО сама готовила. В 2017 году, когда у А. случился инсульт, он не был лежачим, либо лишенным дееспособности, он мог передвигаться, ходил в магазин, аптеку, готовил, он и сейчас это всё делает. В квартире А. и Люды не было постоянных праздников. В 2018 году Люда уезжала два раза по 1-1,5 месяца к дочери. В настоящее время собственником (адрес) является Шаравьева Людмила Анатольевна. ФИО при жизни боялась, что «хорошая сестра» А. – С. В. после ее смерти, отправит его в дом инвалидов, хотела, чтобы квартира досталась А., а не С. В., а она видела, какие были отношения между А. и Людой. ФИО видела отношения, которые сложились между Сыч А. В. и Бушминой С. В.. С. не признавала А., как брата, об этом рассказывал А.. О том, что ФИО переживала за судьбу сына, свидетелю стало известно из разговора с ней лично. У свидетеля не было с ней прям близких отношений, но хорошо общались, ведь сестра уже 20 лет живет с А.. Полагает, что ФИО оформила дарственную на Люду, потому что она ухаживает за А., Люда жила с ними, готовила кушать, убирала квартиру, стирала. Люда и А. жили периодически то на (адрес), то на (адрес), где хотели там и жили. Не знает, почему Люда и А. не узаконили свои отношения, свидетель тоже с мужем 18 лет проживаю в незарегистрированном браке. Где была зарегистрирована сделка, свидетель не знает, так как не лезла в их отношения. Свидетель и ФИО3 разговаривали о С., потому что ФИО сама заводила об этом разговоры, она очень скучала по внукам, которых не видела.

Свидетель ФИО суду пояснила, что она является сотрудником риэлторской компании «Этажи». В указанную компанию обращалась за оказанием услуг по вопросу продажи квартиры Бушмина С.В. Свидетелю было разъяснено, что данная квартира принадлежит ФИО3, в квартире проживают ФИО3 и ее сын. Заказчик объяснила, что она проживает в (адрес), поэтому желает забрать свою мать по своему месту жительства, но мать без сына (брата заказчика) не поедет никуда. Когда она пришла по адресу совместно с Бушминой С.В., дома была ФИО3, однако ее физическое состояние позволяло сделать вывод, что та не совсем адекватно себя ведет, на вопросы отвечает невпопад, как будто отсутствует при разговоре. Как ей показалось, ФИО3 подумала, что свидетель – медицинский работник. На вопросы о продаже квартиры ФИО3 вообще не ответила. В этой связи она (свидетель ) разъяснила Бушминой С.В., что состояние ФИО3 затрудняет совершение сделки, возможно, будет необходимо решать вопрос о дееспособности собственника квартиры. Через некоторое время Бушмина С.В. еще раз пригласила свидетеля в квартиру матери, ситуация была такая же. Более она эту квартиру не посещала.

Ответчик Шаравьева Л. Л.А., третье лицо Сыч А.В. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отмена дарения допускается в случаях предусмотренных статьей 576 Гражданского кодекса РФ или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским Кодексом Российской Федерации.

Указанные юридические действия на основании ст.153 ГК РФ являются сделкой, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Волеизъявление сторон в указанном договоре выражено.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора от (дата) на передачу квартир в собственность граждан жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), передана ФИО Правом пользования данной квартирой сохраняет Сыч А. В. (том 1 л.д. 85).

(дата) между ФИО3 и Ш. Л.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре (том 1 л.д.89).

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ч.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.171 ГК РФ Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КБУЗ «Краевая Психиатрическая больница» (№) от (дата) ФИО3 к (дата) и в момент заключения договора дарения обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности вследствие дисциркуляторной энцефалопатии    с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми, преходящими психотическими нарушениями (F07.07) о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о том, что подэкспертная длительное время страдала гипертонической болезнью, получала лечение гипотензивными препаратами. С течением времени имеющаяся гипертоническая болезнь привела к развитию у подэкспертной дисциркуляторной энцефалопатии, что подтверждается данными из медицинской документации. Так во время госпитализации в кардиологическое отделение у подэкспертной имел место острый психотический эпизод, протекавший с дезориентировкой, психомоторным возбуждением, агрессией, который был купирован медикаментозно. Вышеуказанные острые нарушения психики послужили причиной для проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга, при которой была выявлена «картина хронической ишемии, атрофии коры головного мозга, смешанной гидроцефалии», а при выписке из кардиологического отделения в качестве сопутствующего диагноза указан «дисциркуляторная энцефалопатия». Как следует из записей в истории болезни, в дальнейшем подобных делириозных состояний у подэкспертной не отмечалось. Она была переведена в терапевтическое отделение, где консультирована врачом психиатром. Как следует из осмотра (запись в истории болезни (№) от (дата)) у подэкспертной отмечались отклонения в психической сфере виде нарушений сна, тревожности, неустойчивого настроения «в сторону снижения», в сочетании с истощаемостью, снижением концентрации внимания, эмоциональной лабильностью, на фоне субъективно значимой психотравмирующей ситуации (болезнь сына). Вышеописанные нарушения врачом были расценены как признаки «расстройства адаптации, с нарушением эмоций». Комиссия экспертов уточняет, что психическое заболевание в форме «органического расстройства личности» может протекать как с улучшением, так и с ухудшением психического состояния, а так же не претерпевать существенной динамики в ту или иную сторону. Ввиду отсутствие в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации достоверных сведений о психическом состоянии подэкспертной в период с декабря 2018 и до (дата), и в момент подписания договора дарения, (наряду с противоречивыми показаниями свидетелей), сделать однозначный вывод о том, с какой динамикой протекало вышеуказанное заболевание у конкретной подэкспертной, установить или исключить факт нахождения ФИО3 во временном психическом расстройстве, ином болезненном состоянии психики, ответить на поставленные перед экспертами вопрос «Понимала ли ФИО значение своих действий, могла ли руководить ими и осознавать внутреннее содержание совершенных действий в момент заключения договора дарения от (дата) не представляется возможным.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В этой связи суд принимает в качестве доказательств в пользу истца выводы судебных экспертов, согласно которым ФИО3 к моменту подписания договора дарения обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности вследствие дисциркуляторной энцефалопатии    с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми преходящими психотическими нарушениями. В совокупности с показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, а именно свидетеля ФИО, которая в силу рода деятельности, связанной с куплей-продажей недвижимости, полагала, что ФИО3 не может быть участником сделки, рекомендовала обратиться в медицинское учреждение для признания последней недееспособной. (том 2 л.д.3). В совокупности с этими показаниями суд также принимает во внимание показания свидетелей внучки, которая ранее очень тесно общалась с бабушкой, но была отлучена Ш. Л.А.от общения с ФИО3 и возможности оказания ей помощи, показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.119 (оборот- 120), которая посещала в больнице ФИО3

Суд не принимает во внимание доводы свидетелей, ранее не знакомых с ФИО3, которые приходили единожды с тортом на празднование годовщины знакомства между Ш. Л.А. и Сыч А.В. в квартиру, где проживают ФИО3 и Сыч А.В., поскольку их показания по существу не опровергают выводы экспертной комиссии о наличии психического заболевания у ФИО3 (том 1 л.д.142-146).

Суд также учитывает, что ФИО3, как следует из показаний всех свидетелей, очень переживавшая за судьбу сына, перенесшего тяжкое заболевание, совершила дарение квартиры - единственного места своего проживания и ее сына Сыч А.В., что также является следствием поступков со стороны ФИО3, которым она не могла давать отчет.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ч.3 ст.177 ГК РФ, абзаца второго и третьего ст.171 ГК РФ, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительной запись (№) в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) за Шаравьевой Л. А..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере (иные данные) рублей, что подтверждается чек-ордером. Также представила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, исходя из кадастровой стоимости недвижимого объекта ((иные данные) рублей).

В соотвествии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика Ш. Л.А. в пользу истца Бушминой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Ш. Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░. ░., ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░