Решение по делу № 2-2207/2020 от 27.08.2020

Дело № 2- 2207/2020

64RS0047-01-2020-002806-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием истца Качанова С.В.,

представителя истца Пеньковой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера от <дата>,

представителя ответчика Петрова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата> год,

представителя ответчика Шарапова В.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова С.В. к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на приволжской железной дороге,

установил:

Истец Качанов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на приволжской железной дороге.

Требования мотивированы тем, что Качанов С.В. является работником Саратовского филиала Структурного подразделения филиала на Приволжской железной дороге ФГУП «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта Российской Федерации» в должности первого заместителя начальника Саратовского отряда вневедомственной охраны.

<дата> истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, что подтверждается приказом № от <дата>. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что <дата> в стрелковой команде по охране искусственного сооружения – мост черед реку Волга Саратовского отряда вневедомственной охраны, территориальной инвентаризационной комиссией Росгвардии по Саратовской области была проведена инвентаризация оружия и боеприпасов. В ходе инвентаризации было выявлено несоответствие учетным данным 1 (одного) 9 мм патрона к пистолету ПМ серии ППО по году выпуска патрона.

Протоколом оперативного совещания от <дата> № установлено, что первый заместитель начальника Саратовского отряда Качанов С.В. в нарушение п. 2.18 должностной инструкции не организовал учет оружия и патронов, не осуществлял контроль за их наличием качественным состоянием. Во время работы инвентаризационной комиссии <дата> не все члены комиссии осуществляли проверку производственных данных боеприпасов (объяснения прилагаются).

<дата> инвентаризационной комиссией Управления Федеральной инвентаризационной комиссией службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области выявлено несоответствие одного 9 мм патрона ППО к пистолету ПМ по году его выпуска относительно общей партии данного вида патрон, что отражено в книге черновых записей результатов инвентаризации № и инвентаризационной описи №.

В нарушение пункта 153 инструкции, утвержденной Приказом МВД России от <дата> № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №» <дата> Качанов С.В., являясь членом инвентаризационной комиссии не осуществлял поштучную проверку патрон, находящихся в не заводской упаковке. В нарушение должностной инструкции п. 2.25 не осуществлял контроль за профессиональной подготовкой и техническим обучением работников отряда и подразделений по своему направлению деятельности.

В нарушение п. 2.25 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировке федеральным государственным предприятием ВО ЖДТРФ, специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, перед началом инвентаризации работники ФГП ВО ЖДТ России, входящие в состав инвентаризационной комиссии не изучили законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации.

При проверке Саратовского отряда выявлены учетные ведомости, при проведении инвентаризации с.к. ИССО-<дата>г., 2019г., октябрь 2019 г., заполненные в нарушение инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 199 года № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, подписанные Качановым С.В.

С вышеуказанными в приказе № от <дата> обстоятельствами истец не согласен по тем основаниям, что оперативное совещание было проведено с нарушениями, поскольку истец был вызван на него, будучи в отпуске. Инвентаризация была проведена должным образом, замечаний и недостатков по учету и хранению оружия и боеприпасов не выявлено, что отражено в акте инвентаризации и подписано всеми членами комиссии, на момент проведения инвентаризации сотрудниками Росгвардии в подразделении Саратовского отряда ВО, Качанов С.В. находился в отпуске. По итогам совещания, проведенного <дата> истцу было объявлено замечание. Вместе с тем, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержится описание дисциплинарного проступка, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение по отношению к труду. Также не содержит указаний в чем выразилось с его стороны нарушение п. 2.25 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» специальных средств, боевого ручного стрелкового оружия и т.д., лишь указано, что входящие в состав инвентаризационной комиссии члены не изучили законодательство РФ и иные нормативные акты.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № от <дата> ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Филиала на Приволжской дороге о применении дисциплинарного взыскания к Качанову С.В. в виде замечания.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Качанова С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН <дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом (ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется свобода труда, под которой понимается свободное распоряжение своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности, профессии (часть1), а также право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, право на защиту от безработицы (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> Приказом № Саратовского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге Качанов С.В. был назначен ответственным за организацию учета, хранения, выдачи, использования, транспортировки оружия, патронов и специальных средств, контроля за их наличием и качественным состоянием в Саратовском отряде ВО (Т.2 л.д. 3-7).

<дата> был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии» №, согласно которому на 2020 год была создана инвентаризационная комиссия по проверке наличия оружия, боеприпасов и специальных средств, на соответствие учетным данным, порядка их учета и хранения, в составе председателя комиссии первого заместителя начальника отряда Качанова С.В., членов комиссии инженера ФИО6 и бухгалтера ФИО7 (Т.2 л.д.1).

<дата> комиссией Саратовского отряда ведомственной охраны во главе с первым заместителем начальника Саратовского отряда Качановым С.В. проводилась инвентаризация оружия и патронов в комнате хранения оружия стрелковой команды по охране искусственного сооружения – мост через реку Волга. Согласно учетной документации излишков и недостатков оружия и боеприпасов не было выявлено. В результате в Акте инвентаризации и проверки оружия и патроновластронов была сделана запись «наличие оружия и патронов соответствует учетным данным» (т.1 л.д. 232-244).

<дата> в стрелковой команде по охране искусственного сооружения – мост через реку Волга Саратовского отряда ведомственной охраны, территориальной инвентаризационной комиссией Росгвардии по Саратовской области проведена инвентаризация оружия и боеприпасов и выявлено несоответствие одного 9 мм патрона ППО к пистолету ПМ по году его выпуска относительно общей партии данного вида, что отражено в книге черновых записей результатов инвентаризации № и инвентаризационной описи патронов (Т.1 л.д. 211-214).

В связи с поступившей телеграммой директора филиала ФИО8 о предоставлении в отдел организации охраны грузов и объектов филиала докладной записки о результатах инвентаризации оружия и боеприпасов по СК ИССО-1 и принятии мер реагирования по итогам инвентаризации (т.1 л.д. 30-31) у Качанова С.В. отобрано объяснение, которое он предоставил в ответ на телеграмму, <дата> (л.д.35).

Как следует из протокола оперативного совещания при директоре филиала ВО ЖДТ России на Приволжской железной дороге ФИО8 от <дата> № происходило расследование случая несоответствия производственных данных 1 (одного) патрона к пистолету ПМ в стрелковой команде по охране искусственного сооружения – мост через реку Волга, выявленного <дата> инвентаризационной комиссией Росгвардии. По итогам оперативного совещания была определена мера ответственности Качанова С.В., виновного в несоответствии учетным данным 1 (одного) 9 мм патрона к пистолету ПМ серии ППО по году выпуска патрона в виде замечания (т. 1 л.д.15-18).

Приказом филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге № от <дата> Качанову С.В. было объявлено замечание:

за нарушение п. 2.18 должностной инструкции, выразившейся в не организации должного учета оружия и патронов, не осуществление надлежащего контроля за их наличием и качественным состоянием;

за нарушение пункта 153 инструкции, утвержденной Приказом МВД России от <дата> № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №» <дата>, выразившимся в неосуществлении лично поштучной проверки патрон, находящихся в не заводской упаковке, что привело в выявлению <дата> инвентаризационной комиссией Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области не соответствия учетным данным 1 (одного) 9 мм патрона к пистолету ПМ серии ППО по году выпуска патрона относительно общей партии данного вида патрон;

за нарушение должностной инструкции п. 2.25, выразившееся в не осуществлении контроля за профессиональной подготовкой и техническим обучением работников отряда и подразделений по своему направлению деятельности;

за нарушение п. 2.25 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного орудия и патронов к нему, выразившееся в том, что перед началом инвентаризации работники ФГП ВО ЖДТ России, входящие в состав инвентаризационной комиссии, не изучили законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации (т. 1 л.д. 12-14).

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу трудового законодательства, работодатель применяет дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка. При этом, информация о происшествии, которое может быть расценено как нарушение дисциплины труда, до сведения работодателя может быть доведена любым способом. Это может быть докладная записка от начальника работника, допустившее нарушение, других работников, жалоба третьих лиц, акт, составленный по факту выявленного нарушения, документы, представленные официальными органами (протокол об административном нарушении, предписание об устранении выявленных нарушений и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> № «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Как следует п. 147 Инструкции Инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Приказом руководителя юридического лица за 10 дней до начала инвентаризации назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии, определяются сроки ее работы и порядок представления акта инвентаризации, сличительных ведомостей о проведении инвентаризации.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

Согласно пункту 176 указанной Инструкции в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются. На входной двери места хранения оружия и патронов прикрепляется бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения.

Пунктом 153 Инструкции предусмотрено, что наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность. Проверки патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляются путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки.

В силу пункта 168 Инструкции на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира. Вышеуказанные описи подписываются ответственными лицами и уточняются по мере внесения в них изменений.

Согласно п.п «г» п. 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

В соответствии с должностной инструкцией первый заместитель начальника отряда Саратовского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Приволжской ж.д.

- организовывает учет, хранение, выдачу, использование, транспортировку оружия, патронов и специальных средств, осуществлять контроль за их наличием и качественным состоянием в подразделениях отряда.

- осуществлять контроль за профессиональной подготовкой и техническим обучением работников отряда и подразделений по своему направлению деятельности.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приказа № от <дата> в нем отсутствует ссылка на конкретные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Качановым С.В. без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а именно в чем выражается не осуществление контроля за профессиональной подготовкой и техническим обучением работников отряда и подразделений по своему направлению деятельности, когда именно Качанов С.В. не осуществлял контроль, за какими именно работниками, чем и кем установлено не осуществление контроля, когда выявлено не осуществление контроля, как истец должен осуществлять контроль и каким способом. Так, согласно представленным журналам учета профессиональной подготовки, с сотрудниками проводилась профессиональная подготовка, Качановым С.В. в том числе (т.1 л.д. 87-141). Таким образом, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на конкретное нарушение трудовой дисциплины, суд не может согласиться с тем, что Качанов С.В. не осуществлял контроль за профессиональной подготовкой и техническим обучением работников.

Оспариваемым приказом Качанов С.В привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что перед началом инвентаризации работники не изучили законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие порядок оборота оружия и патронов и проведение их инвентаризации. Тогда как оспариваемый приказ также не содержит указание на дисциплинарный проступок именно Качанова С.В., то есть неисполнение Качановым С.В. его должностных обязанностей по его вине, каких именно, поскольку по факту истец привлечен к ответственности не за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а за действия иных лиц. Ответчик ссылается, на обязанность вносить в журнал профессиональной подготовки сведения о проведении внеплановой учебы по инвентаризации и подписи членов комиссии. Вместе с тем, порядок изучения законодательных актов и иные нормативных правовых актов инструкцией от 24 мая 2011 года № 232 не определен, как и не определен факт фиксации изучения законодательных актов. Ответчиком не представлено суду сведений, чем именно закреплено указание изучения инструкций, касаемо инвентаризации в журнале учета занятий по технической учебе, и что данная обязанность возложена на Качанова С.В., а также чем закреплена ответственность Качанова С.В. за действия иных лиц.

Кроме того, оспариваемым приказам Качанов С.В. привлечен к ответственности за не организацию должного учета оружия и патронов, не осуществление контроля за их наличием и качественным состоянием. Тогда как также данный приказ не содержит указания на дисциплинарный проступок, а именно в чем выражается не организация должного учета оружия и патронов, не осуществление надлежащего контроля, когда истец не выполнял свои должностные обязанности и каким способом он должен их был выполнять. Тогда как напротив истцом был осуществлен учет и контроль за оружием путем проведения проверки и инвентаризации, что подтверждается книгой замечаний и предложений проверяющих (Т.1 л.д.75-86).

Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение п. 153 инструкции от <дата> № не осуществил лично поштучную проверку патрон, находящихся, вне заводской упаковки. Вместе тем, данная инструкция предусматривает, что при отсутствии маркировки (в том числе частичном) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. Таким образом, личная поштучная проверка патронов председателем инвентаризационной комиссии, не предусмотрена вышеназванной инструкцией, а поштучный пересчет количества патронов был осуществлен, поскольку несоответствие количества патронов выявлено не было. Таким образом, истцу вменено в нарушение то, что не предусмотрено вышеназванной инструкцией.

Также, из данной инструкции не усматривается, что пересчет должен быть осуществлен каждым членом инвентаризационной комиссии. Факт поштучного пересчета также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО6 Допрошенные свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что Качанов С.В. и ФИО11 в комнату хранения оружия не входили, вместе с тем, суд не принимает во внимание данные показания, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО12, который показал, что Качанов С.В. при проверки присутствовал, факт его посещения комнаты хранения оружия во время инвентаризации отражен в специализированном журнале, при этом как показал свидетель в данный журнал запись вноситься им лично и указываются только лица, которые посещают комнату оружия. Суд не принимает во внимание возражения представителей ответчика и показания свидетелей о том, что член инвентаризационной комиссии ФИО11 в оружейную комнату не входила, поскольку данное обстоятельство в вину Качанову С.В. в оспариваемом приказе не вменялась.

То обстоятельство, что по результатам инвентаризации фактическое наличие оружия и боеприпасов соответствовало учетным данным, сохранность оружия обеспечивалась, нарушений в части организации хранения вооружения и боеприпасов не выявлено, письменные замечания и предписания по организации сохранности оружия и боеприпасов не направлялись, подтверждается письмом Врио заместителя начальника по МТО Управления Росгвардии по Саратовской области от <дата> (Т.1 л.д.56)

Так согласно представленной суду книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов после проведения инвентаризации и до проверки, проведенной Росгвардией, оружейная комната и содержащиеся в ней оружие и боеприпасы, подвергались неоднократным проверкам. Замечаний не было, указано на наличие боеприпасов и оружия (л.д. Т. 3 л.д. 200-202). То обстоятельство, что оружейная комната вскрывалась, и ее содержимое подвергалось проверке иными лицами, также указывает и свидетель ФИО12, который является ответственным за сохранность оружия и боеприпасов. Факт наличия патронов 2008 года выпуска в количестве 708 штук подтверждается актом инвентаризации за 2019 год, что опровергает довод об изначальном наличии патрона с неучтенными данными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств, что на момент проведения инвентаризации <дата> имело место несоответствие учетным данным одного патрона 9 мм к пистолету ПМ серии ППО по году выпуска патрона, представлено не было, как и не было представлено доказательств совершения неисполнения или ненадлежащего исполнения работником (истцом) по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Также, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, письменное объяснение работодатель должен затребовать после установления вины работника, по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение у истца о наличии установленного <дата> протоколом оперативного совещания совершенного им дисциплинарного проступка от него ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика. Истцом были даны объяснение в ответ на телеграмму директора филиала до установления совершения им дисциплинарного проступка.

Таким образом, в нарушении ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку объяснительная от истца о совершенном им дисциплинарном проступке не отбиралась, что свидетельствует о незаконности принятого приказа от <дата> о применении Качанову С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в его пользу с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которую, исходя из обстоятельства настоящего дела, степени нравственных страданий истца, находит разумной и достаточной.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положению ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере сумме 600 рублей за два требования не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным приказ № от <дата> филиала ФГП России «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Приволжской железной дороге в части наложения на Качанова С.В. в виде замечания.

Взыскать с ФГП России «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Качанова С.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФГП России «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в муниципальный бюджет «город Саратов» расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья                      С.Ю.Андреева