Решение по делу № 12-65/2018 от 06.09.2018

Дело № 12-65/18

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года                             с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Зубович С.С., рассмотрев жалобу Колесниченко Максима Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Колесниченко М.В. обратился в Красногвардейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указал, что факт управления транспортным средством Колесниченко М.В., нарушения им норм ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того, Колесниченко М.В. заявлял ходатайство о передаче дела мировому судье <адрес> по месту его жительства. В ходатайстве он указал, что фактически проживает и работает в <адрес>. Он не имел возможности постоянно приезжать в Республику Адыгею для участия в судебных заседаниях, при том, что лишен водительских прав. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, чем существенно нарушил его права. Колесниченко М.В. не мог явиться в суд, дать пояснения по делу, предоставить доказательства своей невиновности. Просил удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесниченко М.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Колесниченко М.В. не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, и письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.            В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко М.В. управляя транспортным средством совершил повторно выезд, в нарушением ПДД, на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 обогнав впереди идущее ТС, тем самым нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ (л.д. 5). В данном протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которым он не согласен с указанным выше нарушением, так как начал обгон с прерывистой линии разметки, но водитель обгоняемого им ТС начал набирать скорость, в связи этим закончил обгон на сплошной линии разметки.

Совершение Колесниченко М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается также объяснениями Колесниченко М.В. (л.д. 6), сведениями ГИБДД о правонарушителе Колесниченко М.В. (л.д. 9-10), видеозаписью правонарушения (л.д. 11), карточкой правонарушений Колесниченко М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12), копией постановления мирового судьи судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края в отношении Колесниченко М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Кроме того, в обоснование своей жалобы Колесниченко М.В. ссылается на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по месту его жительства. Считает своё право на защиту нарушенным, так как отклонение ходатайства привело к рассмотрению дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Колесниченко М.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства не повлёк нарушение права указанного лица на защиту.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, КоАП РФ не предусматривает безоговорочное его удовлетворение.

Следовательно, по результатам рассмотрения такого ходатайства судьёй, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.            Ходатайство Колесниченко М.В. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Усть-Лабинского района по месту его жительства рассмотрено мировым судьёй с вынесением определения, как того требует ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ. При этом мировой судья свой отказ мотивировал отсутствием у лица, в отношении которого ведётся производство по делу, препятствий для явки в судебное заседание, поскольку тот проживает в <адрес>, расположенной на границе Красногвардейского и Усть-Лабинского районов, и не представляет значительного расстояния, в связи с чем, Колесниченко М.В. имеет реальную возможность явиться в судебный участок и защищать свои права (л.д. 22-23).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.09.2014 № 2097-О, определении от 23.04.2013 № 577-О, сама по себе возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечивает реализацию прав данного лица как участника производства по делу об административном правонарушении. Разрешение же ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учётом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена, в том числе, по причине удалённости места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Таким образом, принятое мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении ходатайства Колесниченко М.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства является обоснованным, поскольку последний не был лишён возможности участия в судебном заседании. Колесниченко М.В. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй (л.д. 17, 25, 39, 40, 42, 43). Само по себе отклонение ходатайства не послужило и не могло послужить препятствием к реализации Колесниченко М.В. права на защиту и представление им доказательств. Кроме того, Колесниченко М.В. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает Попонина В.А. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д. (л.д. 20).

Колесниченко М.В. заявил, что он не может явиться в суд в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 43), но доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Колесниченко М.В. представлено не было.

            Данные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй права Колесниченко М.В. на участие в судебном заседании.

            Между тем, каким образом рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, могло бы повлиять на полноту и объективность его рассмотрения, Колесниченко М.В. в своей жалобе не указывает.            Колесниченко М.В., указывая на нарушение его права на участие в рассмотрении дела и невозможность предоставления доказательств своей невиновности, фактически данным правом не воспользовался. Ходатайств о приобщении или об истребовании доказательств, а также о вызове для допроса свидетелей им не заявлялось. В судебное заседание суда второй инстанции Колесниченко М.В. и его представитель не явились, каких-либо ходатайств, направленных на исследование и оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, либо новых доказательств, заявлено не было.             Следовательно, оснований полагать, что право Колесниченко М.В. на защиту было нарушено, не имеется.

            Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

           Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Колесниченко М.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Колесниченко М.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Колесниченко М.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Дюминой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колесниченко Максима Владимировича к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу Колесниченко Максима Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: