Решение по делу № 8Г-14847/2020 [88-15663/2020] от 11.09.2020

№ 88-15663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       20.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-7271/2019 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к Черепанову Павлу Леонидовичу, Черепановой Наталье Владимировне, Черепановой Кристине Павловне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Черепанова Павла Леонидовича, Черепановой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черепановой Кристины Павловны, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени об обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Черепанова Павла Леонидовича, Черепановой Натальи Владимировны, кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.06.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения прокурора Потапченко А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее – Департамент имущественных отношений) обратился в суд с иском к ответчикам и просил устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департаментом имущественных отношений жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – жилое помещение № <данные изъяты>) путем выселения из него Черепанова П.Л., Черепановой Н.В., Черепановой К.П. без предоставления другого жилого помещения.

Черепанов П.Л., Черепанова Н.В. действующая в своих интересах и в интересах Черепановой К.П., обратились со встречным иском к Департаменту имущественных отношений и просили признать за ними право пользования жилым помещением № <данные изъяты>; обязать заключить договор социального найма на жилое помещение № <данные изъяты> с Черепановым П.Л. с включением в состав семьи Черепановой Н.В., Черепановой К.П.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.12.2019 производство по гражданскому делу по встречному иску Черепанова П.Л., Черепановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Черепановой К.П. в части признании за ними права пользования жилым помещением прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15.01.2019).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2019 первоначальные требования, заявленные Департаментом имущественных отношений удовлетворены. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных требований, заявленных Черепановым П.Л., Черепановой Н.В., Черепановой К.П., о заключении договора социального найма.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное представление, ссылаясь на его незаконность, и отправить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные Департаментом имущественных отношений требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец как собственник жилого помещения № <данные изъяты> вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (с. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что у Черепановых не возникли права пользования жилым помещением № <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную слиу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2019 Черепанову П.Л., Черепановой Н.В., Черепановой К.П. отказано в иске к Департаменту имущественных отношений о признании права пользования жилым помещением № <данные изъяты>, а также внесении изменений в государственную регистрацию права муниципальной собственности за администрацией города Тюмени на указанное помещение как жилое помещение, перенумерации помещения. Соответственно, Черепановы подлежат выселению из жилого помещения, а в удовлетворении встречного требования о заключении договора социального найма на жилое помещение № <данные изъяты> также следует отказать.

Также суд учёл, что Черепанов П.Л. и его дочь Черепанова К.П. зарегистрированы с 1991 г. в принадлежащем Черепанову П.Л. на праве общей долевой собственности другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, а Черепанова Н.В. с 1992 г. зарегистрирована в другом жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, дополнительно указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.05.2019, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.209, установлено, что Черепанов П.Л. и члены его семьи с 1996 г. проживали в здании общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, занимая различные предоставляемые Черепанову П.Л. в связи со службой комнаты, отличные от спорного помещения как по площади, так и по мету расположения на этажах общежития. Только 28.02.200 Черепанову П.Л. была выделена освободившаяся комнат № <данные изъяты> площадью 23 кв.м, при этом не представлено доказательств о предоставлении помещения № <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель настаивает на том, что жилое помещение ему было предоставлено в период прохождения службы в качестве сотрудника противопожарной службы.

В кассационном представлении прокурор ссылается на то, что судами не было учтено, что в период прохождения службы в УГПС МЧС России с 15.12.1995 Черепанову П.Л. предоставлялись как нуждающемуся различные жилые помещения в указанном здании, решением жилищно-бытовой комиссии ПЧ-67 ОГПС-4 УГПС МЧС РФ по Тюменской области от 20.02.2000 Черепанову П.Л. была выделена комната № <данные изъяты>, площадью 23 кв.м, что свидетельствует о несамовольном характере вселения Черепанова П.Л. в жилое помещение еще до передачи здания в муниципальную собственность. Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.01.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку ранее дело было рассмотрено без участия ФГБУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области». Кроме того, на момент принятия решения Черепанова К.П., родившаяся 01.11.2011, являлась уже совершеннолетней, однако к самостоятельному участию в деле не была привлечена, её интересы представлял Черепанов П.Л., не являющийся законным представителем. Черепанову П.Л. было отказано в представлении дополнительных доказательств, подтверждающих перенумерацию помещений – комнаты № <данные изъяты> на комнату № <данные изъяты>.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций и установленном обстоятельстве относительно того, что Черепанов П.Л. и члены его семьи в установленном порядке в жилое помещение № <данные изъяты> не был вселен, данное помещение ему не предоставлялось.

Фактически в кассационном представлении прокурор выражает несогласие не только с обжалуемыми по настоящему делу судебными постановлениями, но и судебными постановлениями, которыми ранее был разрешен спор в отношении жилого помещения № <данные изъяты>, тогда как в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные ранее обстоятельства не могут оспариваться стороной по делу, в том числе прокурором.

Указанными судебными постановлениями установлено отсутствие законности при вселении Черепановых в помещение № <данные изъяты>, при том, что не устанавливались обстоятельства, подтверждающие право жилищно-бытовой комиссии предоставлять помещения, находящиеся на балансе коммерческой организации, которая впоследствии была признана банкротом и вследствие чего здание пожарного депо было передано в муниципальную собственность.

Привлечение к участию в деле ФГБУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тюменской области» не лишает преюдициальности постановленного ранее решения для Черепанова П.Л.

Вопреки доводам кассационного представления Черепанова К.П., 2011 г.р., была привлечена к участию в деле, поскольку процессуальная дееспособность возникает в 14 лет (ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о судебном разбирательстве Черепанова К.П. была уведомлена. Тот факт, что Черепанов П.Л. был указан в качестве её законного представителя при составлении обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствует о незаконности данных постановлений.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а соответственно, суд кассационной инстанции не вправе оценивать полученные по делу доказательства, поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, что не предполагает очередного пересмотра по существу дела, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Павла Леонидовича, Черепановой Натальи Владимировны, кассационное представление прокурора Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи