Решение по делу № 11-2/4/2016 от 21.01.2016

                                     Д № 11-2/4/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Свеча                         11 февраля 2016 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе судьи Бисерова В.Ю.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Кировской области на решение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области замещающего мирового судью судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 18.12.2015 года по иску Родыгиной Л.П. к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе» в лице отдела социальной защиты населения в Свечинском районе о возмещении разницы расходов на отопление жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Родыгина Л.П. обратилась в мировой суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе» в лице отдела социальной защиты населения в Свечинском районе, указывая, что она является педагогом-пенсионером и в соответствии с законом «Об образовании», постановлением Правительства Кировской области от 20.05.2010 г. № 52/224 имеет право на бесплатное приобретение печного топлива (дров) в пределах нормы потребления 13,45 куб.м. 2.04.2015 года она приобрела у ИП ФИО3 дрова колотые в объеме 13,45 куб.м. на 13 450 рублей. Ей была компенсирована часть затрат в сумме 7696,26 руб. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений разницу между фактической стоимостью топлива и компенсацией от Управления социальной защиты в размере 5753,74 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области замещающего мирового судью судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 18.12.2015 года с ответчика в пользу истицы было взыскано 5753,74 рубля в возмещение разницы в стоимости дров и 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 6153,74 рубля.

    Не согласившись с вынесенным решением, представитель 3-го лица Министерства финансов Кировской области по доверенности Орлова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что принятое решение нарушает права и законные интересы 3-го лица увеличением объемов выделяемых средств из областного бюджета. Истцу компенсировалась оплата коммунальных услуг по отоплению и освещению в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от покупателя продавцу не приложены, считает, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    В судебном заседании истец Родыгина Л.П. не участвовала, просила дело рассмотреть без ее участия. Просила оставить решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика КОГКУСЗ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, в заявлении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица Министерства финансов Кировской области по доверенности Орлова Е.А. в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия извещенных, но не явившихся в судебное заседание, лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг.

Суд находит данные выводы обоснованными, соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

    Как в п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", так и в действующем Федеральном законе от 29 декабря 2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ч. 8 ст. 47) предусмотрено, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.

    В силу ч. 1 ст. 15 Закона Кировской области «Об образовании в Кировской области» от 14.10.2013 года № 320-ЗО руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (за исключением совместителей) образовательных организаций, вышедшим на пенсию, при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в поселках городского типа, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением), в том числе путем компенсации 100 процентов расходов в виде ежемесячной денежной выплаты, или компенсацией в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты, и проживающим в указанных населенных пунктах, предоставляется компенсация в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты.

Во исполнение данного закона Постановлением Правительства Кировской области от 20.05.2010 N 52/224 утвержден "Порядок предоставления меры социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и электроснабжения руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам (за исключением совместителей) системы образования Кировской области, вышедшим на пенсию, проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа".

В соответствии с п. 8 данного Порядка выплата компенсации расходов на ЖКУ педагогам-пенсионерам, состоящим на учете в органах социальной защиты населения в качестве получателей меры социальной поддержки по оплате ЖКУ как педагоги-пенсионеры, и приобретшим твердое топливо (при наличии печного отопления) по договору купли-продажи, заключенному между педагогом-пенсионером и продавцом, производится на основании представленного договора купли-продажи твердого топлива или иных документов, подтверждающих приобретение твердого топлива.

    Максимальная компенсация расходов по оплате за твердое топливо в указанном документе не установлена.

    При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за отопление в размере 100%, в том числе в случае приобретения твердого топлива (при наличии печного отопления) по договору купли-продажи.

    Судом установлено, что Родыгина Л.П. является педагогом-пенсионером учреждения образования и получателем компенсации по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, проживает по адресу: <адрес>, до выхода на пенсию свыше 10 лет занималась педагогической деятельностью в образовательном учреждении, расположенном в поселке городского типа, и имела право пользоваться бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением.

Согласно договору купли-продажи дров от 16.04.2015 года, истец приобрела у ИП ФИО3 дрова в количестве 13,45 куб. м. стоимостью 1000 рублей за куб.м. на сумму 13 450 руб.

Структурное подразделение КОГКУСЗ «МРУСЗН в Котельничском районе» возместило истцу 7696,26 руб.

Сумма полученной Родыгиной Л.П. компенсации значительно меньше фактических затрат, понесенных истцом на покупку дров для отопления жилого помещения.

    Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о возмещении разницы в стоимости покупки дров и полученной компенсации с ответчика. Данный вывод основан на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Доводы о неподтвержденности факта передачи денежных средств продавцу уже были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    В предоставленном истцом договоре купли-продажи имеется отметка, что продавец поставил товар и получил от покупателя сумму, указанную в п.3.2 договора (в сумме 13 450 руб.) 22.04.2015 года, о чем имеется подпись продавца. Таким образом, факт получения продавцом от истца денежных средств за дрова зафиксирован в договоре купли-продажи.

    Заявления третьего лица о компенсации истцу расходов в размере 100% на покупку дров при наличии у того печного отопления документально не подтверждены.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований по приведенным доводам апелляционной жалобы для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области замещающего мирового судью судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 18.12.2015 года по иску Родыгиной Л.П. к Кировскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты «Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе» в лице отдела социальной защиты населения в Свечинском районе о возмещении разницы в стоимости дров оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 3-го лица Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

    Судья                   В.Ю. Бисеров