Решение по делу № 16-2883/2021 от 25.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 16-2883/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                 04 мая 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлева Г.А. (далее Комлев Г.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года, вынесенное в отношении Тарабанова А.Ю. (далее Тарабанов А.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 31 июля 2020 года Тарабанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области                              от 12 октября 2020 года постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 31 июля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарабанова А.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлев Г.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Тарабанов А.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил на нее возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность судебного акта о прекращении производства по делу.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тарабанова А.Ю. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения Тарабанова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица о том, что 31 июля 2020 года в 17 часов 40 минут на трассе «<адрес> Тарабанов А.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по обочине.

Отменяя постановление должностного лица по делу и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что Тарабанов А.Ю., являясь трактористом АО «Дорожное» и действуя в рамках заключенного государственного контракта, 31 июля 2020 года осуществлял работы по скосу травы на обочине проезжей части с использованием трактора «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья городского суда пришел к выводу об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи городского суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года отменено постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 31 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства невозможно. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от                            12 октября 2020 года, вынесенное в отношении Тарабанова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Комлева Г.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                О.А. Полянина