Решение по делу № 2-550/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-550/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО5 к Самохину ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, и передаче ключей,

установил:

Медведев С.А. обратился в суд с иском к Самохину М.Б. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, и передаче ключей, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке построены жилой дом и ряд строений. При разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, у него с ответчиком сложились конфликтные отношения, в результате Самохин М.Б. препятствует ему в доступе на территорию участка и к расположенным на нем строениям. На устные просьбы передать ключи он получил отказ, письменное требование о нечинении препятствий осталось без ответа. На основании п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, п. 2 ст. 35 Конституции РФ просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, предоставив ему комплект ключей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Медведев С.А. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки л.д. 37), не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (телефонограмма л.д. 42).

Ответчик Самохин М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 36), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38). В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он несет бремя содержания спорного земельного участка, поддерживает его в надлежащем состоянии, Медведев С.А., в свою очередь, никогда не интересовался судьбой земельного участка, не предпринимал меры для его сохранения, не использовал его по назначению, с просьбой передать ключи никогда к нему не обращался. Строения, расположенные на земельном участке, в состав наследственного имущества не входят, поскольку право собственности наследодателя на них не было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39-41).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 12) Медведев С.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10).

Ответчик Самохин М.Б. является сособственником указанного земельного участка. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между собственниками земельного участка порядок пользования не определен.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием негаторного иска могут быть ссылки истца на принадлежащее ему право пользования и распоряжения имуществом, а также факты, подтверждающие создание ответчиком препятствий для осуществления истцом этих правомочий. Таким образом, право собственности как абсолютное право должно защищаться лишь в случае, если доказан факт его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный негаторный иск может быть удовлетворен только при доказанности истцом наличия у него права собственности или иного вещного права, наличия препятствий в осуществлении права собственности и обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, суду представлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком и расположенными на нем строениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Медведева ФИО7 к Самохину ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, расположенными на нем, и передаче ключей, а также взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Жигарева