Решение по делу № 33-5820/2022 от 13.09.2022

        Председательствующий: Верещак М.Ю.                                                        Дело № 33-5820/2022

        № 2-496/2022

    55RS0002-01-2021-011039-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «5» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЕВ, СОГ, ГЕА, ЛМЛ, КТТ, ПИВ, ЧЮВ, КАИ к ДНП, ВТВ, ТЛВ о признании недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Простор», оформленного протоколом № <...> № <...>, по апелляционной жалобе истцов СОГ, ГЕВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ГЕВ, СОГ, ГЕА, ЛМЛ, КТТ, ПИВ, ЧЮВ, КАИ о признании недействительным протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Простор», оформленного протоколом № <...> от <...>, оставить без удовлетворения.

Отменить определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> о запрете Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области вносить в ЕГРЮЛ любые сведения в отношении СНТ «Простор» (№ <...>)».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ДНП, ВТВ, ТЛВ о признании недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Простор», оформленного протоколом № <...> от <...>, указав, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор» в Усть-Заостровском сельском поселении Омского района Омской области. Решением общего собрания СНТ «Простор» оформленного протоколом № <...>, в частности, выбран председатель товарищества ГЕА, избраны члены правления и члены ревизионной комиссии. В начале октября 2021 года истцам стало известно о проведении внеочередного общего собрания. Начиная с <...> поступали уведомления о переносе общего собрания членов СНТ «Простор» на <...>, в которых в качестве членов правления товарищества указаны: ДНП, ТЛВ, БАИ В назначенный день проведено общее собрание товарищества, решения которого оформлены протоколом № <...>. Между тем, действующим на момент проведения собрания <...> правлением СНТ «Простор» и председателем правления ГЕА решение о проведении указанного собрания не принималось, бюллетени для голосования не утверждались, повестка дня не обсуждалась и не утверждалась, на момент проведения собрания ответчики членами правления не являлись. Ссылаясь на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «Простор», оформленное протоколом № <...> от <...>.

В судебном заседании истец СОГ иск поддержал.

В судебном заседании истец ГЕВ участия не принимала, извещена надлежаще о времени и месте его проведения, её представитель ССВ иск поддержал.

В судебном заседании истцы ГЕА, ЛМЛ, КТТ, ПИВ, ЧЮВ, КАИ участия не принимали, извещены надлежаще о времени и месте его проведения.

В судебном заседании ответчики ВТВ, ДНП, ТЛВ и её представитель АЕВ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора БСВ, БАИ возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Простор» МГС выразил несогласие с ликвидацией товарищества, поддержал исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы СОГ, ГЕВ просили решение суда отменить. Указывают, что с момента избрания решением общего собрания членов товарищества нового правления СНТ «Простор» <...>, принятые предыдущим правлением товарищества решения являются незаконными. Кроме того, в нарушение ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание проведено путём заочного голосования. Судом не дана оценка довода истцов о том, что оспариваемое собрание созвано ненадлежащим образом. При определении кворума, которого по мнению апеллянта не имелось, судом не учтено, что по вопросам, указанным в повестке дня могли, голосовать только члены СНТ «Простор». Также не учтено, что решение по четвёртому вопросу не принято, так как из 41 присутствующих проголосовало за ликвидацию товарищества 23 человека, между тем, 2/3 от присутствующих должно было составить не менее 27,33 (41*2/3). Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что третий вопрос повестки стал не актуальным, ввиду расторжения договора с ООО «ОЭСК» в одностороннем порядке. Указывают на заинтересованность суда при принятии решения ввиду того, что среди участников собрания, на котором принято оспариваемое решение участвовал КИГ, на нарушение норм процессуального закона в связи с длительным рассмотрением судом первой инстанции спора, отклонении ходатайства истца об истребовании материалов гражданского дела № <...>, отсутствие указаний в решении суда на отказ в принятии заявления об увеличении исковых требований, не корректное указание номера решения общего собрания СНТ «Простор» от <...>. Кроме того, в судебном заседании <...> суд выслушал стороны в прениях и объявил перерыв, продолжив судебное заседание <...>, суд без возобновления рассмотрения дела по существу, вновь заслушал стороны в прениях, после чего удалился в совещательную комнату. Просили принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ТЛВ – АЕА в возражениях на апелляционную жалобу указала, что протоколом № <...> от <...> председателем СНТ «Простор» избран БАИ, членами правления товарищества БСВ, ДНП, ТЛВ На <...> в ЕГРЮЛ содержалась запись о председателе комиссии БСВ, между тем с <...> председатель БАИ и правление в составе БАИ, БСВ, ДНП, ТЛВ продолжило свою работу до избрания новых органов управления товариществом. <...> инициативная группа в составе 17 членов товарищества обратилась к правлению товарищества с требованием о проведении общего собрания, поэтом <...> состоялось заседание правления, утверждена повестка общего собрания. Члены товарищества уведомлены о проведении собрания в предусмотренном порядке и сроки. Факт такого уведомления признан истцами. Поскольку собрание проведено <...> в очной форме, дальнейшее решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повести такого общего собрания членов товарищества принято путём проведения очно-заочного голосования, что не противоречит ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Общее собрание <...> проведено при наличии кворума. Так, приняли участие 41 владелец земельных участков, что составляет 58,57 % всех землевладельцев, из лиц, принявших участие, 26 являются членами товарищества, что составляет 60,46 % от общего числа членов. Просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БАИ – ШНБ указала, что доводы апелляционной жалобы истцов основаны на искажённых обстоятельствах и произвольно толкуемых норм права. Ч. 23 ст. 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит запрета на принятие правлением товарищества решений в очно-заочной форме. Объявления о проведении собрания содержали всю предусмотренную законодательством информацию. Также указал, что решение общего собрания членов СНТ «Простор», оформленное протоколом № <...> от <...> признано ничтожным, в связи с этим с <...> БАИ и правление товарищества в составе ТЛВ, ДНП, БСВ являются единственными законными представителями СНТ «Простор», имеющими право действовать от лица товарищества. Полагает не обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, поскольку все расчёты по голосованию в оспариваемом протоколе № <...> произведены в двух вариантах: исходя из общего количества собственников земельных участков на территории товарищества и числа этих собственников, принявших участие в собрании, а также исходя из общего количества членов товарищества и числа членов товарищества, принявших участие в собрании. Кроме того, заключённый с ООО «ОЭСК» договор, является действующим.

В судебном заседании истцы СОГ, ЛМЛ, ЧЮВ, КАИ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В судебном заседании ответчик ВТВ, третье лицо БАИ, и его представитель ШНБ поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем заявлении ответчик ДНП просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагал, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГЕВ, СОГ, ГЕА, ЛМЛ, КТТ, ПИВ, ЧЮВ, КАИ являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор».

В связи с поступившим <...> в правление СНТ «Простор» от инициативной группы товарищества, состоящей из ГАН, ГБВ, КИГ, ПДП, СОФ, ВТВ, ЗВЮ, БИА, ИНС, БТА, ГИИ, ПНА, ШСГ, КАД, КАС-М.С., БЕМ требованием о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Простор» с обозначенной повесткой, <...> состоялось заседание правления товарищества в составе председателя СНТ «Простор» БАИ и членов правления БСВ, ДНП, ТЛВ, действующих на основании решения общего собрания № <...> от <...> (т. 1 л.д. 243-246).

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Простор» от <...> принято решение о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Простор» на <...> по адресу: СНТ «Простор», <...> (площадка перед домом). Если при проведении общего собрания членов товарищества <...> оно не будет иметь кворума провести внеочередное собрание по тем же вопросам повестки путём проведения очно-заочного голосования. Дата проведения заочной части внеочередного общего собрания с <...> по <...> включительно. Дата проведения очной части внеочередного общего собрания – <...>

В повестку внеочередного общего собрания включены следующие вопросы: 1) Об одобрении проведения кадастровых работ и заключения договора от <...> № <...>-<...> между СНТ «Простор» и ООО ЦКР «Иртыш» в лице директора, кадастрового инженера ЦТС по установлению фактических границ земельных участков СНТ «Простор»; 2) Об одобрении результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» по фактическому землепользованию и обращении в суд для устранения несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию на территории СНТ «Простор»; 3) Об одобрении передачи в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор»: ВЛЗ 1 О кБ ОП.Nа6З ф. Кс-З - КТП 10/О,4кВ Кс-З-15, протяжённостью 0,09км, стоимостью 164 861,90 руб.; - ВЛИ 0,4кБ КТП Кс-З-15, ф.1-0П. Na9 ВЛИ 0,4кБ, оп Nа4-0П.1/8 БЛИ 0,4кВ Кс-З-15, ф.1, протяжённостью 0,590км, стоимостью 850 369,10 руб.; ВЛИ 0,4кВ КТП Кс-З-15, ф.2-0П. Na8 ВЛИ 0,4кВ, оп Nа2-0П.I/4 ВЛИ 0,4кВ Ке-З-15, ф.l, протяжённостью 0,3З5км, стоимостью 482 836,90 руб.; ВЛИ 0,4кБ КТП Кс -З-15, ф.з-оп. Na9 БЛИ 0,4кВ, оп Nа5-0П.l/6 БЛИ 0,4кВ Кс-З-15, ф.l, протяжённостью 0,475км, стоимостью 684 618,20 руб.; КТП 1 О/О,4КВ 400кВА Кс-З-15, стоимостью 1 055 179,20 руб. и заключение между СНТ «Простор» и ООО «Омская энергосбытовая компания» договора от <...> № <...> о передаче в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор»; 4) О ликвидации СНТ «Простор»; 5) Об избрании ликвидационной комиссии в составе четырёх человек: БСВ, ОЛВ, ШСГ, БАИ

Также решили, что для организации внеочередного собрания СНТ «Простор» необходимо направить уведомления о проведении общего собрания (при необходимости бюллетени для заочного голосования) по почтовым адресам, указанным в реестре членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор»; назначен ответственный за подготовку и отправку уведомлений. Разместить в общей группе «ДНТ «Простор» 34 км» в WatsApp (общий чат товарищества) уведомления о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Простор», указав повестку, место и время проведения собрания; назначен ответственный по этому вопросу. Разместить тест объявления на стенде СНТ «Простор» на въезде на территорию товарищества с 34 км трассы А 320. Сделать фотоотчёт по размещению и выложить фото в группе «ДТП «Простор» 34 км» WatsApp (общий чат товарищества).

В связи с тем, что общее собрание членов товарищества <...> не имела кворум, с <...> по <...> проведена заочная часть собрания, <...> – очная часть собрания.

Из протокола № <...> внеочередного очно-заочного общего собрания СНТ «Простор» следует, что приняты следующие решения:

1) Одобрить проведение кадастровых работ и заключение договора от <...> № <...> между СНТ «Простор» и ООО ЦКР «Иртыш» в лице директора, кадастрового инженера ЦТС по установлению фактических границ земельных участков СНТ «Простор»;

2) Одобрить результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» по фактическому землепользованию и обращении в суд для устранения несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию на территории СНТ «Простор»;

3) Одобрить передачу в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор»:

- ВЛЗ 1 О кБ ОП.Nа6З ф. Кс-З - КТП 10/О,4кВ Кс-З-15, протяжённостью 0,09км, стоимостью 164 861,90 руб.;

- ВЛИ 0,4кБ КТП Кс-З-15, ф.1-0П. Na9 ВЛИ 0,4кБ, оп Nа4-0П.1/8 БЛИ 0,4кВ Кс-З-15, ф.1, протяжённостью 0,590км, стоимостью 850 369,10 руб.;

- ВЛИ 0,4кВ КТП Кс-З-15, ф.2-0П. Na8 ВЛИ 0,4кВ, оп Nа2-0П.I/4 ВЛИ 0,4кВ Ке-З-15, ф.l, протяжённостью 0,3З5км, стоимостью 482 836,90 руб.;

- ВЛИ 0,4кБ КТП Кс -З-15, ф.з-оп. Na9 БЛИ 0,4кВ, оп Nа5-0П.l/6 БЛИ 0,4кВ Кс-З-15, ф.l, протяжённостью 0,475км, стоимостью 684 618,20 руб.;

- КТП 1 О/О,4КВ 400кВА Кс-З-15, стоимостью 1 055 179,20 руб. и заключение между СНТ «Простор» и ООО «Омская энергосбытовая компания» договора от <...> № <...> о передаче в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор»;

4) Ликвидировать СНТ «Простор»;

5) Избрать ликвидационную комиссию в составе четырёх человек: БСВ, ОЛВ, ШСГ, БАИ

Ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, наличие нарушений процедуры проведения и созыва собрания, истцы обратились с иском о признании недействительным решения № <...> внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор», оформленное протоколом от <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сообщения о проведении общего собрания СНТ «Простор», в установленный частью 3 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ срок, направлены собственникам земельных участков и членам СНТ «Простор», объявления о проведении общего собрания размещены на доске при въезде на территорию товарищества в срок, превышающий две недели. На очной части собрания присутствовало 4 члена товарищества, проголосовало заочно 37 собственников земельных участков и членов СНТ «Простор». В собрании принял участие 41 владелец земельных участков из 70, что составляет 58,57% от общего числа собственников, из которых 26 членов СНТ «Простор» из 43, что составило 60,46% от общего числа членов товарищества. Оспариваемый протокол общего собрания № <...> от <...> составлен в письменной форме и каких-либо существенных нарушений правил его составления не допущено. Решения внеочередного общего собрания товарищества приняты по всем вопросам при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу разрешёнными верно, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам права для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать соблюдение установленной процедуры принятия решения, а также наличие кворума, лежит на ответчиках.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, с <...> регулируются Федеральным законом от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 12, частью 1 статьи 13 Закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подаётся в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В силу ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Разрешая заявленные требования с целью установления количества членов СНТ «Простор» суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...> по иску МСВ, ГЕВ, СОГ, ГЕА, ЛМЛ, КТТ к СНТ «Простор» о признании недействительным решений общих собраний, из которого следует, что по состоянию на <...> количество членов СНТ «Простор» составляло 47 человек.

При этом, по состоянию на <...> прекращено членство ДВВ (№ <...>), ГВВ (№ <...>), УМС (№ <...>, № <...>), КГС (№ <...>, № <...>) в СНТ «Простор», в связи с прекращением у них прав на ранее принадлежащие им земельные участки. Правообладатели указанных земельных участков ПДП, ПАВ, ЧВЗ, РЕГ, ИНС членами СНТ «Простор» по состоянию на указанную выше дату не являлись, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с этим, судом за основу принято количество членов СНТ по состоянию на <...> – 47, за вычетом выбывших по состоянию на <...> четверых членов СНТ, указанных выше. С учетом этого, суд пришел к выводу, что по состоянию на <...> количество членов СНТ «Простор» составляло 43 человека, которым также при подсчете кворума руководствовались лица, проводившие внеочередное собрание в очно-заочной форме.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с взятым за основу при подсчете кворума общего собрания количеством членов СНТ «Простор» – 43, поскольку указанным судебным актом от <...>, также установлено количество членов СНТ «Простор» на более позднюю дату – <...> (с учетом представленных документов о принятых и выбывших членов товарищества), в связи с этим по состоянию на период проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>, выбыло 2 членов СНТ (ДВВ продал земельный участок ПДП и ПАВ по ? доле, а ГВВ – ЧВЗ, которые членами СНТ не являются, доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного по состоянию на указанный выше период общее число членов СНТ «Простор», с учетом установленного их количества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по гражданскому делу № <...> (№ <...>) составляет 45 человек (из расчета 47 – 2 = 45), а не как указано судом первой инстанции – 43, поскольку указанные как выбывшие из числе членов УМС и КГС, в связи с реализацией принадлежащих им земельных участков РЕГ и ИНС соответственно и которые членами не являются, при определении их количества в окончательном размере на <...> – 47 человек, уже учтены не были.

В силу изложенного при подсчете кворума, судебная коллегия исходит из общего числа членов СНТ «Простор» на дату принятия решения о проведении внеочередного общего собрания в количестве – 45 (в том числе члены БЕС и ОЕВ), а также поскольку доказательств того, что после указанного периода и на дату проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение в установленном законом порядке в члены товарищества приняты иные лица, в том числе истцы ЛМЛ, КАИ и КТТ, как и доказательств того, что членство иных лиц в названный период было прекращено по основаниям предусмотренным законом, не представлено. При этом, представленные стороной ответчика копии заявлений о принятии в члены товарищества без указания дат их подачи и принятия товариществом, копии членских книжек, также без указания дат их выдачи и принятия в члены СНТ, сами по себе, без наличия решения общего собрания членов СНТ о их принятии в члены товарищества, не свидетельствуют об ином количестве членов товарищества.

Представленный стороной истцов в суд первой инстанции реестр членов СНТ «Простор» в количестве 68 человек по состоянию на <...>, подписанный председателем СНТ «Простор» ГЕА, с учетом изложенных выше обстоятельств, также принят за основу при подсчета кворума коллегией быть не может, поскольку среди прочего, данный реестр содержит сведения об отнесении к членам СНТ лиц, на дату принятия решения о проведения внеочередного собрания, выбывших из числа таковых ввиду смены собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ согласно сведениям ЕГРН (в том числе ДВВ, ГВВ, УВС, КГС и ННГ), что свидетельствует о его не достоверности по состоянию на указанную в нем дату.

При этом, доводы истцов о том, что членами СНТ являются практически все собственники земельных участков с даты их приобретения и подачи заявления о принятии их в таковые, вне зависимости принятия их в члены товарищества решением его общего собрания, поскольку по их мнению такой порядок предусмотрен уставом товарищества, коллегия находит не состоятельными и соглашается в названной части с выводами суда первой инстанции в ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 Устава членами товарищества являются лица, которые будут иметь право собственности на земельные участки и находящиеся на них строения во вновь создаваемом товариществе.

В силу п. 4.2 Устава членство в товариществе возникает у учредителей с момента регистрации товарищества в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 217-ФЗ принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Ранее действующий Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ч. 4 ст. 18) также устанавливал, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, у учредителей членство в товариществе возникает с момента регистрации товарищества, после организации товарищества, а все лица, приобретающие в собственность земельные участки и изъявившие желание вступить в члены СНТ, становятся членами товарищества с момента возникновения права собственности на участки и принятии решения общим собранием членов товарищества.

Анализируя листы голосования, судебная коллегия исходит из того, что всего по повестке собрания проголосовал 41 человек, из них проголосовало 28 членов СНТ (за БДЕ и БСА голосовали их представители по доверенности – БЕМ и БТА соответственно), 13 собственников участков. Все листы заочного голосования содержат необходимые сведения о голосовавших и даты голосования, соответствующие представленному реестру выдачи и возврата бюллетеней заочного голосования внеочередного общего собрания СНТ «Простор» в период с <...> по <...>, поступили до проведения очной части голосования, проходившей <...>, и содержат ответы на вопросы содержащиеся в повестке.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Аналогичные положения приведены в пункте 7.5 Устава СНТ «Простор».

Подсчет кворума выглядит следующим образом.

ФИО	Собственник с	Кад. номер	Адрес	Член СНТ/не член СНТ	Собрание № <...> от 09.11.2020присутствие
1	УДА	<...>	:69	Ал. № <...>
2	СОФ	<...>	:70	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
3	ПИП	<...>	:71	Ал. № <...>	Член СНТ
4	ПНА	<...>	:72	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
5	ВПП	<...>	:73	Ал. № <...> уч. 30	Член СНТ
6	КМА	<...>	:74	Ал. № <...> уч. 31	Член СНТ
7	РАА	<...>	:75	Ал. № <...> уч. 69	Член СНТ
8	БСВ	<...>	:76	Ал. № <...> уч. 13	1 участок, всего 4 участка
9	КАВ	<...>	:77	Ал. № <...> уч. 12	Член СНТ	V заочно
10	КВВ	<...>	:78	Ал. № <...> уч. 11	V заочно
11	ГОБ	<...>	:79	Ал. № <...> уч. 10	Член СНТ	V заочно 1 участок, всего 2 участка
12	ГОБ	<...>	:80	Ал. № <...>	2 участок, всего 2 участка
13	ГОВ	<...>	:81	Ал. № <...> уч.8
14	СОГ истец	<...>	:82	Ал. № <...>уч.7	Член СНТ
15	ВДЭ	<...>	:83	Ал. № <...> уч.6	Член СНТ
16	ДВА по 1\2	<...>	:84	Ал. № <...>	Член СНТ Член СНТ	V очно
	ДНП по 1\2					V очно
17	АЕВ	<...>	:85	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
18	Ч(М)СИ	<...>	:86	Ал. № <...> уч. 3	V заочно
19	ТЕА	<...>	:87	Ал. № <...> уч. 14	V заочно
20	ПДП по 1\2	<...>	:88	Ал. № <...> уч. 28		V заочно
	ПАВ по 1\2					V заочно
21	БСВ	<...>	:89	Ал. № <...> уч. 27	Член СНТ	V заочно
22	ЧВЗ	<...>	:90	Ал. № <...>	V заочно
23	ШСГ	<...>	:91	Член СНТ	V заочно
24	РЕГ	<...>	:92	Ал. № <...> уч. 40	1 участок, всего 2 участка
25	РЕГ	<...>	:93	Ал. № <...> уч. 41	V заочно2 участок, всего 2 участка
26	КАС	<...>	:94	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
27	В)Б)ИС	<...>	:95	Ал. № <...>	Член СНТ
28	ГЕВ истец	<...>	:96	Ал. № <...>	Член СНТ
29	ТВВ	<...>	:97	Ал. № <...>	V заочно
30	МВА	<...>	:98	Ал. № <...> уч. 22	Член СНТ	V заочно
31	БАИ	<...>	:99	Ал. № <...> уч. 47	1 участок, всего 3 участка
32	ОЕВ	<...>	:100	Аллея № <...>	Член СНТ	V заочно
33	КЕВ	<...>	:101	Ал. № <...> уч. 79	Член СНТ	V заочно
34	БСВ	<...>	:102	Ал. № <...> уч. 48	2 участок, всего 4 участка
35	ЛМЛ истец	<...>	:103	Ал. № <...> уч. 5
36	ГИИ	<...>	:104	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
37	ГЕА истец	<...>	:105	Ал. № <...> уч. 20	Член СНТ
38	КАИ истец	<...>	:106	Ал. № <...>
39	ПИВ истец	<...>	:107	Ал. № <...>	Член СНТ
40	ПВВ	<...>	:108	Ал. № <...>	Член СНТ
41	КТТ истец	<...>	:109	Ал. № <...>
42	МСВ	<...>	:110	Ал. № <...> уч. 15
43	БИА	<...>	:111	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
44	ГАН	<...>	:1363(раздел з/у :112)	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
45	К(Р)ИН	<...>	:113	Ал. № <...> уч. 52
46	ААС	<...>	:114	Ал. № <...>	V заочно
47	АИВ	<...>	:115	Ал. № <...> уч. 68	Член СНТ
48	ЧЮВ истец	<...>	:116	Ал. № <...> уч. 67	Член СНТ
49	РАА	<...>	:117	Ал. № <...> уч. 66	Член СНТ
50	ИНС	<...>	:118	Ал. № <...> уч.65	1 участок, всего 2 участка
51	ИНС	<...>	:119	Ал. № <...>	V заочно2 участок, всего 2 участка
52	ДСГ	<...>	:120	Ал. № <...>	Член СНТ
53	МДС	<...>	:121	Ал. № <...> уч.72	Член СНТ	V заочно
54	КМА	<...>	:122	Ал. № <...> уч.44	Член СНТ
55	ВТВ	<...>	:123	Ал. № <...> уч.81	Член СНТ	V заочно1 участок, всего2 участка
56	КАД	<...>	:124	Ал. № <...> уч.80	Член СНТ	V заочно
57	СНВ	<...>	:125	Ал. № <...> уч. 56	1 участок, всего 2 участка
58	БДЕ	<...>	:126	Ал.№ <...>	Член СНТ	V заочно по доверенностиБЕМ
59	ПИВ	<...>	:127	Ал. № <...> уч. 54	Член СНТ
60	МЕЮ	<...>	:128	Ал. № <...> уч. 78	1 участок, всего 5 участков
61	ВТВ	<...>	:130	Ал. № <...> уч. 82	2 участок, всего 2 участка
62	МЕЮ	<...>	:131	Ал. № <...> уч. 77	Член СНТ	V заочно 2 участок, всего 5 участков
63	МЕЮ	<...>	:132	Ал. № <...> уч. 76	3 участок, всего 5 участков
64	МЕЮ	<...>	:133	Ал. № <...> уч. 75	4 участок, всего 5 участков
65	МЕЮ	<...>	:134	Ал. № <...> уч. 74	5 участок, всего 5 участков
66	ЗВЮ	<...>	:135	Ал. № <...> уч. 73	Член СНТ	V заочно
67	СНВ	<...>	:136	Ал. № <...> уч. 58	2 участок, всего 2 участка
68	БАИ	<...>	:137	Ал. № <...> уч. 59	Член СНТ	V очно2 участок, всего 3 участка
69	БАИ	<...>	:138	Ал. № <...> уч.60	3 участок, всего 3 участка
70	ТЛВ	<...>	:139	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
71	БСА	<...>	:140	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно по доверенности БТА
72	БЕС	<...>	:141	Ал. № <...> уч.46	Член СНТ	V заочно
73	КЛВ(ОЛВ)	<...>	:142	Ал. № <...>	Член СНТ	V заочно
74	БАЛ	<...>	:143	Уч.50
75	КИГ	<...>	:144	Ал. № <...> уч. 70	1 участок, всего 2 участка
76	КИГ	<...>	:145	Ал. № <...> уч. 71	V заочно 2 участок, всего 2 участка
77	ПЯВ.	<...>	:146	Ал. № <...> уч. 43
78	ОВП	<...>	:249	Ал. № <...> уч. 2
79	ПНА	<...>	:250	Ал. № <...> уч. 4
80	КАВ	<...>	:251	Ал. № <...> уч. 1	V заочно
81	БСВ	<...>	:440	----------------	Член СНТ	V очно 3 участок, всего 4 участка
82	БСВ	<...>	:441	----------------	4 участок, всего 4 участка
83	ГБВ	<...>	:1362(раздел з/у :112)	Ал. № <...>	V заочно
45	28 членов СНТ13 собст-в з/уч.

Более 50% от 45 человек является 23 члена СНТ. Всего приняли участие в общем собрании 28 членов СНТ, что составит 62,2% (28/45х100). Кворум имеется, в данной части апелляционная жалоба истцов не обоснована.

При этом, коллегия отмечает, что из дословного толкования ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ при определении того, правомочно общее собрание членов товарищества или нет, следует исходить из числа членов товарищества или их представителей, участвующих при проведении собрания, без учета лиц, которые приняли в нем участие, но членами товарищества не являются, голоса которых учитываются при принятии решения общего собрания по вопросам в п.п. 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных данным законом, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Перечисленные выше лица вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6); принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости (пункт 6.1); одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества (пункт 9); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20); принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса (пункт 23); принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (пункт 24).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (ч. 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Внеочередное общее собрание членов товарищества инициировано собственниками земельных участков, из которых членами товарищества являлись: ГАН, СОФ, ВТВ, ЗВЮ, БИА, БСА (БТА действовала по доверенности), ГИИ, ПНА, ШСГ, КАД, КАС-М.С., БДЕ (БЕМ действовал по доверенности).

Ка отмечалось выше численность инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, должна составлять не менее 1/5 части членов товарищества (45:5 = 9). Поскольку инициативная группа состояли из 12 членов товарищества, что превышает 1/5 членов товарищества, то требование к её численности соблюдено.

При этом, коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что решение о проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Простор» приняты не уполномоченным органом, а протокол общего собрания подписан не уполномоченным лицом, ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 16 Закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу п. 8.2 Устава правление товарищества избирается общим собранием из числа членов товарищества на два года, при согласно п. 8.5 Устава в функции правления входит созыв и организация общего собрания.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 18 Закона № 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относится, в том числе принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

Как отмечалось выше на основании требования от <...> членов СНТ «Простор», протоколом заседания Правления СНТ «Простор» от <...> (действовавшего на основании решение общего собрания СНТ «Простор» от <...> № <...> об избрании председателя СНТ и членов Правления) принято решение о проведении внеочередного собрания в очной форме <...>, а в случае отсутствия кворума в очно-заочной форме с <...> по <...>. На дату проведения заседания Правления СНТ «Простор» – <...>, оно действовало в пределах его компетенции, протокол от <...> № <...> недействительным не признавался, иных решении об избрании председателя товарищества и членов правления не имелось, доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что заседание прежнего правления по вопросу проведения внеочередного собрания состоялось в более позднюю дату на что ссылается сторона истцов, не представлено.

При этом, закон не предусматривает обязанность членов СНТ, обратившихся с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в уполномоченное, на дату обращения, правление в порядке, установленном п. 3 ч. 7 и ч.ч. 9, 10 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае избрания нового правления вновь обращаться с аналогичным требованием в новое правление.

В случае избрания общим собранием членов СНТ нового правления – <...>, каковым себя позиционирует сторона истцов, оно не лишено было возможности выполнить требования, установленные ч. 11 ст. 17 Закона 217-ФЗ и самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания, на основании ранее поступившего требования инициативной группы членов СНТ в количестве, превышающем 1/5 от общего числа членов СНТ «Простор», с учетом наличия информации о принятом <...> ранее действовавшим правлением решения о проведении внеочередного собрания назначенного на <...> в очной форме, а случае отсутствия кворума в очно-заочной форме в период с <...> по <...>, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

В данном конкретном случае при установленных судом обстоятельствах с учетом сложившейся в СНТ «Простор» ситуации, по мнению коллегии проведение внеочередного общего собрания ранее действовавшим правлением и членами инициативной группы, на основании ранее принятого в пределах компетенции уполномоченного правления решения, не может быть признано существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания

Оспариваемый протокол общего собрания соответствует требованиям, установленным 181.2 ГК РФ и ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ о его письменной форме, содержит все необходимые сведения.

Также к существенным нарушениям в данном конкретном случае порядка подготовки заседания общего собрания и заочного голосования не может быть отнесено не указание в объявлении о проведении внеочередного общего собрания в очной форме и очно заочной форме о том, что оно проводится по инициативе граждан, и о том, что правлением <...> принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме в случае отсутствия кворума <...>.

Из разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Устав СНТ также не содержит положений о проведении собрания в очной форме, а потому голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путём очно-заочного голосования или заочного голосования.

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Из положений ч. 23 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Анализ указанных норм закона в их совокупности, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, позволяет прийти к выводу об отсутствии правового запрета для принятия правлением товарищества в пределах их компетенции решения о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме, в случае если будет отсутствовать кворум на общем собрании в очной форме, одновременно с принятием решения о проведении собрания в очной форме.

Доводы о невозможности принятия решения по вопросам указанным в повестке общего собрания путем заочного или очно-заочного голосования в силу изложенного выше состоятельными признаны быть не могут, запрета на проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержит.

Поскольку повестка дня содержала в себе вопросы об установлении границ земельных участков на территории товарищества, ликвидации товарищества, избрании ликвидационной комиссии, то первоначальное собрание было организовано и проведено <...> в очной форме.

На отсутствие кворума на собрании, проведённого в очной форме, указано в уведомлении о проведении повторного собрания в очно-заочной форме в период с <...> по <...> включительно (заочная часть с <...> по <...>, очная часть – <...>).

Таким образом, условия проведения собрания в форме очно-заочного голосования, предусмотренные ч. 23 ст. 17 Закона № 217-ФЗ выполнены.

В соответствии с ч. 24 ст. 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путём очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Как следует из материалов дела, информация о проведении общего собрания доводилась со сведения членов СНТ «Простор» и собственников земельных участков посредством направления уведомлений почтовой связью, а также путём размещения объявлений при въезде на территорию товарищества и в чате товарищества в срок, составляющий более двух недель до проведения собрания.

В определённый правлением товарищества срок с <...> по <...> включительно, проведена заочная часть внеочередного общего собрания. В голосовании приняли участие 37 собственников земельных участков, из которых 24 человека являются членами товарищества (22+члены БЕС и ОЕВ). Вопросы, включённые в бюллетени, соответствуют повестке, обозначенной в требовании членов товарищества от <...>, протоколе заседания правления СНТ «Простор» от <...>, а также уведомлениях о проведении общего собрания.

Как отмечалось выше кворум имелся, поскольку в собрании (заочной и очной частях) приняли участие 28 членов товарищества из 45, что составляет 62,2% от общего числа членов товарищества, также в собрании приняли участие 13 собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства, всего принял участие 41 человек.

Протоколом № <...> от <...> внеочередного очно-заочного общего собрания СНТ «Простор» оформлено решение, принятое на собрании.

Согласно с протоколу и лисам очного и заочного голосования, по первому вопросу единогласно (41 из 41 голосующих) решили: одобрить проведение кадастровых работ и заключение договора от <...> № <...>-<...> между СНТ «Простор» и ООО ЦКР «Иртыш», в лице директора, кадастрового инженера ЦТС по установлению фактических границ земельных участков на территории СНТ «Простор».

По второму вопросу единогласно (41 из 41 голосующих) решили: одобрить результаты проведённых кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» по фактическому землепользованию и обращению в суд для устранения несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию на территории СНТ «Простор».

По третьему вопросу решили: одобрить передачу в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор»:

- ВЛЗ 1 О кБ ОП.Nа6З ф. Кс-З - КТП 10/О,4кВ Кс-З-15, протяжённостью 0,09км, стоимостью 164 861,90 руб.;

- ВЛИ 0,4кБ КТП Кс-З-15, ф.1-0П. Na9 ВЛИ 0,4кБ, оп Nа4-0П.1/8 БЛИ 0,4кВ Кс-З-15, ф.1, протяжённостью 0,590км, стоимостью 850 369,10 руб.;

- ВЛИ 0,4кВ КТП Кс-З-15, ф.2-0П. Na8 ВЛИ 0,4кВ, оп Nа2-0П.I/4 ВЛИ 0,4кВ Ке-З-15, ф.l, протяжённостью 0,3З5км, стоимостью 482 836,90 руб.;

- ВЛИ 0,4кБ КТП Кс -З-15, ф.з-оп. Na9 БЛИ 0,4кВ, оп Nа5-0П.l/6 БЛИ 0,4кВ Кс-З-15, ф.l, протяжённостью 0,475км, стоимостью 684 618,20 руб.;

- КТП 1 О/О,4КВ 400кВА Кс-З-15, стоимостью 1 055 179,20 руб.,

- заключить между СНТ «Простор» и ООО «Омская энергосбытовая компания» договор от <...> № <...>/АБ о передаче в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор».

«За» проголосовало 38 человек (из них 25 членов СНТ), «против» - 2 человека (из них 25 членов СНТ), «воздержался» - 1 человек (член СНТ).

По четвёртому вопросу решили: ликвидировать СНТ «Простор».

«За» проголосовало 34 человека (из них 24 члена СНТ), «против» - 5 человек (из них 3 члена СНТ), «воздержались» - 2 человека (из них 1 член СНТ).

По пятому вопросу решили: избрать ликвидационную комиссию в составе четырёх человек: БСВ – руководитель ликвидационной комиссии, ОЛВ – член комиссии, ШСГ – член комиссии, БАИ – член комиссии.

«За» проголосовало 34 человека (из них 24 члена СНТ), «против» - 3 человека (из них 3 члена СНТ), «воздержался» - 2 человека (из них 1 член СНТ).

Итоги голосования занесены в листы очного голосования, сводную таблицу результатов заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 ст. 17 данного Закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федерального закона. По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Следовательно, решения общего собрания считаются принятыми при наличии кворума в случаях, если по поставленному вопросу за принятое решение проголосовало более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а по вопросам п.п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 Закона № 217-ФЗ более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ.

Пунктом п. 7.3.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания отнесено принятие решений об отчуждении о сдаче в аренду, залоге или передаче иных прав на имущество товарищества домовладельцам или третьим лицам, установление сервитутов или предоставление прав пользования общим имуществом.

Поскольку в повестке общего собрания первые два вопроса были об одобрении проведения кадастровых работ и заключение договора от <...> № <...>-<...> между СНТ «Простор» и ООО ЦКР «Иртыш», в лице директора, кадастрового инженера ЦТС по установлению фактических границ земельных участков на территории СНТ «Простор», а также об одобрении результатов проведённых кадастровых работ по установлению границ земельных участков на территории СНТ «Простор» по фактическому землепользованию и обращению в суд для устранения несоответствия данных ЕГРН фактическому землепользованию на территории СНТ «Простор», то по мнению коллегии в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ при подсчете голосов лиц, участвующих в общем собрании по данным вопросам, подлежат учету как голоса членов СНТ так и владельцев земельных участков на территории СНТ, принимавших участие в собрании. По данным вопросом все участники собрания проголосовали «за» единогласно, в связи с этим решение принято квалифицированным большинством более 2/3 голосов.

По вопросам 3-5 повестки общего собрания, связанным с передачей в безвозмездное пользование электросетевого хозяйства СНТ «Простор» и заключения договора безвозмездного пользования с ООО «Омская энергосбытовая компания», ликвидацией СНТ и избранием ликвидационной комиссии при подсчете голосов лиц, участвующих в общем собрании по данным вопросам, подлежат учету голоса только членов СНТ, принимавших участие в собрании в силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Для принятия положительного решения по вопросам 3-5 необходимо чтобы за принятие решения из 28 членов СНТ принявших участие в собрании проголосовало более 19 членов СНТ (28х2/3). По 3-му вопросу «за» проголосовало 25 членов СНТ, по 4-му и 5-му вопросам «за» проголосовало по 24 члена СНТ, в связи с этим решение по указанным вопросам принято квалифицированным большинством более 2/3 голосов.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение среди прочего не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, поскольку голосование истцов, чьи права затрагиваются данным решением, не могли повлиять на его принятие, а доказательств возможности наступления для истцов существенных неблагоприятные последствия в материалы дела стороной истцов не представлено.

Так, с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств на период проведения оспариваемого собрания истцы СОГ, ГЕА, ГЕВ, ПИВ и ЧЮВ, являлись членами СНТ «Простор», а истцы КАИ, КТТ и ЛМЛ собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Простор».

В случае принятия участия при голосовании всех истцов по 1-му и 2-му вопросам для принятия положительного решения необходимо чтобы из 49 принявших участие в собрании (членов СНТ и собственников земельных участков) за принятие решения проголосовало более 33 человек ((41+8)х2/3). Как отмечалось выше за принятие решение по 1-му и 2-му вопросам проголосовало по 41 человеку.

В случае принятия участия при голосовании истцов, являющихся членами СНТ по вопросам 1-3 для принятия положительного решения необходимо чтобы из 33 принявших участие в собрании членов СНТ за принятие решения проголосовало более 22 человек ((28+5)х2/3). Как отмечалось выше за принятие решение по 3-му вопросу «за» проголосовало 25 членов СНТ, по 4-му и 5-му вопросам «за» проголосовало по 24 члена СНТ.

Доводы жалобы об отсутствии актуальности принятия третьего вопроса повестки, ввиду расторжения договора с ООО «ОЭСК» в одностороннем порядке с <...>, признаётся несостоятельной поскольку данные обстоятельства на момент принятия решения общим собранием отсутствовали и не могут повлечь признание его недействительным в названной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на заинтересованность суда первой инстанции при разрешении дела в связи тем, что в числе участников общего собрания, решение по которому оспаривается стороной истца принимал участие КИГ, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании гражданского дела из другого суда и не исследования доводов, пояснений и доказательств стороны истца коллегия находит несостоятельными, объективными данными не подтвержденными.

Составу суда первой инстанции отводы по указанным основаниям стороной истца не заявлялись, доказательств заинтересованности судьи при разрешении дела его материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит выводы по всем подлежащим установлению обстоятельствам с приведением мотивов принятого решения, все заявленные ходатайства сторонами в ходе судебного разбирательства разрешены в строгом соответствии с ГПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). При этом в силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как видно из материалов дела каких-либо препятствий для получения доказательств и предоставления их в суд, связанных с необходимость получения (снятия) копий из гражданского дела рассмотренного другим судом, в котором истцы участвовали, не имелось.

Наличие в мотивировочной части оспариваемого решения описки в части неверного указания номера протокола от <...> вместо «63» указано «62», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не влияет на его существо, данная описка носит явный характер, при этом материалы дела не содержит иного протокола от <...> кроме как за номером 63 (т. 1 л.д. 243-246), данная описка может быть устранена судом первой инстанции согласно ст. 200 ГПК РФ.

С позицией подателей жалобы о необоснованном отказе в принятии <...> судом первой инстанции уточненного искового заявления судебная коллегия согласиться не может, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Применительно к ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление содержало новые требования, не заявленные в первоначальном иске, что свидетельствует об изменении и предмета и основания иска. Непринятие уточненного иска не препятствует истцам заявить в суд самостоятельный иск по данным требованиям.

При этом, сведения об отказе в принятии уточненного искового заявления истцов содержатся в протоколе судебного заседания от <...> (т. 3 л.д. 137-оборотная сторона), а его обязательное отражение в описательно-мотивировочной части решения суда в силу действующего правового регулирования в связи с отказом в его принятии, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вопреки требованиям ГПК РФ, провел судебные прения дважды <...> и <...>, а также в судебном заседании после того как выслушал пояснения сторон объявил перерыв на две недели вместо удаления в совещательную комнату, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими как письменному протоколу судебного заседания, так и результатам аудио-протоколирования.

Так согласно протоколу судебного за <...> и <...> (т. 3 л.д. 139-оборотная сторона – 140-141), а также результатам аудио-протоколирования (т. 3 л.д. 136), после исследования письменных материалов дела, до переходом к судебными прениями, на поставленный вопрос суда о наличии дополнений, сторонами даны пояснения отраженные в протоколе, после чего в судебном заседании до стадии прений объявлен перерыв на <...>, когда оно было продолжено, и где стороны перешли к выступлению в прениях, после окончания которых суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Данные действия суда первой инстанции полностью соответствуют требованиям ГПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании, прений сторон и принятия по делу решения.

Также следует отметить, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ должно осуществляться в разумные сроки.

Довод истца о нарушении сроков рассмотрения гражданского дела отклоняется, поскольку продолжительность рассмотрения дела была вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку к участию в деле были привлечены третьи лица, что в силу ч. 2 ст. 43 ГПК РФ влечет рассмотрение дела с самого начала.

Само по себе превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истцов в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

        «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 202__ г.