Решение по делу № 33-12020/2016 от 05.07.2016

Судья Пипник Е.В.     дело №33-12020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова М.В. к ОАО «Донаэродонстрой», Ростовскому территориальному управлению Воронежского филиала «Росавтодор», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ОАО «Дорстрой» 3-е лицо ЗАО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ОАО «Дорстрой» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Серов М.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 30.01.2015 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Серову М.В., и транспортного средства Р., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.

Серов М.В., управляя транспортным средством, совершил наезд на яму, которая находилась на крайней левой полосе шириной 1 м 20 см, длина 1 м 10 см, глубина 18 см, после чего произошло разбортирование колеса и транспортное средство выбросило на крайнюю правую полосу, далее произошло столкновение с движущимся параллельно в попутном направлении транспортным средством Р., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке о ДТП и определению, об отказе в возбуждении дела об АП, ни один из водителей не нарушил правил дорожного движения. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обслуживание АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» осуществляет Ростовское территориальное управление Воронежского филиала госкорпорации «Росавтодор» через подрядную организацию ОАО «Донаэродорстрой».

Согласно заключению эксперта ИП Кл. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа 111 700 руб., без учета износа составляет 129 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 900 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 143 200 рублей, расходы на специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя ГК «Российские автомобильные дороги» для участия в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Дорстрой».

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в материалах дела имеется договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2013 года, заключенный между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая искусственные дорожные сооружения на нем в РО, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса (включая дорожные сооружения), входящего в состав объекта, обеспечения разрешенного скоростною режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, соблюдения установленного настоящим договором высокого уровня содержания объекта. Подрядчик обязан руководствоваться не только договором, но и ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...», из пунктов 3.1.2-3.1.3 ГОСТа следует, что Подрядчик не должен допускать превышения предельных размеров отдельных просадок выбоин, по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Пунктом 9.1.2 Договора установлено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТТ, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения пли неисполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.6 указанного договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в не зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

ОАО «Дорстрой» ссылается в устных пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, на тот факт, что между ОАО «Дорстрой» и ЗАО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор субподряда, содержащий все положения договора подряда между Заказчиком и Подрядчиком, в силу чего по мнению ответчика ОАО «Дорстрой» отвечать за вред, причиненный ДТП, должен субподрядчик.

Между тем данный договор субподряда представлен не был, вследствие чего утверждения ответчика о возможной ответственности субподрядчика являются голословными.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы состояние участка автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы...»; явилось причиной заявленного ДТП, в действиях водителя несоответствий ПДД не имелось, он не располагал технической возможностью предупредить происшествие.

Наличие причиненного истцу ущерба и его размер подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом износа 107 200,83 руб., без учета износа 125 857,32 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, изготовленному ИП Кл., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП поврежденного транспортного средства истца составляет 13 900 рублей.

Устранение ямы на спорном участке автомобильной дороги входит в состав работ по содержанию автомобильной дороги, устранение ямы является предметом договора подряда и договора субподряда, и следовательно, ответственность за вред, причинённый транспортному средству истца, в результате наезда на данную яму лежит на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ОАО «Дорстрой» в пользу Серова М.В. сумму материального ущерба в размере 125 859,32 рублей, величину УТС в размере 13 900 рублей; расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4064 рублей.

Требования, заявленные к ответчикам ОАО «Донаэродорстрой», Ростовскому территориальному управлению Воронежского филиала «Росавтодор», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не подержал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Дорстрой» в пользу Серова М.В. в возмещение причиненного ущерба 125 857,32 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 13 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 064 рублей.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе заявленных к ответчикам ОАО «Донаэродорстрой», Ростовскому территориальному управлению Воронежского филиала «Росавтодор», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» - отказал.

Взыскал с ОАО «Дорстрой» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Дорстрой» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать,

В доводах жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что судом сделан ошибочный вывод об ответственности ОАО «Дорстрой» за ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку суд неверно трактовал положения договора подряда от 01 июля 2013 г.

Указал, что государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ее владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Полагает, что наличие договора подряда на содержание автомобильной дороги с ОАО «Дорстрой» не свидетельствует о том, что компания не является лицом, ответственным за содержание участка автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обратил внимание, что в силу условий указанных договоров заказчик в целях осуществления контроля над выполнением работ по содержанию вправе заключать договоры на услуги по строительному, лабораторному контролю с другими организациями, имеет право выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания, а также право беспрепятственного доступа ко всем видам работ.

Исходя из изложенного, ГК «Российские автомобильные дороги» должна нести материальную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения, связанного с деятельностью по содержанию дорог.

Утверждает, что суд расширительно трактует положения договора, распространяя ответственность ОАО «Дорстрой» за нарушения третьих лиц, не являющихся сторонами по договору.

Указал, что по договору от 03 июля 2013 г. ОАО «Дорстрой» на момент ДТП являлось подрядчиком по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но для непосредственного выполнения подрядных работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке дороги привлечено в качестве субподрядчика ЗАО «СМУ-Дондорстрой» по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2014 г.

По мнению апеллянта, поскольку работники ОАО «Дорстрой» не привлекались к выполнению работ по содержанию либо ремонту указанного участка дороги, работы по содержанию автомобильной дороги лежат на ЗАО «СМУ-Дондорстрой», то ОАО «Дорстрой» нельзя признать лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении (л.д.213,214,218,), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 30 января 2015 г. в 22-00 ч. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, Серову М.В. на праве собственности и автомобилем «Р.», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К..

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя своим автомобилем, совершил наезд на яму, которая находилась на крайней левой полосе шириной 1 м 20 см. длина 1 м 10 см, глубина 18 см., после чего произошло разбортирование колеса и автомобиль выбросило на крайнюю правую полосу, где и произошло столкновение с движущимся параллельно в попутном направлений автомобилем Рено Премиум.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом было установлено, что водители участники ДТП не нарушали правила дорожного движения и в их действиях отсутствует состав административного правонарушения

Участок дороги, расположенный на 1009 км- 100 м автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе ответчика - Государственной компании «Автодор».

В целях реализации исполнения Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ, 01.07.2013 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая искусственные дорожные сооружения на нем в Ростовской области, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечить разрешенный скоростной режим, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения ДТП сопутствующими условиями, которых явились дорожные условия, соблюдения установленного настоящим Договором высокого уровня содержания Объекта (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 6.1.2 Договора предусмотрено, что, подрядчик обязан обеспечивать установленный настоящим Договором уровень содержания объекта. В состав таких работ, в частности по дорожным одеждам, входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий и другие (подпункты в, е, ж, з пункта 12 графы классификации).

Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93, следует, что подрядчик не должен допускать предельно установленные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине - 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктами 4.1.1, 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, установлено, что подрядчик обязан был выставить дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности объезде препятствия на данном участке дороги и ограничения скоростного режима.

Разделом 9 Договора установлена ответственность сторон. Так, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 2.6 указанного договора подрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения работ и несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в не зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением пли ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком или нет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», исходил из того, что в описанном ДТП причинен ущерб автомобилю истца. При этом состояние участка автодороги на котором произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50598-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и явилось причиной заявленного ДТП при описанных обстоятельствах. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ОАО «Дорстрой», поскольку усматривалась противоправность бездействия по устранению нарушении требований к качеству содержания автомобильной дороги и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и как следствие, к причинению вреда имуществу истца при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно апеллянтом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и что участок дороги в месте ДТП соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Заключение с ЗАО «СМУ-Дондорстрой» договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014г. на выполнение работ по содержанию указанного участка дороги является способом исполнения ОАО «Дорстрой» своих обязанностей по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил по ее содержанию. Ответственность ОАО «Дорстрой» перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчика первична. Исследование факта неисполнения субподрядчиком условий договора и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не является предметом спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2014г., на который ссылается апеллянт не представлялся суду первой инстанции, и при наличии в апелляционной жалобе ссылки на этот же договор- не представлен и суду апелляционной инстанции. Тогда как из представленного в материалы дела договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 июля 2013 года, заключенного между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ОАО «Дорстрой» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по содержанию участка автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая искусственные дорожные сооружения на нем в РО усматривается, что ответственность за ненадлежащее выполнение комплекса работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги возлагается на ответчика. В том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 22.07.2016