Решение по делу № 8Г-29963/2024 [88-32170/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32170/2024

УИД 91RS0003-01-2023-002156-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о признании решения в части незаконным, обязании совершить определенные действия по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя Генеральной прокуратуры по доверенности ФИО6, полагающую, что оспариваемый судебный акт вынесен судом апелляционной инстанции на всесторонне исследованных материалах дела без нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными п. 1 решения жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ,                п. 5.1.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просила возложить обязанность на Прокуратуру Республики Крым выплатить компенсацию найма жилого помещения по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2024 иск ФИО2 удовлетворен.

Суд признал незаконным решения жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым, оформленные п. 1 протокола заседания жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.1.2 протокола заседания жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом возложена обязанность на Прокуратуру Республики Крым выплатить ФИО2 компенсацию найма жилого помещения по месту службы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2024 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.02.2024 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для снятия истца с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на аналогичные доводы с кассационной жалобой истца.

В судебном заседании представитель Генеральной Прокуратуры по доверенности ФИО6 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

        В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец проходит службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым от 26.09.2017 истец признана не имеющей жилых помещений по месту службы и принята на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, а также получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений.

Решением жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.04.2021 истец признана нуждающейся в жилых помещениях в целях Предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подпунктом 2.2 Положения и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях согласно пункту 2.5.

На основании приказа Прокурора Республики Крым от 25.10.2022             №-(о) ФИО2 приступила к исполнению своих служебных обязанностей в должности старшего помощника прокурора г. Феодосии с 18.11.2022 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. В указанном жилом помещении ФИО2 проживает одна, члены ее семьи проживают по адресу: <адрес>.

На заседании жилищной комиссии прокуратуры Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ приято решение о внесении прокурору республики предложения            о наличии оснований для предоставления ФИО2 служебного           жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., для проживания ФИО2 по месту прохождения службы, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлено соответствующее уведомление с указанием          срока – до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в который ФИО2 должна выразить свое решение по предоставлению ей указанного служебного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражено несогласие с предоставлением в наем служебного жилого помещения, расположенного по адресу:            <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., мотивированное тем, что площадь жилого помещения предоставляемого ей для служебного проживания не соответствует необходимой площади для проживания ее семьи, а также тем, что в квартире проведена самовольная перепланировка, жилье является непригодным для его проживания, в связи с чем она просит провести ей компенсацию за найм жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым принято решение об отсутствии оснований для выплаты ФИО2 денежной компенсации за наем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований к выплате денежной компенсации – отказом работника прокуратуры от получения служебного жилого помещения для проживания в нем по месту прохождения службы.

Как установлено судом апелляционной инстанции из протокола заседания жилищной комиссии Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана нуждающейся в служебном жилом помещении и поставлена на учет с составом семьи, - супруг и 3 сына.

Норма предоставления жилья ФИО2 с учетом состава семьи, составила 90 кв.м.

Учитывая, что супруг ФИО2 и ее дети фактически проживали в <адрес> и супруг истца получал компенсацию за найм жилья в <адрес>, жилищная комиссия пришла к выводу о том, что норма предоставления жилья ФИО2 по месту пребывания составляет 33 кв.м., в связи с чем ФИО2 предложена квартира из специализированного жилищного фонда по адресу: <адрес>А <адрес>, площадью                  40,5 кв.м., что отражено в п.1 протокола заседания жилищной комиссии.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН указанная выше квартира имеет площадь 40,5 кв.м., то есть более чем 33 кв.м.

Как следует из пояснений ФИО2, а также её супруга – ФИО1, они отказались от получения служебной квартиры в связи с тем, что площадь квартиры меньше положенной площади квартиры на весь состав их семьи, а также по тем основаниям, что квартира по адресу:                    <адрес>, имела недостатки в виде неузаконенной перепланировки и отсутствия холодного водоснабжения, в связи с чем она является непригодной для проживания и ее получение привело бы к нарушению их прав и прав их детей, в том числе и утрате права на предоставление ФИО1 компенсации стоимости найма жилого помещения так как он считался бы обеспечен жилым помещением по месту службы так как между г. Судаком и г. Феодосией менее 50 км.

Однако, данные доводы суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными поскольку супруг ФИО2 и ее дети фактически проживали в г. Судаке, то есть на момент прохождения службы обеспечены жилым помещением, супруг истца получал компенсацию за найм жилого помещения в г. Судаке, поэтому ФИО2 была исключена из компенсации за найм жилого помещения, предоставляемого ФИО1, и нуждалась в предоставлении служебного помещения по месту службы – в               г. Феодосии в количестве 1 человек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таким образом, в данном случае решался вопрос о предоставлении истцу служебного помещения в пользование для временного проживания, а не вопрос предоставления жилого помещения ей и ее семье в собственность, либо единовременной социальной выплаты для приобретения жилья, поэтому доводы о том, что предоставляемое ФИО2 служебное жилое помещение для её проживания менее 90 кв.м., что нарушает её права, является не состоятельным.

        Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

– о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

– о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

– о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

– о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

– о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены           или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся               по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            Ф.Г. Руденко

Судьи                                         О.Н. Иванова

    О.В. Капитанюк

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2024.