Решение по делу № 2-32/2015 (2-3299/2014;) от 05.08.2014

Дело №2-32/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Челябинск 28 апреля 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи                                                   Шаповал К.И.

при секретаре                                                                               Любимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лебедкина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЮТИ», Обществу с ограниченной ответственностью КПФ «СДС» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УралИнСтрой», ООО «ЮжУралЮТИ», ООО КПФ «СДС», в котором просил взыскать с ответчиков плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом уточнения). В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УралИнСтрой» был заключен договор № на строительно-монтажные работы на объекте Административное здание с объектами соцкультбыта и подземной автостоянке по <адрес>. Согласно условиям договора установлен срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязался оплатить работы в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания акта приема работ. Между Лебедкиным Е.В. и ООО «УралИнСтрой» ДД.ММ.ГГГГ подписан акт на сумму <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел. В п.6.1 договора предусмотрено, в случае несвоевременной оплаты за выполнение работы, ответчик обязан произвести выплату неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности и <данные изъяты> в день до момента окончательного расчета (л.д.4-8 том 1, 176 том 2 - уточнение).

Истец Лебедкин Е.В. и его представитель Смакотина Е.В. в судебном заседании от исковых требований отказались в полном объеме, о чем Лебедкин Е.В. написал письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д.167).

Представитель ответчика ООО «УралИнСтрой» - Суханова Т.С. в судебном заседании не возражала против отказа истца от исковых требований.

Представитель ответчика ООО КПФ «СДС» - Туманова Е.В. в судебном заседании не возражала против отказа истца от исковых требований.

Ответчик ООО «ЮжУралБТИ» извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что отказ истца от иска должен быть принят судом, и производство по делу должно быть прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд приходит к выводу, что отказ Лебедкина Е.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и он должен быть принят судом. Таким образом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ имеется основание для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лебедкина Е. В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЮТИ», Обществу с ограниченной ответственностью КПФ «СДС» о взыскании денежных средств по договору.

Производство по гражданскому делу по иску Лебедкина Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралИнСтрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЮТИ», Обществу с ограниченной ответственностью КПФ «СДС» о взыскании денежных средств по договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий