Решение по делу № 2-1233/2012 от 02.10.2012

К делу № 2-1233/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2012 г.        г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Осташевского М.А.,

при секретаре             Сафоновой И.В.,

с участием истца                                                                                        Самойловой М.А.,

представителей ответчиков ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани»

       Писарева В.П., Баскова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Самойловой М.А. к ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» о признании ее увольнения по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, обязании ответчиков изменить формулировки увольнения по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова М.А. обратилась в Абинский районный суд с иском к ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» в котором просит признать увольнение из ООО «Антей» по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя - незаконным, обязать ООО «Антей» изменить запись в трудовой книжке с «уволена в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» на «уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать с ООО «Антей» 29 791 рубль 54 коп., в том числе 6 757 рублей 75 коп. невыплаченной заработной платы, 4831 рубль 79 коп., денежной компенсации, 8 202 рубля за вынужденный прогул, 10 000 рублей моральный вред. Также, просит взыскать с ООО Фирма «Зори Кубани» 4 270 рублей 35 коп., в том числе 2 490 рублей - невыплаченная заработная плата, 1 780 рублей 35 коп. - денежная компенсация, взыскать с ООО «Антей» компенсацию за время вынужденного прогула по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 710 рублей 19 коп., взыскать с ООО Фирма «Зори Кубани» компенсацию в размере 1 506 рублей, взыскать с ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» солидарно 3 000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> в ООО «Антей» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (основное место работы). ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. принята на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> в ООО Фирма «Зори Кубани» (работа по совместительству). Генеральным директором ООО «Антей» и генеральным директором ООО Фирмы «Зори Кубани» является одно лицо - П. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. подала заявление в ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в соответствии с законодательством обязаны были уволить истца по собственному желанию. Но в данный день, генеральный директор ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» П., трудовую книжку на руки Самойловой М.А. не выдал, расчет заработной платы не произвёл, а назначил проведение ревизии товароматериальных ценностей. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. По данному факту Самойлова М.А. была опрошена. В своём объяснении пояснила, что причины недостачи ей не известны, ни деньги, ни товар она не изымала, каким образом образовалась недостача также не известно. ДД.ММ.ГГГГ Самойлову М.А. уволили по собственному желанию из ООО Фирма «Зори Кубани», где она работала по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ Самойлову М.А. уволили из ООО «Антей» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Проверка по факту образовавшейся недостачи должным образом не проводилась. Вина в совершении каких-либо противоправных действий не доказана. В письменном объяснении Самойлова М.А. указывала, что ей не известны причины недостачи. Кроме нее доступ в помещение магазина имели работники Р., Х., С. и сам генеральный директор П. Магазины оснащены охранной сигнализацией по внешнему и внутреннему периметру. Факт недостачи сам по себе не свидетельствует о совершении работником каких-либо виновных действий. В день увольнения бухгалтер ООО «Антей» выдал Самойловой М.А. на руки расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>., бухгалтер ООО Фирма «Зори Кубани» выдал на руки платёжную ведомость на сумму <данные изъяты>, но фактически указанные денежные средства, ни ООО «Антей», ни ООО Фирма «Зори Кубани» выплачены не были, в связи с устным указанием генерального директора П. на удержание заработной платы в счет образовавшейся недостачи. В связи с вышеизложенным, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Самойлова М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» - Писарев В.П.и Басков Д.Б. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и членами бригады магазина № <данные изъяты>, <адрес> <данные изъяты> Самойловой М.А., продавцами Р., Х. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя № была назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <данные изъяты>, <адрес>, в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты>. У членов бригады были истребованы письменные объяснения. Для проведения служебного расследования, установления размера причиненного ущерба и причин возникновения недостачи была создана комиссия. Комиссией установлено, что членами бригады Самойловой М.А. Р., Х. допущена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от Самойловой М.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию У ООО «Антей» не возникло обязательств связанных с расторжением трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением работником двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Других заявлений об увольнении по собственному желанию от Самойловой М.А не поступало. Трудовые отношения между ООО «Антей» и Самойловой М.А. не были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ от Самойловой М.А. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления работника ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойловой предоставлен очередной трудовой отпуск. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Антей» поступило заявление о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ подписанное Самойловой М.А., Р., Х. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. была отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим заявлением коллектива бригады была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой была выявлена недостача. Для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения недостачи была создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате служебного расследования установлено, что членами бригады магазина № <данные изъяты> допущена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> коп. Инвентаризация проводилась два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (воскресенье). 03 и ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. на рабочем месте отсутствовала, отчет о ТМЦ не сдавала, т. к. ходила с ребенком в школу. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. сдала в бухгалтерию отчет, были выведены результаты инвентаризации, подписаны все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обоих ревизий был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заведующую магазином № <данные изъяты>, <адрес> Самойлову М.А. в виде увольнения работника в связи с совершением виновных действий которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и в этот же день в связи с допущением коллективом бригады недостачи и причинением ООО «Антей» ущерба, на основании ст.241 ТК РФ, ст.243 ТК РФ, договора о полной коллективной материальной ответственности из заработка Самойловой М.А. удержана недостача в размере среднемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. была уволена в связи совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТКРФ. В исковом заявлении истец указывает на то, что во время работы в магазине № Мебель в течение февраля и марта 2012 года несколько раз срабатывала охранная сигнализация и в очередной раз при срабатывании сигнализации было выбито стекло в окне магазина. Окно магазина действительно было разбито, но решетки на окнах не были повреждены и мебель через решетки вынести не могли. Доводы истца о том, что генеральный директор нарушил целостность короба охранной сигнализации не соответствуют действительности, так как ответственность за работу охранной сигнализации несет <данные изъяты> и ремонтом охранной сигнализации занимался специалист охранного агентства. После устранения неисправностей охранной сигнализации сработки прекратились. Руководителем ООО «Антей» была назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена незначительная недостача в размере <данные изъяты> коп. Члены бригады с результатами инвентаризации были согласны и добровольно погасили образовавшуюся недостачу.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжке и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. принята на должность <данные изъяты> № <данные изъяты> в ООО «Антей» - основное место работы.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлова М.А. была принята на должность <данные изъяты> ООО Фирма «Зори Кубани» - работа по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей» и членами бригады магазина № <данные изъяты>, <адрес> Самойловой М.А., Р., Х. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Также, между ООО Фирма «Зори Кубани» и Самойловой М.А., Р., Х. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой М.А. написано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения инвентаризации в магазине № <данные изъяты>

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ 15-ДД.ММ.ГГГГ произведено сличение остатков по бухгалтерским записям фактической наличности ценностей по описи на то же число находящихся на ответственности Самойловой М.А. Данная проверка выявила недостачу товаров в сумме <данные изъяты>. Самойлова М.А. указала, что причины недостачи ей не известны, а причиненный ущерб возмещать она отказалась.

Однако, после выявления недостачи в размере <данные изъяты>. Самойлова М.А. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Самойловой М.А. написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Антей» вынесен приказ № о служебном расследовании результатов инвентаризации ТМЦ в магазине № <данные изъяты> <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии составлен акт служебного расследования результатов инвентаризации. Данным актом установлено, что комиссией проверены документы за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что приход и расход товара осуществлялся по накладным, которые были подписаны материально-ответственными лицами, протаксированы и проведены в бухгалтерском учете. Также, комиссией установлено, что члены бригады магазина № Мебель <адрес> имели равный доступ к кассе и к ТМЦ вверенных бригаде, между ООО «Антей» и членами бригады Самойловой М.А., Р., Х. подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Членами бригады магазина № <данные изъяты> <адрес> Самойловой М.А., Р., Х. допущена недостача в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Самойловой М.А. написано заявление о проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию.

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ магазина № <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> Самойлова М.А., установлена недостача в размере <данные изъяты> коп. Данную недостачу Самойлова М.А. также не признала и возмещать причиненный ущерб отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Антей» вынесен приказ № о служебном расследовании результатов инвентаризации ТМЦ в магазине № <данные изъяты>, <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ членами бригады магазина № <данные изъяты> Самойловой М.А., Р., Х. допущена недостача в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № <данные изъяты> Самойлову М.А., продавцов Р., Х. наложены дисциплинарные взыскания в виде увольнения работников в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Самойлова М.А. увольняться до проведения ревизии и выявления недостачи не собиралась, поскольку ей было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после выявления недостачи, Самойлова М.А. сначала написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а следом заявление об увольнении по собственному желанию. Данные действия Самойловой М.А. суд расценивает как попытку избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю недостачей.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п. Увольнение за утрату доверия возможно, если: был совершен виновный проступок, связанный с обслуживанием денежных или товарных ценностей; проступок повлек или мог повлечь неблагоприятные последствия (недостачу ценностей, хищение, обман потребителей и др.); по своему характеру этот проступок свидетельствует о невозможности в дальнейшем доверять работнику ценности. Как правило, имеются в виду проступки, свидетельствующие о нечестности человека или небрежном отношении к ценностям.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что члены бригады в которой работала Самойлова М.А., Р. и Х. согласились с выявленной недостачей, не отрицали, что в результате их действий причинен ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, обязались возмести причиненный ущерб, и не оспаривали основания увольнения записанные в трудовой книжке.

Доводы Самойловой М.А. о том, что она не знает причин образования недостачи в размере <данные изъяты> и к действиям кассиров Р. и Х. не имеет никакого отношения, суд не может принять во внимание, поскольку Самойлова М.А., являясь <данные изъяты>, с ведома которой осуществляются все денежные операции, которая <данные изъяты> Самойловой М.А. имущества, не могла не заметить о образовании данной недостачи.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется тем, что в результате противоправных действий Самойловой М.А. работодатель - ген.директор ООО «Антей» и ООО Фирма «Зори Кубани» утратил к ней как к сотруднику доверие, поскольку Самойлова М.А., являясь материально ответственным лицом обязана была принимать меры по сохранению имущества работодателя и предотвращать образования ущерба. Однако, Самойлова М.А. возложенные на нее обязанности не выполнила, причинила работодателю ущерб, отказывается его возмещать, в связи с чем работодатель утратил к Самойловой М.А. доверие и суд не может обязать его изменить свое мнение, поскольку вина Самойловой М.А. в причинении работодателю ущерба нашла подтверждение в судебном заседании и увольнение по данным основаниям является исключительно прерогативой ответчика.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Антей» к Самойловой М.А., Р., Х. о взыскании суммы ущерба причиненного недостачей было удовлетворено. Данным решением суд взыскал с Самойловой М.А., Р., Х. ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты>.

Также, суд учитывает, что ООО «Антей» соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - проведено служебное расследование, у Самойловой М.А. запрошено объяснение, взыскание применено в предусмотренный законом срок, Самойлова М.А. ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания под роспись. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Антей» не допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Самойловой М.А. о признании увольнения незаконным.

Также, не может быть удовлетворено требование Самойловой М.А. о взыскании с ООО «Антей» невыплаченной заработной платы в размере 6 757 рублей 75 коп.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из заработка работников Самойловой М.А., Р., Х. в счет возмещения ущерба причиненного недостачей в размере <данные изъяты>. в равных долях. Из заработка Самойловой М.А. удержано <данные изъяты> коп., что не превышает ее среднюю заработную плату.

В судебном заседании установлено, и не отрицается Смойловой М.А., что ООО «Антей» начислил Самойловой М.А. разницу между начисленной заработной платы и удержанной суммы в счет возмещения ущерба, которая составила 6 757 рублей 75 коп., кассиром ООО «Антей» было предложено Самойловой М.А. получить данные денежные средства, однако Самойлова М.А. отказалась получать данную сумму, передавать расходный ордер кассиру и расписывать в получении денежных средств, мотивируя это тем, что таким образом она признает свою вину в образовании недостачи. Кроме того, судом установлено, что Р. и Х. разницу между ежемесячной заработной платой и удержанием в счет возмещения ущерба получили.

Следовательно, доводы Самойловой М.А. о том, что по устному распоряжению генерального директора ООО «Антей» ей не была выдана заработная плата не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Также, не могут быть удовлетворены требования Самойловой М.А. о взыскании с ООО Фирма «Зори Кубани» невыплаченной заработной платы, поскольку актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании результатов инвентаризации, актом служебного расследования результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что членами бригады магазина № <адрес> Самойловой М.А., Р., Х., допущена недостача в размере <данные изъяты>. Самойлова М.А., Р. Х. не отрицали свою виновность в образовании недостачи и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из их заработной платы произведено удержание. Из заработной платы Самойловой М.А. удержана сумма в размере <данные изъяты>, а согласно справке о доходах Самойловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная сумма заработной платы Самойловой М.А. в ООО Фирма «Зори Кубани» составляла 3 <данные изъяты>.

Требования Самойловой М.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, также не могут быть удовлетворены, поскольку работодателем не было допущено нарушений трудовых прав Самойловой М.А.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой М.А. о признании ее увольнения незаконным, обязании ответчиков изменить формулировку увольнения по собственному желанию, а следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, причиненного незаконным увольнением, также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░.81 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: