Решение по делу № 33-9952/2024 от 19.09.2024

УИД 54RS0008-01-2024-002316-41

Судья Полтинникова М.А. Дело (материал): 9-193/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Иванчиковой Ирины Сергеевны на определение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2024 года об отказе в принятии искового заявления, изготовив мотивированное апелляционное определение 25 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 Иванчикова И.С., Митрофанова Е.В., Иванчикова С.В. обратились в суд с иском к администрации Первомайского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области, направленным посредством почты 05.07.2024, в котором просили:

установить факт, имеющий юридическое значение, а именно установить, что Управлением Западно-Сибирской железной дороги с 1978 года новые ордера на заселение в освободившиеся квартиры не выдавались, а расширение производилось за счет текущего освобождения жилой площади и то, что освобождающиеся квартиры в спорном доме вновь не заселялись, а предоставлялись для расширения жильцам, проживающим в этом доме;

обязать Управление Росреестра исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН и в техническом паспорте на здания (строения) от 18.02.2003 на здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, а именно указать, что помещение №: жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты>комнатная квартира;

на основании установленных фактов и исправленных ошибок признать за истцами право пользования жилыми помещениями № и №, расположенными по адресу: <адрес>, на условиях социального найма или права собственности в силу приобретательной давности или на иных законных основаниях.

12.07.2024 судьей первой инстанции постановлено определение:

«Отказать в принятии искового заявления Иванчиковой Ирины Сергеевны, Митрофановой Елены Владимировны, Иванчиковой Софии Владимировны к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г.Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, об исправлении реестровой ошибки, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма или признании права собственности в силу приобретательной давности».

С таким определением не согласилась Иванчикова И.С.

В частной жалобе просит определение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12.07.2024 об отказе в принятии искового заявления Иванчиковой И.С., Митрофановой Е.В., Иванчиковой С.В. к администрации Первомайского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, об исправлении реестровой ошибки, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма или права собственности в силу приобретательной давности отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления к производству.

Полагает, что в обжалуемом определении суд фактически указывает на несоответствие искового заявления ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом считает, что в исковом заявлении приведены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в то время как доказательства, подтверждающие эти требования, могут быть представлены при подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлены доказательства обращения в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В этой связи обращает внимание, что заявление об исправлении технической ошибки было направлено в Управление Росреестра в Новосибирской области в электронной форме, рассмотрение обращение завершено отказом, что подтверждается уведомлением об отказе в исправлении технической ошибки от 04.12.2023 (№ При этом, ввиду нахождения документов в архиве исправление реестровой ошибки в досудебном порядке невозможно.

Считает, что суд необоснованно не предоставил истцам срок для предоставления дополнительных доказательств.

Полагает, что в исковом заявлении указаны доводы о необходимости установления юридического факта ввиду невозможности получения истцами надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку истцы указывают на наличие новых доводов и доказательств, которые не являлись предметом исследования суда при рассмотрении иного гражданского дела между теми же лицами, то оснований для отказа в принятии настоящего искового заявления по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, не имеется. При этом суд не указал, какие именно факты, установленным вступившим в законную силу решением суда, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, вопрос о тождественности споров на обсуждение сторон не ставился.

Полагает, что суд необоснованно указал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, при отсутствии соответствующих обстоятельств.

Считает, что срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, вместе с тем, в случае ошибочного исчисления срока на обжалование определения суда от 12.07.2024, просит его восстановить, поскольку копия определения была получена ею 22.07.2024, достаточного времени для подготовки частной жалобы не имелось.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Поскольку срок на подачу частной жалобы на определение судьи первой инстанции от 12.07.2024 истекал 02.08.2024, то срок на подачу частной жалобы Иванчиковой И.С., направленной посредством почты 29.07.2024, не пропущен.

Постанавливая определение об отказе в принятии искового заявления Иванчиковой И.С., Митрофановой Е.В., Иванчиковой С.В., судья первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г.Новосибирска по гражданским делам № 2-1233/2016 и № 2-1486/2021 об отказе в признании за истцами права пользования жилыми помещениями № и №, расположенными по адресу: <адрес>, на условиях социального найма или права собственности в силу приобретательной давности.

Кроме того, судья первой инстанции исходил из того, что заявителями не приведены доводы, указывающие на наличие обстоятельств, в силу которых исправление реестровой ошибки возможно только в судебном порядке и не представлены доказательства обращения с указанными требованиями в орган государственной регистрации.

В части требований заявителей об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обжалуемом определении приведены мотивы о том, что исковое заявление не содержит доводов, обосновывающих, что возникновение, изменение, прекращение каких именно личных или имущественных прав заявителей влечет установление вышеуказанного факта.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная норма предусматривает отказ в принятии иска, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и правовой оценки доводы частной жалобы о том, что исковое заявление Иванчиковой И.С., Митрофановой Е.В., Иванчиковой С.В., поданное в Первомайский районный суд г.Новосибирска 05.07.2024, содержит требования, отличные от ранее рассмотренных судом.

В частности, ранее судом не рассматривалось требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и в техническом паспорте на здания (строения) от 18.02.2003 на здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, а именно указать, что помещение №: жилая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> квартира.

Кроме того, суду необходимо установить, на каких иных законных основаниях, помимо договора социального найма или права приобретательной давности, заявители полагают возможным признать за ними право пользования жилыми помещениями № и №, расположенными по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии различий в совокупности предмета и основании исковых требований ранее рассмотренных судом и изложенных в рассматриваемом исковом заявлении, что само по себе исключает возможность отказа в принятии искового заявления.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами судьи первой инстанции в части непредставления заявителями доказательств невозможности устранения реестровой ошибки во внесудебном порядке и обращения с указанными требованиями в орган государственной регистрации.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

В силу абз. 2, 3 и 5 ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом следует иметь в виду, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанные судьей первой инстанции в качестве оснований для отказа в принятии искового заявления обстоятельства - подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Суд должен был установить надлежащий круг заинтересованных лиц, определить их процессуальный статус и привлечь к участию в деле, истребовать материалы гражданских дел № 2-1233/2016 и № 2-1486/2021, сравнить предмет спора, содержание заявленных исковых требований, основания исков, а также круг лиц, ранее принимавших участие в разрешении спора, и только после этого с достоверностью разрешить вопрос о тождественности ранее рассмотренных и заявленных в настоящий момент требований, чего не сделал, формально сославшись на предусмотренные законом основания для отказа в принятии иска к производству суда, чем фактически преждевременно ограничил доступ заявителей к правосудию и лишил их конституционного права на разрешение спора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - ст. 134 ГПК РФ - подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2024 года отменить.

Исковое заявлению Иванчикова Ирины Сергеевны, Митрофановой Елены Владимировны, Иванчиковой Софьи Владимировны к администрации Первомайского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области – направить в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения вопросов стадии о принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.