Решение по делу № 2-765/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-765/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-000621-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                        11 апреля 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Яконова В.В.,

при секретаре                            Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Бондареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

установил:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к БондаревуА.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от ООО МКК «Микрозайм-СТ» заём в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования. При этом ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 02.01.2015. В установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты не оплачены. Определением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 17.07.2023 судебный приказ был отменен. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 605,77 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 808 рублей, всего 55 413,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно сведений почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако повестка не получена, причина возврата – «истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809 -810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от ООО МКК «Микрозайм-СТ» заём в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования. Срок возврата займа 02.01.2015 (л.д. 6-7).

ООО МКК «Микрозайм-СТ» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается договором займа и заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 8).

Судом достоверно установлено, что ответчик воспользовался предоставленными ему заёмными средствами, им была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, согласно которому общая сумма долга составляет: сумма займа в размере 5 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом в размере 48 800 рублей, всего 53 800 рублей – 194,23 рубля (сумма взысканная по исполнительному производству) = 53 605,77 рублей (л.д. 5).

Расчёт суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика по договору займа, произведён правильно, исходя из условий договора займа, суммы основного долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.Согласно определению мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 17.07.2023 судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» отменён на основании поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

Таким образом, оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении основной суммы займа и процентов, определённых договором, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы основного долга и процентов, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 53 605,77 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей.

Руководствуясь статьями 309 – 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 167, 194 – 198, 223 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Бондареву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Анатолия Александровича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (ИНН 2350980092), задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 53 605,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 808 рублей, всего 55 413 (пятьдесят пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 77 копеек.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    В.В. Яконов