Решение от 10.01.2018 по делу № 2-62/2018 от 12.10.2017

№ 2-62/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года         г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца Чиркова А.В., его представителя по устному ходатайству Бурдавицина Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.В. к Логанову О.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Логанову О.А. о расторжении договора подряда, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить устройство фундамента под пристройку к жилому дому. Срок исполнения работы был установлен с 07.08.2017 по 21.08.2017. Стоимость работы определена в размере 190 000 рублей. Свои обязанности по оплате работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Со своей же стороны, ответчик работы не выполнил, а лишь создал видимость выполнения таких работ с целью получения денежных средств, хотя на самом деле работы выполнять не собирался. После того, как ответчик бросил выполнять установку фундамента, он на месте строительства больше не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 07.08.2017.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.12.2017 приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Чиркова А.В., который просит суд расторгнуть договор строительного подряда от 07.08.2017, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Чирков А.В., его представитель Бурдавицин Р. А. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что денежные средства ответчику были переданы в полном объеме за три раза, 07.08.2017, 16.08.2017 и 24.08.2017. Однако, ответчик никаких работ, предусмотренных договором не выполнил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, он переживал из-за сложившейся ситуации, ему пришлось самому выполнять все работы. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Логанов О.А. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 между Чирковым А.В. (заказчик) и Логановым О.А. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому Заказчик поручает подрядчику устройство фундамента под индивидуальное жилищное строительство (фундамент под пристройку к дому).

Срок выполнения работ определен с 07.08.2017 по 21.08.2017. Стоимость работ установлена в размере 190 000 рублей (пункты 3.1, 5.1 договора).

Согласно собственноручно написанным распискам, Логанов О.А. получил от истца денежные средства в общей сумме 190 000 рублей за работы по устройству фундамента.

В судебном заседании из объяснений истца установлено, что до настоящего времени работы по устройству фундамента, оговоренные в договоре подряда от 07.08.2017, не выполнены. На неоднократные обращения об исполнении обязательств Логанов О.А. не реагирует.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда с требованием о возврате переданных по договору денежных средств в сумме 190 000 рублей. Однако, почтовый конверт был возвращен истцу за истечением срока хранения.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение условий договора, Логанов О. А. не выполнил обязательства по устройству фундамента, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора.

Сроки осуществления работ по устройству фундамента истекли.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что ответчиком в установленный срок не были выполнены свои обязательства по договору подряда, ремонтные работы в установленный договором срок окончены не были, то указанные обстоятельства дают основания потребовать возмещения истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда от 07.08.2017, заключенный между Логановым О. А. и Чирковым А. В., подлежит расторжению, с Логанова О. А. в пользу Чиркова А. В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору подряда в размере 190 000 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании с Логанова О.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Договор строительного подряда от 07.08.2017 заключен между двумя гражданами. Как заказчиком работ, так и подрядчиком по договору подряда выступают физические лица. Договор подряда заключен для удовлетворения личных нужд истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага Чирков А. В. не представил.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В связи с этим, суд считает правомерным взыскать с Логанова О.А. в пользу Чиркова А.В. 300 рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, но госпошлину не доплатил.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств, выплаченных по договору, удовлетворены, с ответчика Логанова О. А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 07.08.2017 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2-17 ░ ░░░░░ 190 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2018