Решение по делу № 2-1014/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 28 июня 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретарях Громовой С.А., Власовой А.Е.,

с участием истца Мухина А.К. и его представителя адвоката Трофимовой А.В.,

ответчика Смирнова Д.С.,

помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Алексея Владимировича к Смирнову Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

установил:

Мухин А.К. обратился в суд с иском к Смирнову Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> ответчик нанёс истцу несколько ударов кулаком по лицу, в результате которых причинил травматический отлом коронки <данные изъяты>, травматический пародонтит <данные изъяты> зубов с удалением данных зубов, закрытый перелом костей носа без смещения. Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Смирнов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В действиях истца не было установлено состава административного правонарушения, о чём судом вынесено соответствующее постановление. После случившегося истец был вынужден пройти амбулаторное лечение в стоматологических клиниках, установить зубные протезы. Всего на лечение и протезирование зубов истец затратил 50367 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в качестве материального ущерба. Кроме того, действиями Смирнова Д.С. истцу причинён моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, поскольку длительно время истец вынужден был ходить без передних зубов, испытывал боль, страх за своё здоровье, тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, перенёс болезненные процедуры. Причинённый ему моральный вред истец оценивает в размере 1000000 руб. Также истец понёс расходы по составлению настоящего искового заявления в размере 3000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чём представил письменное заявление.

В судебном заседании истец Мухин А.В. и его представитель адвокат Трофимова А.В., действующая на основании ордера от 26 июня 2018 года, поддержали заявленные требования, объяснив, что в результате противоправных действий Смирнова Д.С. истцу причинены травматический отлом коронки <данные изъяты>, травматический пародонтит <данные изъяты> зубов с удалением данных зубов, закрытый перелом костей носа без смещения. После случившегося Мухин А.В. обратился в больницу по месту жительства, где его осмотрели и направили в стоматологическую поликлинику <адрес>. В стоматологической поликлинике удалили <данные изъяты>. Затем он был направлен в областную больницу, где было установлено, что у Мухина А.В. имеется ещё и перелом костей носа. После этого в стоматологической поликлинике <адрес> истцу удалили <данные изъяты>. В связи с действиями ответчика повреждены не только нижние зубы, но и верхний зубной протез. Мухин А.В. обращался по поводу протезирования удалённых зубов в стоматологическую поликлинику <адрес>, где за смотр и рентген заплатил 127 руб. Поскольку рентгеновский снимок оказался некачественным, ему предложили сделать рентген на более современном и точном оборудовании. С целью получения квалифицированной медицинской помощи по протезированию зубов он обратился в ООО «Дентика», где за консультацию и осмотр уплатил 500 руб. По предварительной оценке стоимость восстановления зубов в ООО «Дентика» составила около 90000 руб. Поскольку Мухин А.В. имеет скромный доход, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., и не мог сразу оплатить всё лечение, он длительное время вынужден был ходить без передних зубов. В июле 2016 года истец с сильными болями обратился к стоматологу в МЦ «Решма», где ему лечили <данные изъяты>, стоимость лечения составила 2500 руб. В мае 2018 года истец установил зубной протез, за что уплатил в ООО «Дентика» 41600 руб. При протезировании потребовалось лечение зубов, которые находятся рядом с удалёнными и на которые следовало крепить зубной протез, за что он также уплатил в ООО «Дентика» 5440 руб. Каких-либо льгот Мухин А.В. не имеет, поэтому все услуги по протезированию ему оказывались платно. За лечение зубов он тоже был вынужден платить, поскольку требовалась установка штифтов, восстановление зубов, которое в рамках услуг, оказываемых бесплатно по медицинскому полису, не предусмотрено. Лечение зубов связано с последующим протезированием. Все потраченные на восстановление зубов денежные средства в размере 50367 руб. просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика длительное время испытывал сильную физическую боль, страх за своё здоровье, неудобство, связанное с потерей передних зубов и последующим их восстановлением, перенёс крайне болезненные процедуры. До настоящего времени у него не заменён верхний зубной протез. После случившегося он вышел на работу, но потом всё-таки находился на больничном, проходил лечение у врача-хирурга, у него были сломаны рёбра, хотя экспертизой это и не было установлено.

В ходе производства по уголовному делу гражданский иск им не заявлялся, ответчик в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред не возместил.

За составление искового заявления и представление своих интересов в судебном заседании истец заплатил адвокату Трофимовой А.В. 13000 руб., которые также просит взыскать с соответчика в полном объёме.

Ответчик Смирнов Д.С. исковые требования признал частично в размере расходов по протезированию зубов в сумме 41600. Полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих необходимость лечения других зубов и его стоимости, не имеется. Лечение <данные изъяты> в МЦ «Решма», а также расшатанный верхний зубной протез к его действиям никакого отношения не имеют. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он предлагал истцу в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 50000 руб., но истец от них отказался. Считает, что истец желает таким образом обогатиться за его счёт. Он понёс наказание по приговору суда, судимость в настоящее время погашена. На компенсацию морального вреда истец, по мнению Смирнова Д.С., не имеет права, его страдания ничем не подтверждены. Кроме того, они компенсируются моральным удовлетворением от унижения его (Смирнова Д.С.) жены, которое явилось поводом к преступлению. Мухин А.В. на следующий день после случившегося вышел на работу, то есть его состояние не было тяжёлым, он был допущен к работе, к врачам общей практики и узким специалистам истец не обращался. На больничном Мухин А.В. находился лишь один раз. То, что истец длительное время не мог установить зубной протез, является его личным желанием, так как на те деньги, которые он (Смирнов Д.С.) предлагал истцу в рамках производства по уголовному делу, Мухин А.В. мог своевременно оплатить необходимое лечение. Его (Смирнова Д.С.) доход составляет пенсия в размере <данные изъяты> руб., он проживает с супругой, которая работает, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Помимо этого, он материально помогает старшей совершеннолетней дочери, оплачивает её обучение в ВУЗе. В собственности он имеет лишь автомобиль <данные изъяты>, который куплен на средства родителей жены. Против возмещения судебных расходов не возражает.

Помощником Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения материальных требований истца в размере расходов за консультацию и протезирование в ООО «Дентика» - 500 руб. и 41600 руб. соответственно, а также расходов на лечение одного зуба в МЦ «Решма» в размере 1000 руб. Моральный вред подлежит удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, обозрев медицинские документы, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные данным приговором суда, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания вышеназванного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> Смирнов Д.С. умышленно нанёс Мухину А.В. в общей сложности шесть ударов кулаком по лицу и десять ударов руками и ногами по лицу и телу. Своими противоправными действиями Смирнов Д.С. причинил Мухину А.В. травматический отлом коронки <данные изъяты>, травматический пародонтит <данные изъяты> зубов с удалением данных зубов, а также закрытый перелом костей носа без смещения. Указанные повреждения квалифицируются как причиняющие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Наличие у истца перечисленных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Мухина А.В., обратившегося на приём к врачу-стоматологу, диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные зубы, за исключением <данные изъяты>, были удалены.

ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.В. явился к врачу на осмотр и консультацию по поводу протезирования, за что в этот же день по квитанции № уплатил 127 руб. Ему рекомендовано сохранение <данные изъяты> для последующего протезирования, восстановление <данные изъяты> зуба и замена мостовидного протеза.

Из медицинской карты Мухина А.В. <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось лечение <данные изъяты>. При этом часть лечебных процедур оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, о чём свидетельствует отметка в записях врача - «ОМС», а остальные услуги по лечению, в частности анестезия, установление штифта, пломбы, были оплачены истцом по хозрасчёту (отметка «ХР»).

Согласно справке <данные изъяты> об оплате медицинских услуг за лечение зубов Мухин А.В. уплатил 2520 руб.

Из представленной истцом справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость лечения одного зуба Мухина А.В. в 2016 году составила 1000 руб., в том числе анестезия 200 руб., лечение (пломбирование) 800 руб.

Как следует из листа добровольного информированного согласия пациента при выполнении протокола от ДД.ММ.ГГГГ Мухину А.В. рекомендовано <данные изъяты>. Примерная стоимость лечения определена в размере 92200 руб.

Сведениями из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Мухина А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мухину А.В. проведено лечение <данные изъяты>

За осмотр и консультацию, услуги по протезированию, а именно <данные изъяты> Мухин А.В. уплатил в ООО «Дентика» 42100 руб. (500 руб. + 41600 руб.), о чём свидетельствуют копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и справка об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№, № за лечение зубов в ООО «Дентика» уплачены денежные средства в общей сумме 5440 руб. (1400 руб. + 2120 руб. + 700 руб. + 1220 руб.).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между причинённой ответчиком травмой, последующим восстановлением <данные изъяты> зуба, удалением и протезированием <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы по проведению протезирования зубов не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Принимая во внимание, что виновными противоправными действиями ответчика причинён вред здоровью истца, для восстановления здоровья истец нуждался в лечении одного зуба и протезировании утраченных четырёх зубов, в отсутствие достаточных бесспорных доказательств того, что эти услуги он мог получить бесплатно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда здоровью денежных средств, уплаченных за осмотр, консультацию и протезирование в ООО «Дентика» в сумме 42100 руб. (500 руб. + 41600 руб.).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на лечение одного зуба в ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России, в размере 1000 руб.

Судом установлено, что в данном лечебном учреждении Мухину А.В. оказаны услуги по лечению <данные изъяты>, на общую сумму 2520 руб. Однако возмещение этих расходов в полном размере не может быть возложено на ответчика, так как ни приговором суда, ни экспертным заключением не установлено, что в результате его противоправных действий повреждён <данные изъяты>.

Помимо этого суд считает, что затраты истца в размере 127 руб., уплаченных за осмотр и консультацию врача в стоматологической поликлинике ОБУЗ Кинешемская ЦРБ, тоже не подлежат возмещению за счёт ответчика, так как непосредственно не связаны с последующим протезированием и лечением зубов.

Затраты, понесённые на лечение зубов в ООО «Дентика», подтверждённые квитанциями на общую сумму 5440 руб., по мнению суда не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не приведено достаточных убедительных доказательств безусловной необходимости данного лечения. Более того, из указанных квитанций невозможно сделать однозначный вывод, за лечение каких именно зубов были уплачены денежные средства, при том, что согласно плану лечения Мухину А.В. требовалось лечение не только зубов, на которые закреплён зубной протез.

Согласно правовой позиции, отражённой в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая тяжесть причинённого вреда здоровью истца, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, степень перенесённых нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, его материальное положение, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, представление своих интересов в суде Мухин А.В. уплатил адвокату Трофимовой А.В. денежные средства в размере 13000 руб. (3000 руб. + 10000 руб.).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных благ (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом споре, учитывая его категорию, а также то, что представитель подготовила исковое заявление и участвовала в двух судебных заседаниях, где от имени истца давала объяснения и представляла доказательства, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 86%, следуя принципу пропорциональности присуждаемых судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6020 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1793 руб. (1493 руб. по требованию о возмещении материального ущерба + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мухина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Сергеевича в пользу Мухина Алексея Владимировича в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 43100 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6020 руб., а всего 109120 руб.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1793 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года