Решение по делу № 33-6785/2020 от 26.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексеева Л.В.                      Дело № 33-6785/2020

     24RS0017-01 -2020-000823-73

     2.209

06 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А., изучив в судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич Надежды Степановны к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования,

по заявлению истца об обеспечении иска

по частной жалобе Лукашевич Н.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Лукашевич Надежды Степановны об печении иска Лукашевич Надежды Степановны к Акционерному коммерческому банку Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования,».

У С Т А Н О В И Л А:

Лукашевич Н.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Инвестбанк» (АО) и Лукашевич О.А. 20.02.2014 заключен кредитный договор № 01/0041 -14/24лб и договор об ипотеки №03/0041-14/24-лб, в обеспечение кредитного договора №01/0041-14/24лб зарегистрирована закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залогодателем которой является истец Лукашевич Н.С. По кредитному договору №01/0041-14/24лб Лукашевич О.А. получила денежные средства в размере 1 800 000 руб. Однако Лукашевич О.А. не выполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. С 06.10.2015 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Инвестбанк» (АО) отозван, 02.09.2015 КБ «Инвестбанк» (АО) передал закладную АКБ «Балтика», у которого лицензия на осуществление банковских операций также отозвана с 24.11.2015. ПАО АКБ «Балтика» 31.03.2016 передало права на закладную ответчику ООО «Вексельный центр Аваль», у которого банковская лицензия отсутствует. ООО «Вексельный центр Аваль» передало права по закладной ответчику ООО «ПРОМ-ТОРГ», у которого также отсутствует банковская лицензия, связи с чем истец просила признать ничтожным договор уступки прав требования по закладной, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Вексельный центр Аваль», а также договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Вексельный центр Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ», привести стороны в первоначальное положение, кроме того просит запись в отметках о смене владельца закладной в Закладной от 31.03.2016 - ООО «Вексельный центр Аваль» и от 13.04.2016 - ООО «ПРОМ-ТОРГ» признать недействительным.

В целях обеспечения иска истец просит наложить запрет на продажу квартиры по адресу: <адрес>, поскольку непринятие этих мер, по мнению истца, может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукашевич Н.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, повторяя позицию, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер, и разрешить заявление по существу, удовлетворив его.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2019 года суд постановил считать частную жалобу истца поданной в установленный срок.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судом постановлено 19 марта 2020 года, частная жалоба на данное определение поступила от истца за пределами 14-дневного срока, то есть с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока. Кроме того, в частной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 116), которое судом первой инстанции не рассмотрено в установленном законом порядке и вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение от 19 марта 2020 года поступила в суд с пропуском установленного процессуального срока обжалования и судом не разрешен вопрос о восстановлении этого срока, судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 марта 2020 года.

Руководствуясь статьей 329 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Лукашевич Надежды Степановны к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вексельный центр Аваль», ООО «ПРОМ-ТОРГ» о признании ничтожным договора уступки права требования снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 19 марта 2020 года.

Судья

Красноярского краевого суда                 Т.В.Тихонова