Решение по делу № 8Г-15135/2021 [88-18245/2021] от 02.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Назаренко С.А.                                  Дело № 88-18245/2021

ГСК Чирьева С.В. (докл.)                      № дела суда 1-й инстанции 2-1266/2020

       Ямпольская В.Д.

    Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                         17 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Косарева И.Э., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края об устранении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края об устранении реестровой ошибки.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 08.09.2017 года является собственником комплекса объектов недвижимости: автогаража по адресу: г. Темрюк ул. <адрес>; нефтебазы по адресу: <адрес>; зерносклада по адресу: <адрес>. При этом, объекты недвижимости расположены на трех самостоятельных обособленных земельных участках. Указанную недвижимость истец приобрел как единый имущественный комплекс. В последствии, на основании подготовленных технических планов, был произведен раздел единого имущественного комплекса на 10 обособленных зданий. Для оформления прав на земельные участки, истец обратился к межевому инженеру ФИО7 с целью подготовки межевых планов. В настоящее время, земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № соответственно. Однако, при подготовке межевого плана на третий земельный участок по адресу: <адрес>. на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание семенного склада с кадастровым номером №, выяснилось, что границы образуемого земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации Темрюкского городского поселения <адрес> и предоставленного в аренду ООО «Гамма». Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что одна из границ проходит непосредственно по стене принадлежащего истцу зерносклада. В связи с этим, истец считает, что при формировании и межевании земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, для устранения которой он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановил:

Признать наличие реестровой ошибки, в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>.

Уточнить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, площадью 5464 кв.м., в соответствии межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Установить местоположение границ и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 4019 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 и считать границы данного земельного участка согласованными.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Россия, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительная промышленность, площадью 5464 кв.м., в соответствии межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7. а также для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, площадью 4019 кв.м., в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края - Гнусарева В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность комплекс объектов недвижимости в составе автогаража по адресу: <адрес>; нефтебазы по адресу: <адрес>; и зерносклада по адресу: <адрес>. При этом, согласно договору купли-продажи, автогараж, нефтебаза и зерносклад были расположены на трех самостоятельных обособленных земельных участках. Указанную недвижимость истец приобрел как единый имущественный комплекс, о чем ему была выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, на основании подготовленных технических планов, был произведен раздел единого имущественного комплекса на 10 обособленных зданий.

Для оформления прав на земельные участки, истец обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки межевых планов. В настоящее время земельный участок по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № соответственно.

Однако, при подготовке межевого плана на третий земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание с кадастровым номером №, выяснилось, что границы образуемого земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации Темрюкского городского поселения и предоставленного в аренду ООО «Гамма».

В своем заключении кадастровый инженер указал, что причиной пересечения границы образуемого земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, является наличие реестровой ошибки. Для исправления такой ошибки, в сведения о местоположении границ необходимо внести изменения на основании вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом площадь участка не изменились, а также уточнен ранее подготовленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие реестровой ошибки подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автогараж площадью 1855 кв.м., по адресу: <адрес>; нефтебазу, площадью 3750 кв.м., по адресу: <адрес>; зерносклад, площадью 1140 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сведений о приобретении ФИО1 земельных участков под указанными объектами имущества на каком-либо праве в материалах дела отсутствуют.

В целях оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости в гл. 1.1 ЗК РФ установлен порядок и требования к образованию земельных участков. Образование земельного участка из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, за исключением случаев, когда образование земельных участков может осуществляться только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп. 2, 3 ст. 11.3 ЗК РФ).

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указывается, в частности, территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или. в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования, образуемого земельного участка (пп. 1, 13, 14 названной статьи).

Кроме того ФИО1 следует доказать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, чего истцом сделано не было.

Тем более, что согласно выводов заключения эксперта № года на момент осмотра здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что оно используется в качестве склада для хранения автомобильных запасных частей, то есть, не в соответствии с видом использования, который указан в сведениях ЕГРН «Семенной склад».

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представил доказательства обращения в администрацию Темрюкского городского поселения <адрес> о предоставлении ему в аренду либо в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации объекта-здания с кадастровым номером 23:30:1201006:401, находящегося у него в собственности, в соответствии с нормами ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае отказа в предоставлении земельного участка обжалования решения органа местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с положением п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исправление реестровой ошибки допускается только, в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращения, возникновения, перехода зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции своим решением фактически сформировал земельный участок, с указанием площади 4019 кв.м, и границ земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО7 необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, без соблюдения установленной процедуры согласования и утверждения схемы, образованного земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №9 -администрацией Темрюкского городского поселения <адрес>. При этом, площадь образованного земельного участка в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО7 определена 3600 кв.м., что не соответствует площади указанной в обжалуемом решении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявление ФИО1 настоящих исковых требований является преждевременным, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       И.Э. Косарев

                  Ю.Ю. Грибанов