Решение по делу № 11-3/2014 (11-139/2013;) от 22.11.2013

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева В. В. на решение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Окороков А.В. обратился в мировой суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги соразмерно 1/2 доли ответчика в квартире № дома № по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 доли расходов на ремонт квартиры, выразившегося в установке окна в данной квартире, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик является сводным братом, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире, однако, фактически в квартире не проживал и не оплачивал за жилье и коммунальные услуги. Оплату полностью производил истец. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности на спорную квартиру, по 1/2 доли за каждым. В связи с возникшей необходимостью, ввиду старой постройки дома, истец произвел замену окна в квартире, заплатив <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик, не внося свою часть кварплаты, неправомерно удерживал денежные средства, а истец нес расходы по оплате за квартиру за ответчика, на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы.

          Решением мирового судьи исковые требования Окорокова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, расходы по замене окна в квартире в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

           Ответчик Васильев В.В., не согласившись с данным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и не соответствующее требованиям закона, в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что спорной квартирой на протяжении длительного периода времени, с момента смерти матери, пользовалась только семья Окорокова А.В., он (Васильев В.В.) квартирой не пользовался, получил ключи от спорной квартиры только ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, но данное обстоятельство судья не принял во внимание. Кроме того, истцом не было представлено доказательств о необходимости замены окна вследствие его неудовлетворительного технического состояния, а представленные истцом копии корешков приходных ордеров без предоставления чека по оплате, не может приниматься в качестве допустимого доказательства по делу.     

         В судебном заседании Васильев В.В. и его представитель по доверенности Хохлов О.В. настаивают на доводах апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в связи с фактическим не проживанием ответчика в спорной квартире на протяжении длительного периода времени, а лишь наличием регистрации, на него не может быть возложена оплата коммунальных услуг.

         Окороков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Штанин О.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, согласился с решением мирового судьи и просил оставить решение без изменения, мотивируя тем, что ответчик должен оплачивать свою часть по оплате квартиры, а замена окна была вынужденной, поскольку в оконной раме были щели и из окна задувал ветер.

        Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подлежащим отмене в части, а поданную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на спорную квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Согласно выписке из домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.153,155 ЖК РФ и обоснованно взыскал с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно 1/2 доли в размере <данные изъяты> рублей. При этом довод ответчика о не проживании и фактическом не пользовании коммунальными услугами, при отсутствии заявления в управляющую компанию о не начислении коммунальных услуг ввиду оплаты услуг по месту фактического проживания, не освобождают ответчика от несения расходов за жилье и коммунальные услуги.

При этом решение мирового судьи в части взыскания на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов за установку окна в квартире признает подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования данной правовой нормы следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается при наличии между сторонами договорных обязательственных отношений, и уклонении одной из сторон от своевременного и надлежащего исполнения обязательства.

Относительно рассматриваемого спора, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возложена на стороны не на основании договорных отношений, а в силу требований закона. В связи с чем, применение к данным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ является неправомерным, в связи с чем, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Удовлетворяя требование истца о взыскание расходов по замене окна в квартире, мировой судья не учел положения ст.210, 249 ГК РФ и ст.30 ЖК каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества. При этом содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, должно осуществляться с согласия всех ее участников. Однако, в нарушение требований ст.55,60 ГПК РФ мировой судья не установил доказанным факт получения согласия ответчика на замену окна, поскольку данные ремонтные работы связанны именно с содержанием имущества, и не установил факт необходимости замены окна в силу его ветхости и непригодности для дальнейшего использования. Кроме того, представленные истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру без предоставления кассового чека по оплате не может быть, по мнению суда, признано допустимым доказательством, в связи с чем, решение в части взыскания расходов по замене окна в квартире подлежит отмене.           

Принимая во внимание, что решение мирового судьи подлежит отмене в части удовлетворенных требований, на основании ст.98 ГПК РФ размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитан исходя из взысканной суммы и составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд                                                   

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ делу по иску Окорокова А. В. к Васильеву В. В. о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, расходов за ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить в части.

        В части исковых требований Окорокова А. В. к Васильеву В. В. о взыскании расходов за ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины вынести новое решение:

        В удовлетворении исковых требований Окорокова А. В. к Васильеву В. В. о взыскании расходов за ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Васильева В. В. в пользу Окорокова А. В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

       В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

       Апелляционную жалобу Васильева В.В. удовлетворить частично.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

          Председательствующий                                                        Л.Р.Гурина