Решение по делу № 33-1530/2024 (33-44657/2023;) от 14.12.2023

Судья: Куприянова Я.Г.                   Дело <данные изъяты>

                                         (33-44657/2023)

                                                                     50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Гущиной А.И., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, просил взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 622 758 руб., расходы на проведение оценки в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 091 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 84 коп.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Боброво, <данные изъяты>., из вышерасположенной квартиры ответчика, в результате чего имуществу истца причинены повреждения. Залив произошел по вине ФИО Согласно заключению ООО «Гранд Реал», стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, а также мебели, расположенной в квартире истца, составляет 809 901 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, с.П. Булатниковское, д.Боброво, <данные изъяты>, в размере 622 758 руб. 94 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 28 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 427 руб., расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 84 коп., а всего 661 347 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Не согласилась с решением суда ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры по причине течи внутренней разводки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО, что подтверждается актом осмотра квартиры представителями управляющей компании ООО «УК «Элитсервис».

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КГ «Вектор».

Как следует из представленного заключения эксперта <данные изъяты>, причиной залива является течь внутриквартирной разводки в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, <данные изъяты>. Лицом, ответственным за залив <данные изъяты>, является собственник <данные изъяты>, так как источник протечки в <данные изъяты> расположен после первого запирающего устройства, то есть, в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Боброво, <данные изъяты>, в связи с произошедшим заливом, составляет 605 499 руб. 94 коп. Стоимость замены и восстановления поврежденного имущества (без учета износа) в результате залива составляет 17 259 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению и обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Экспертное заключение является логичным, обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта не имеется; неясности или неполноты заключения эксперта судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определения размера ущерба, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заключение специалиста (рецензия), выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», таким доказательством не является, поскольку выполнено по заказу истца; мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; составившие рецензию специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, предметом оценки и исследования специалистов являлось заключение судебной экспертизы, а не обстоятельства залива.

По мнению судебной коллегии, содержащаяся в рецензии информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи